REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-2297/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PD, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/53413, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 20. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 3. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i D, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju tehničar za cestovni promet, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjih imovinskih prilika, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 19. srpnja 2023. u 12:50 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke SEAT registracijske oznake ŠI382IU:

1. upravljao vozilom te izvršio pretjecanje drugog vozila na mjestu gdje je prometnim znakom i oznakom na kolniku zabranjeno,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona,

2. upravljao vozilom, a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 242. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 60,00 EUR (šezdeset eura), dok mu se za djelo pod točkom 2. na temelju članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđuje novčana kazna u iznosu 30,00 EUR (trideset eura), te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 90,00 EUR (devedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik, osobnih podataka kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 19. srpnja 2023. u 12:50 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke SEAT registracijske oznake ŠI382IU, prevozio dijete niže od 150 cm koje nije bilo pravilno smješteno u posebnoj sigurnosnoj sjedalici,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 9. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 20. srpnja 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 8. srpnja 2025. (list spisa 24-25) okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret iz sljedećih razloga. Navodi da nije pretjecao drugo vozilo na mjestu gdje je prometnim znakom i oznakom na kliniku zabranjeno, već da je pretjecao na dijelu na kojem je na kolniku isprekidana crta i samim time je zakonom dozvoljeno pretjecanje, u koju svrhu predlažem da sud izvrši uvid u Google Maps [adresa] u [adresa] na kućnom broju 134 iz koje je razvidno da je danas na tom dijelu isprekidana crta na kolniku. Također smatra da nije niti pretjecao, već je vršio radnju obilaska bagera koji nije vozio brzinom većom od 25 km/h. Policija da ga je zaustavila iza nove tržnice, rekli su mu da su ga zaustavili zbog pretjecanja preko pune crte na što da im je on rekao da je obilazio bager i da je tamo isprekidana crta. Također, isti su ga na uvid tražili prometnu dozvolu koju da nije predao s obzirom da je nije našao u vozilu za vrijeme dok su policajci postupali prema njemu navedene prigode, već je istu pronašao nedugo nakon što je završilo postupanje policijskih službenika prema njemu i nakon što su isti otišli, pa stoga smatra da nije upravljao vozilom, a da kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu. U odnosu na treće djelo da je prevozio dijete niže od 150 cm koje da nije bilo pravilno smješteno u posebnoj sigurnosnoj sjedalici, navodi da je njegovo tada jednogodišnje dijete bilo uredno smješteno u sigurnosnoj sjedalici na zadnjem sjedištu vozila kojim da je upravljao te smatra da policija u optužnom aktu nije konkretizirala na koje dijete misle, a s obzirom na to da se u vozilu tada nalazilo i četrnaestogodišnje dijete koje je zasigurno bilo više od 150 cm u tom trenutku i koje se prevozilo na suvozačevom mjestu u vozilu. Slijedom navedenog predlaže da ga sud oslobodi optužbe za sva tri djela koja su predmet optužbe.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao DD (list spisa 20) i KD (list spisa 25-26), proveo je suočenje okrivljenika i svjedoka DD (list spisa 30), pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 11) i pregledao snimku zaslona Google Mapsa [adresa] ispred kućnog broja 134 (list spisa 5) te povratnicu

– dostavnicu (list spisa 7). Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/116312 od 3. rujna 2025. (list spisa 27-28).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje iz članaka 12. stavka 8. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je za djelo prekršaja iz točke 3. optužnog akta, utvrdio da, na način kako je ono činjenično opisano u optužnom aktu, to nije prekršaj iz članka 163. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Člankom 12. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

8. Člankom 242. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača.

9. Nije sporno, a obzirom na obranu okrivljenika, da je navedene prigode okrivljenik kao vozač upravljao vozilom marke SEAT registracijske oznake K te da kod sebe nije imao prometnu dozvolu budući da istu nije pokazao policijskom službenika na njegov zahtjev kao ovlaštene osobe, a što je sukladno pročitanom izvješću o počinjenom prekršaju.

10. Sporno je, je li okrivljenik navedene prigode upravljajući vozilom marke SEAT registracijske oznake K izvršio pretjecanje drugog vozila na mjestu gdje je prometnim znakom i oznakom na kolniku zabranjeno.

11. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u svojstvu svjedoka ispitao DD (list spisa 20), policijskog službenika Policijske postaje Knin koji je u svom iskazu naveo da se sjeća da je navedene prigode zajedno s kolegom policijskim službenikom bio u službenom vozilu te su se kretali [adresa] u [adresa], predio Marići. Ispred njih da se u osobnom vozilu kretao okrivljeni PD koji da je u jednom trenutku izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune crte na kolniku, a što da su on i kolega jasno vidjeli svojim očima. Nakon toga da su se uputili za njim te ga zaustavili nakon nekih 500 metara iza nove tržnice kojom prilikom da su također utvrdili da isti upravlja navedenim vozilom, a da kod sebe nema važeću prometnu dozvolu te da dijete koje je prevozio nije bilo u dječjoj sjedalici, a moralo je. Na poseban upit suda, svjedok je iskazao da je jasno vidio da je okrivljenik pretjecao drugo vozilo u cijelosti na mjestu gdje je na kolniku bila puna crta, dakle započeo je pretjecanje i završio pretjecanje na mjestu na kolniku gdje je bila iscrtana puna crta i gdje je prestizanje zabranjeno. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da ne zna točno koliko bi dijete iz auta tada imalo godina, međutim da je zasigurno bilo dijete do maksimalno četiri, pet godina starosti.

12. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je u svojstvu svjedokinje ispitao KD (list spisa 25-26), suprugu okrivljenika, koja je propisno upozorena, otklonila blagodat nesvjedočenja. U svom iskazu navela je da da sjeća da se navedenog dana vozila u autu kojim je upravljao njen suprug PD u trenutku kad ih je zaustavila policija. Ona da se nalazila s djetetom na stražnjem sjedalu. Dijete da je tada imalo nepunih godinu dana i uredno se nalazilo u sigurnoj sjedalici sukladno svim pravilima. Nije baš pratila vožnju, sjeća se da je dijete bilo bolesno i da su tada išli kod doktora. S njima u vozilu da se nalazio i sin sestre njenog supruga koji da je sjedio na suvozačevom sjedalu, koji je tada imao otprilike 14-ak godina s obzirom na to da sada ima 16 godina, i po njenoj procjeni tada je sigurno bio viši od 150 cm. Ničeg drugog da se ne sjeća u vezi tog događaja. Na poseban upit okrivljenika je li njihovo zajedničko dijete bilo vezano sigurnosnim pojasom u samoj sjedalici, iskazala je da je, da je njihovo dijete bilo vezano sigurnosnim pojasom u samoj sjedalici.

13. Sud je u dokaznom postupku proveo i dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka DD. Tijekom suočenja, okrivljenik je ustrajao u svom iskazu da navedene prigode nije pretjecao preko pune crte, već na dijelu ceste na kojem je isprekidana crta te da je njegovo dijete tada u dobi od godinu dana i dva mjeseca bilo smješteno u sigurnosnoj sjedalici na stražnjem sjedalu njegovog automobila, što da je potvrdila i njegova supruga KD u iskazu pred ovim sudom. Okrivljenik je cijelo vrijeme trajanja suočavanja gledao svjedoka DD u oči, a u određenim trenutcima svjedoku nije dao dovršiti odgovor na pitanja koja mu je tijekom suočavanja postavljao. Svjedok DD tijekom suočavanja je cijelo vrijeme gledao okrivljenika u oči, sigurno i pouzdano je izjavio da ostaje pri svom iskazu, dodatno izjavljujući da je vidio okrivljenika iz ulice Paležine kad je krenuo tamo pretjecati preko pune crte, a [adresa] da je obližnja adresa za koju su se vezali prilikom pisanja izvješća o utvrđenom prekršaju te da je okrivljenik izvršio pretjecanje između [adresa] i [adresa]. Dijete da nije bilo smješteno u sigurnosnoj sjedalici, bilo je smješteno na stražnjem sjedalu pored ili u krilu majke, ne sjeća se točno zbog proteka vremena. Tijekom suočenja je iskazao i da se ne sjeća je li se radilo o muškom ili ženskom djetetu zbog proteka vremena, ali da je to dijete zasigurno bilo maksimalne dobi četiri do pet godina, što da je jedino bitno za utvrđenje ovog prekršaja.

14. Iz pročitanog izvješća o počinjenom prekršaju (list spisa 10) razvidno je da je 19. srpnja 2023. u 12:50 sati nadzorom utvrđeno da su u mjestu [adresa] počinjeni prekršaji iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 163. stavka 4., kažnjiv po članku 163. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prekršaji su počinjeni vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], vrste M1, marke Seat, od strane PD, čiji identitet je utvrđen uvidom u vozačku dozvolu.

15. Iz pročitanog izvješća o počinjenom prekršaju (list spisa 11) razvidno je da je 19. srpnja 2023. oko 12:50 sati u [adresa], u smjeru centra [adresa], PD upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], make Seat Cordoba, crvene boje, te da je isti zaustavljen od strane policijskih službenika kojom prilikom da je utvrđeno da je isti izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe na mjestu gdje je prometnim znakom i oznakom na kolniku zabranjeno pretjecanje, da kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu te da je prevozio dijete niže od 150 cm koji nije bilo pravilno smješteno u posebnoj sigurnosnoj sjedalici.

16. Iz pregledane snimke zaslona Google Maps-a [adresa] ispred kućnog broja 134, proizlazi da je na cesti ispred navedenog kućnog broja neisprekidana uzdužna crta na kolniku.

17. Sud je iskaz svjedoka DD u cijelosti cijenio istinitim jer je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, detaljno opisujući navedenu prometnu situaciju. Ujedno, njegov iskaz je u suglasju sa u postupku pročitanom i pregledanom materijalnom dokumentacijom, a sud nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik lažno teretio okrivljenika. Ujedno, tijekom suočenja svjedok je dosljedno i pouzdano ostao pri svom iskazu, dodatno pojašnjavajući navode iz svog iskaza vezano za mjesto počinjenja prekršaja čime je otklonio sve prigovore okrivljenika.

18. Sud nije cijenio iskaz svjedokinje KD jer ista nije iznosila relevantne okolnosti u vezi sa spornim pitanjem u ovom postupku. Naime, svjedokinja je iskazivala jedino u odnosu na okolnosti povezane s prekršajem iz članka 163. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je sud utvrdio da, na način kako je činjenično opisan u optužnom aktu, po zakonu nije prekršaj, budući da je izjavila da se ničeg drugog osim toga ne sjeća u vezi predmetnog događaja.

19. Zbog navedenih razloga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem osporava učin prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

20. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 19. srpnja 2023. u 12:50 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke SEAT registracijske oznake K upravljao vozilom te izvršio pretjecanje drugog vozila na mjestu gdje je prometnim znakom i oznakom na kolniku zabranjeno i da je upravljao vozilom, a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 242. stavka 5. istog Zakona, za koje prekršaje je proglašen krivim.

21. Člankom 12. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

22. Člankom 242. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

23. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

24. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio osobne i imovinske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 44. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjen u stjecaju s prekršajima iz članka 46. stavka 3., članka 12. stavka 8. i članka 70. stavka 3. istog Zakona (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 21. lipnja 2024., pravomoćnom danom donošenja).

25. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu od 60,00 eura, te za počinjeno djelo prekršaja iz članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu od 30,00 eura.

26. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 90,00 eura, smatrajući da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenih prekršaja i svrsi kažnjavanja.

27. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

28. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

29. Člankom 163. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač motornog vozila za prijevoz osoba koje osim sjedala za vozača ima još najviše 8 sjedala i vozila za prijevoz tereta u kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi ne smije u takvim motornim vozilima prevoziti djecu nižu od 150 centimetara ako nisu smještena u posebnoj sigurnosnoj sjedalici/postolju koja su za vozilo pričvršćena sigurnosnim pojasom vozila ili posebnim kopčama u vozilu i suprotno načinu koji je odredio proizvođač posebne sigurnosne sjedalice.

30. Člankom 163. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavaka 4. do 7. ovoga članka.

31. Okrivljeniku se stavlja na teret da je navedene prigode upravljajući navedenim vozilom "prevozio dijete niže od 150 cm koje nije bilo pravilno smješteno u posebnoj sigurnosnoj sjedalici" čime da je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 9. istog Zakona.

32. Po mišljenju ovog suda, takav činjenični opis predstavlja samo paušalno prepisan zakonski opis navedenog prekršaja budući da u njemu ni na koji način nije konkretizirana radnja počinjenja prekršaja odnosno na koji točno način okrivljenik nije pravilno smjestio dijete niže od 150 cm u posebnu sigurnosnu sjedalicu za vrijeme vožnje (na koji je način dijete bilo nepravilno smješteno u sjedalici, je li sjedalo bilo neispravno ili nepravilno pričvršćeno, ako je dijete bilo smješteno izvan sjedalice, a što proizlazi iz iskaza svjedoka DD, onda je trebalo konkretizirati gdje je dijete sjedilo – primjerice u naručju majke, na stražnjem sjedalu vozila izvan sjedalice itd.).

33. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. U činjeničnom opisu nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta okrivljenika iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.

34. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom, nije prekršaj iz članka 163. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

35. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za navedeno djelo prekršaja.

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 3. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis