Poslovni broj 16 Gž-3281/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 16 Gž-3281/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Ines Kovačević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr. sc. Iris Gović Penić te članice vijeća Sanje Joka Umićević, u pravnoj stvari tužitelja D. N. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. N.-P., odvjetnik iz S., protiv tuženice D. S. iz S., OIB: …, koju zastupa posebna skrbnica M. S., stručni djelatnik centra u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-422/2022-13 od 28. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 19. rujna 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I Preinačava se presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-422/2022-13 od 28. travnja 2023. u točki II izreke i sudi:

 

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama da u roku 15 dana izbriše zemljišnoknjižno stanje nastalo na osnovu Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenoga 5. studenog 2009. između tužitelja i tužene na kojem je potpis darovatelja ovjeren kod javnog bilježnika Z. J. pod brojem OV-4673/14 29. svibnja 2014. te da uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora u zemljišnim knjigama.

 

II Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-422/2022-13 od 28. travnja 2023. potvrđuje u točki III izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

„I Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 5. studenog 2009. između tužitelja D. N. iz S., OIB … i tuženice D. S. iz S., OIB …, na kojem je potpis darovatelja ovjeren kod javnog bilježnika Z. J. pod brojem OV-4673/14 29. svibnja 2014. i kojim je tuženica stekla suvlasništvo na z.k.č. 1040/29 put, K. H. od 499 m2 upisanoj u zk. ul. 5365 k.o. S. u omjeru od 55/499 suvlasničkih dijelova te z.k.č. 1040/40 oranica, K. H. od 589 m2 upisanoj u zk. ul. 9118 k.o. S. u omjeru od 105/589 suvlasničkih dijelova.

 

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži da se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovu Ugovora o darovanju iz točke I izreke ove presude i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije njegove provedbe u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana.

 

III Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

 

2. Protiv ove presude u dijelu kojim nije  uspio u sporu žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13….), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio činjenično stanje, ali je u dijelu pod točkom II izreke prvostupanjske presude pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. Tužitelj je 31. kolovoza 2022. podnio tužbu u kojoj navodi da je kao darovatelj sa svojom majkom tuženom kao daroprimcem 5. studenog 2009. sklopio ugovor o darovanju nekretnina i da je na toj ispravi njegov potpis kao darovatelja ovjeren kod javnog bilježnika Z. J. 29. svibnja 2014. pod brojem OV-4673/14. Predmet tog darovanja bili su suvlasnički dijelovi nekretnina koje čine zk.č.br. 1040/29 put K. H. od 499 m2 upisana u zk. ul. 5365 k.o. S. i to 55/499 suvlasničkih dijelova te z.k.č. 1040/40 oranica K. H. od 589 m2 upisana u zk. ul. 9118 k.o. S. i to 105/589 suvlasničkih dijelova.

Prema navodima tužbe rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1-25/95 od 12. lipnja 1997. tužena je zbog teške duševne bolesti potpuno lišena poslovne sposobnosti i stavljena je pod skrbništvo, a kako je i u času sklapanja ugovora o darovanju bila poslovno nesposobna, taj je ugovor ništetan i nema pravnih učinaka, a pravne posljedice ništetnosti ugovora su da je svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora.

Tužitelj stoga svojim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi ništetnost ugovora o darovanju i da se zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda naloži brisanje postojećeg zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju ovog ugovora i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije njegove provede u zemljišnim knjigama. Tužitelj potražuje i naknadu parničnog troška.

 

7. Budući da je tužitelj skrbnik tužene, sud prvog stupnja je u skladu s čl. 242. st. 1. i čl. 241. st. 1. t. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20) zatražio od nadležnog tijela da se tuženoj postavi posebni skrbnik.

Rješenjem centra Z., Podružnica S. Klasa: …, Urbroj: … od 17. listopada 2022. tuženoj je postavljen posebni skrbnik M. S., stručni djelatnik centra u Z.. Posebna skrbnica tužene je u odgovoru na tužbu navela da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

8. Uvidom u ugovor o darovanju od 5. studenog 2009. utvrđeno je da su ga sklopili tužitelj D. N. kao darovatelj i tužena D. S. kao daroprimatelj 5. studenog 2009., da je potpis tužitelja kao darovatelja na ovom ugovoru ovjerio javni bilježnik Z. J. i da su predmet darovanja suvlasnički dijelovi nekretnina koje čine zk.č.br. 1040/29 upisana u zk. ul. 5365 k.o. S., zk.č.br. 1040/40 upisana u zk. ul. 9118 k.o. S. i zk.č.br. 1035/1 upisana u zk. ul. 7183 k.o. S.. Uvidom u taj ugovor utvrđeno je i da je potpis darovatelja D. N. ovjerio javni bilježnik Z. J. 29. svibnja 2014. pod brojem OV- 4673/14. Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige utvrđeno je da je tužena upisana kao suvlasnik u 105/589 dijela nekretnine upisane u zk. ul. 9118 k.o. 325422, S. i kao suvlasnik u 55/499 dijela nekretnine upisane u zk. ul. 5365 k.o. 325422, S.. Uvidom u rješenje suda prvog stupnja poslovni broj R1-25/95 od 12. lipnja 1997utvrđeno je da je njime tužena potpuno lišena poslovne sposobnosti.

 

9. Sud prvog stupnja ističe da prema čl. 276. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 – dalje: ZOO) za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje toga ugovora. Budući da je tužena u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju, i u vrijeme sastavljanja 2009. i u vrijeme ovjere potpisa darovatelja 2014., bila osoba potpuno lišena poslovne sposobnosti, ugovor o darovanju kojeg je ona sklopila je protivan odredbi čl. 276. st. 1. ZOO-a, odnosno protivan je prisilnom propisu pa se prema čl. 322. st. 1. ZOO-a radi o ništetnom ugovoru.

Sud prvog stupnja je stoga prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži da se utvrdi ništetnost ugovora o darovanju nekretnina od 5. studenog 2009.

 

10. Nadalje, sud prvog stupnja navodi da prema čl. 323. st. 1. ZOO-a kad je ugovor ništetan svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora pa tužitelj traži i da se u zemljišnim knjigama uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe predmetnog ugovora o darovanju tj. da kao suvlasnik nekretnina ponovno bude uknjižen tužitelj.

Jedno od načela obveznog prava je načelo savjesnosti i poštenja koje je sadržano u čl. 4. ZOO-a prema kojem u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Prema ocjeni suda prvog stupnja tužitelj je prilikom sklapanja predmetnog ugovora o darovanju postupao protivno tom načelu. Naime, tužena je osoba koja je od 1997. potpuno lišena poslovne sposobnosti što je činjenica koja tužitelju, njenom sinu, nije mogla ostati nepoznata jer je prema rješenju centra Z. Klasa: …, Urbroj: … od 25. rujna 2003. upravo tužitelj imenovan skrbnikom svoje majke D. S. tako da je sklapajući predmetni ugovor o darovanju s njom tužitelj znao da ga sklapa s poslovno nesposobnom osobom.

Sud prvog stupnja ukazuje da se na ništetnost ugovora ili drugog pravnog posla prema čl. 327. ZOO-a može pozivati svaka zainteresirana osoba, pa i ona ugovorna strana koja je svjesno sklopila ništetni ugovor kao što je to učinio tužitelj jer je on u vrijeme njegova sklapanja znao ili je morao znati za razloge ništetnosti ugovora. Međutim, smatra da je potrebno razlikovati mogućnost isticanja razloga ništetnosti ugovora od prava na povrat onoga što je dano u izvršenju ništetnog ugovora.

Kako je u konkretnom slučaju sklopljen ugovor koji je protivan prisilnim propisima iz čl. 18. i čl. 276. ZOO-a prvostupanjski sud smatra da tužitelj kao nesavjesna ugovorna strana, koja je u vrijeme sklapanja tog ugovora znala da je tužena osoba koja je potpuno lišena poslovne osobnosti, ne može tražiti vraćanje onog što je dao tuženici kao drugoj ugovornoj strani tj. ne može tražiti povrat darovanih nekretnina u svoje vlasništvo.

Sud prvog stupnja je stoga u točki II izreke prvostupanjske presude odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži da se zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju predmetnog ugovora o darovanju i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora u zemljišnoj knjizi.

 

11. Pogrešno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja, da u opisanim okolnostima zahtjev tužitelja za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja nije osnovan.

 

Naime, nakon što je utvrđeno da je ugovor o darovanju ništetan jer je protivan prisilnim propisima, osnovan je i zahtjev tužitelja za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja primjenom čl. 323. st. 1. ZOO-a.

Prema odredbama iz tog članka u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

S obzirom da je vraćanje moguće te da se narav ispunjena ne protivi vraćanju, sud prvog stupnja trebao je prihvatiti i zahtjev tužitelja iz točke II izreke prvostupanjske presude.

 

11.1. Pri tome treba istaknuti da prema čl. 323. st. 2. ZOO-a ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti. Dakle, krivnja tužitelja odlučna je samo za naknadu štete, a ne i za zahtjev za vraćanje onoga što je primljeno na temelju ništetnog ugovora.

 

12. Zbog navedenoga je prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu iz točke II izreke prvostupanjske presude valjalo preinačiti i tužbeni zahtjev tužitelja i u tom dijelu prihvatiti temeljem čl. 373. ZPP-a.

 

13. U odnosu na odluku o troškovima postupka treba istaknuti da je tuženoj u vrijeme sklapanja spornog ugovora o darovanju bila potpuno oduzeta poslovna sposobnost, a tužitelj je bio njen skrbnik.

Sam tužitelj je zaključio ugovor o darovanju pa u takvim okolnostima treba zaključiti da je tužitelj svojom krivnjom uzrokovao vođenje ovog spora te da mu zbog toga ne pripada pravo na naknadu troškova vođenja ovog spora.

U prilog ovom pravnom shvaćanju ide i činjenica da prema ranije već citiranom čl. 323. st. 2. ZOO-a ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti. Tužena kao osoba koja je  u vrijeme sklapanja ugovora bila potpuno lišena poslovne sposobnosti nije znala niti morala znati za postojanje uzroka ništetnosti pa su ispunjene pretpostavke da joj tužitelj primjenom čl. 323. st. 2. ZOO-a odgovara i za pretrpljenu štetu.

 

14. Zbog navedenoga je prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu odluke o trošku postupka kojom je određeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a u svezi s č. 155. ZPP-a.

 

 

U Zagrebu 19. rujna 2023.

 

Predsjednica vijeća:

                                                                                                        Ines Kovačević, v.r.