Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 216. stavak 3. i članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/25-5/17401 od 04. srpnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 01. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i J rođ.L, rođ. **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], živi u vanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, drž. RH, nezaposlen, OŠ, imovnog stanja oko 500,00€, prekršajno osuđivan-Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 04. srpnja 2025., u petak u 23,40 sati, u mjestu Sladojevci, M. Gupca kbr. 40 zatečen da u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 1,58 g/kg alkohola u organizmu, upravlja osobnim automobilom reg. oznake i broja SL978-BG.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, prije stjecanja prava na upravljanje bilo kojom kategorijom motornih vozila.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, kojem je važenjem prometne dozvole istekla dana 02.07.2025. godine,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 216. st.1. točka 3., kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 238. st.1., kažnjivo po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 800,00€ (osamstoeura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 800,00€ (osamstoeura),

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 40,00€ (četrdeseteura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.640,00€ (tisućušestočetrdeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62€ (deseteuraišezdesetdvacenta), sveukupno 30,62€ (trideseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 04. srpnja 2025., u petak u 23,40 sati, u mjestu Sladojevci, M. Gupca kbr. 40, zatečen od strane policijskih službenika da prije stjecanja prava na upravljanje i pod utjecajem alkohola upravlja osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], i to u vrijeme kada je važenje prometne dozvole za to vozilo isteklo dva dana ranije, odnosno 02.07.2025. Naveo je da je svjestan kako je pogriješio i da mu je iskreno žao zbog toga. Te večeri nije imao namjeru nigdje ići automobilom te je popio oko četiri piva. Budući da ga je iznenada počeo boljeti zub, popio je dva Brufena, a kako bol nije prestajala, odlučio je krenuti prema [adresa], gdje se nalazi jedina dežurna ljekarna otvorena 0–24 sata, kako bi nabavio lijekove protiv bolova. Kada je izašao iz [adresa] i krenuo prema Sladojevcima, zaustavili su ga policijski službenici, nakon čega je alkotestiran, a na zapisnik nije imao primjedbi. U odnosu na vozilo navodi da je ono bilo u vlasništvu njegove majke te da tada nije niti znao da je prometna dozvola istekla, a vozilo su u međuvremenu, sredinom srpnja, prodali LĆ iz [adresa]. Istaknuo je da nikada do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, da je nezaposlen i bez stalnih primanja, te moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom određivanja sankcija.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest po čl. 109 a PZ-a ser. br. [serijski broj] za JĆ od 04.07.2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br: [serijski broj] za JĆ od 04.07.2025., Izlist iz evidencije vozačkih dozvola za JĆ, Izlist iz evidencije registracije vozila za OA SL978-BG, Troškovnik PU od 04.07.2025., izvod iz PE.

4.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,58 g/kg koji je vlastoručno, bez primjedbi potpisao, dok iz podataka sadržanih u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a proizlazi da okrivljenik nema vozačku dozvolu.

5.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6.Budući da je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa sadržajem zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika te podacima sadržanim u Izvodu iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a, sud je odlučio da ne provodi daljnji dokazni postupak jer smatra nespornim da je opisanim ponašanjem počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega je proglašen krivim.

7.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje, dosadašnju nekažnjavanost za prekršaje iz oblasti prometa, korektno držanje pred sudom, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje. Osim toga, okrivljeni je bez stalnog zaposlenja sa niskim i neredovitim primanjima pa sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne za svaki od prekršaja, a koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. i pod 2. od 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana, pod 3. od 90,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da okrivljenik nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju motornih vozila niti izdanu vozačku dozvolu sud smatra da izricanje zaštitne mjere nema svoju svrhu kako je to propisano člankom 51. i člankom 58. Prekršajnog zakona. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. U konkretnom slučaju razvidno je da je okrivljeni upravo počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit za određenu kategoriju vozila pa se svrha prekršajnih sankcija ne može ostvariti izricanjem spomenute zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno počinjenje takvih prekršaja.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 10,62€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ivana Fabčić, v.r.

CĆ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz čl.192.st.2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana