1

 

Poslovni broj: Kž-357/2023-6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-357/2023-6

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna kao predsjednice vijeća, Iztoka Krbeca i Igora Rakića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Sterpin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice P. P. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice P. P. podnijete po njezinom branitelju odvjetniku P. P. protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu od 12. svibnja 2023., poslovni broj: Kov-359/2022-20, Kov-130/2023-4, u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba okrivljenice P. P. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pred Općinskim sudom u Pazinu pod poslovnim brojem: Kov-359/2022-20, Kov-130/2023-4 u tijeku je kazneni postupak protiv okrivljenice P. P. povodom podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO-330/2022-25 od 22. prosinca 2022.- kojom optužnicom se imenovanoj okrivljenici stavlja na teret da je počinila tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i st. 3. KZ/11.

 

1.1.              U gore navedenom kaznenom predmetu Općinski sud u Pazinu je rješenjem poslovni broj: Kov-359/2022-20, Kov-130/2023-4 od 12. svibnja 2023. na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) odbio kao neosnovan prijedlog obrane okrivljenice da se kao nezakonit dokaz iz spisa izdvoji zapisnik o ispitivanju okrivljenice P. P. u Policijskoj postaji Labin od 4. studenog 2022. s pripadajućom snimkom ispitivanja pohranjenom na DVD mediju (list 19-23 spisa).

 

2.              Protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Kov-359/2022-20, Kov-130/2023-4 od 12. svibnja 2023. pravodobnu žalbu podnijela je okrivljenica P. P. i to po njezinu branitelju odvjetniku P. P.. Žalba je podnijeta zbog žalbene osnove nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a s prijedlogom da se pobijana odluka ukine.

 

3.              Cjelokupni spis je u skladu sa čl. 495. su svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola.

 

4.               Žalba okrivljenice P. P., a podnijeta po njezinom branitelju odvjetniku P. P., nije osnovana.

 

5.              Žaleći se zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ukazuje se na to da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučnu činjenicu o tome da li je okrivljenica P. P. bila sposobna da se sama brani prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenice te da li je s obzirom na svoju životnu dob ona bila sposobna samostalno ocijeniti da li joj je u interesu iznijeti obranu ili ne. Ujedno se ističe kako je za donošenje pobijane odluke bilo nužno prethodno provesti vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenice P. P. po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke.

 

5.1.              Suprotno navodima i argumentima podnijete žalbe okrivljenice P. P. prvostupanjski sud je sve odlučne činjenice na pravilan i potpun način utvrdio te je osnovano zaključio kako je neosnovan prijedlog okrivljenice za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza zapisnika o njezinom ispitivanju u Policijskoj postaji Labin od 4. studenog 2022. s pripadajućom snimkom ispitivanja pohranjenoj na DVD mediju. Pri tome je za svoju odluku prvostupanjski sud izložio doista jasne i određene te potpune razloge – koje u cijelosti prihvaća i Županijski sud u Puli-Pola, kao drugostupanjski sud.

 

5.2.              Naime, kada se sagleda i cijeni sadržaj zapisnika o ispitivanju okrivljenice kao osumnjičenice u Policijskoj postaji Labin i sadržaj pripadajuće snimke pohranjen na DVD-u te kada se isti analiziraju na ispravan način (na koji to i čini posve argumentirano prvostupanjski sud u toč. 8. i 9. obrazloženja pobijanog rješenja) onda doista žalbene tvrdnje okrivljenice P. P. na kojima se ustraje (da bi zbog životne dobi okrivljenica bila nesposobna da se sama brani prilikom ispitivanja od 4. studenog 2022.) nisu osnovane.

 

5.3.              Točno je da je okrivljenica P. P. rođena 30. rujna 1942. tj. da se radi o osobi staroj 80 godina. Međutim, životna dob sama za sebe još uvijek ne može predstavljati i ne predstavlja dokaz o tome da bi okrivljenica P. P. bila nesposobna da se sama brani prilikom njezina ispitivanja u Policijskoj postaji Labin 4. studenog 2022. odnosno ne predstavlja okolnost koja bi izazivala sumnju u raspravnu nesposobnost imenovane okrivljenice. Naravno, imajući u vidu i sagledavajući sve one okolnosti na koje opravdano ukazuje prvostupanjski sud u toč. 7. – 9. obrazloženja pobijanog rješenja (primjerice o tome da je okrivljenica na jasan i izričit način iskazivala o razumijevanju svih onih pouka i upozorenja koja su joj dana prilikom ispitivanja, da je prilikom iznošenja obrane istu iznosila bez ikakvih teškoća i na okolnostan način uz iznošenje brojnih okolnosti vezanih uz rad komunalnog odjela i samih žrtava i dr.).

 

5.4.              Sama životna dob okrivljenice P. P. od 80 godina uz izostanak bilo kakvih drugih značajnih okolnosti (a takve se ne navode niti u samoj žalbi) i uz opstojnost onih okolnosti koje ukazuju na to da je okrivljenica razumjela dana upozorenja i pouke i da je potom na jasan i na razumljiv te sadržajan način iznosila detaljnu obranu ne može predstavljati i ne predstavlja dokaz koji bi upućivao na to da bi okrivljenica P. P. prilikom njezina ispitivanja 4. studenog 2022. bila u stanju nesposobnosti da se sama brani.

 

5.5.              Pri tome valja naglasiti, kako prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, kategoriju iz čl. 66. st. 1. t. 1. ZKP/08 "…nesposoban da se sam brani…" treba dokazivati te se ista ne podrazumijeva samim time što bi pojedini okrivljenik bio eventualno određene starosti – kako se to neosnovano pokušava prikazati u prijedlogu za izdvajanjem i potom u podnijetoj žalbi. Iznošenje paušalnih tvrdnji o tome da bi okrivljenica P. P. bila nesposobna da se sama brani zbog svoje životne dobi i zbog "zdravstvenog stanja" (pri čemu se niti dokazuje u čemu bi se sastojalo eventualno narušeno zdravstveno stanje) ne može predstavljati i ne predstavlja,a obzirom na ranije navedene okolnosti dokaz o tome da bi postojala sumnja u sposobnost okrivljenice P. P. da se sama brani prilikom njezina ispitivanja u Policijskoj postaji u Labinu od 4. studenog 2022.

 

5.6.              Stoga, u predmetnom slučaju činjenično stanje nije nepotpuno utvrđeno jer doista nije postojala potreba za provođenjem vještačenja psihijatrijskim pregledom okrivljenice u svezi njezine eventualne raspravne nesposobnosti prilikom ispitivanja od 4. studenog 2022. Sukladno čl. 325. st. 1. ZKP/08 vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika određuje se, između ostalog, ako se pojavi sumnja u raspravnu nesposobnost okrivljenika zbog duševnih smetnji, a kao što je već navedeno u konkretnom slučaju takva osnovana sumnja za sada ne proizlazi iz stanja spisa.

 

6.              Budući da navodima podnijete žalbe nije s uspjehom osporena zakonitost i argumentiranost te utemeljenost pobijanog rješenja, a niti su utvrđene one povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 to je podnijetu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.

 

7.              Iz izloženih razloga, a na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Puli – Pola, 19. rujna 2023.