REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-1787/2025-2
[adresa] U 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja MAI Dalmacija d.o.o. (OIB: 28394480081), Zagreb, Miramarska cesta 24, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Wahl & partneri d.o.o., u Zagrebu, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, Zadar, Brne Karnarutića 13, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 3. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.
II. Tužba će se ustupiti mjesno nadležnom Upravnom sudu u Splitu.
Obrazloženje
1. Dana 18. rujna 2025. kod ovog Suda zaprimljena je tužba tužitelja MAI Dalmacija d.o.o., Zagreb, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, Zadar, Brne Krnarutića 13, a iz sadržaja tužbe slijedi da tužitelj tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika o izvršenju KLASA: UP/I-362-02/25-02/248, URBROJ: 443-02-03-22-25-15 od 12. kolovoza 2025. (rješenje nije priloženo tužbi) kojim je određeno da će se izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađenog kampa na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], provesti putem treće osobe s početkom uklanjanja 4. rujna 2025.
2. Tužitelj navodi da je podnio tužbu ovom Sudu jer je tako bilo navedeno u uputi o pravnom lijeku.
3. Čl. 111. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21) propisano je da kad je u rješenju dana pogrešna uputa o pravnom lijeku, stranka može postupiti po važećim propisima ili po uputi. Stranka koja postupi po pogrešnoj uputi ne može zbog toga imati štetnih posljedica.
4. Čl. 13. st. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) propisano je da je u sporovima koji se odnose na nekretninu ili na pravno pitanje koje je povezano s nekim mjestom, mjesno nadležan upravni sud na području kojeg se nalazi ta nekretnina ili mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje.
5. Prema čl. 44. st. 1. ZUS sud ocjenjuje nadležnost prema podacima iz tužbe i činjenicama koje su mu poznate. U st. 2. istog članka propisano je da ako sud utvrdi da je nadležan drugi sud, rješenjem će se oglasiti nenadležnim, ustupit će tužbu nadležnom sudu i o tome obavijestiti podnositelja.
6. Iz sadržaja predmetne tužbe razvidno je da se radi o upravnom sporu koji se odnosi na nekretninu koja se nalazi u Zadarskoj županiji za koje područje je sukladno čl. 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj 67/18 i 21/22) mjesno nadležan Upravni sud u Splitu. Stoga je i rješenje o izvršenju donio Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Zadar, dakle javnopravnotijelo koje je nadležno za područje na kojem se nalazi nekretnina koja je bila predmetom inspekcijskog nadzora, a sada je predmetom izvršenja.
7. Dakle, za odlučivanje o tužbi podnesenoj radi ocjene zakonitosti navedenog upravnog rješenja nadležan Upravni sud u Splitu. Stoga je u osporavanom rješenju dana pogrešna uputa o pravnom lijeku.
8. Slijedom svega navedenoga, ovaj Sud se je na temelju čl. 44. st. 2. ZUS oglasio mjesno nenadležnim, a tužba će se ustupiti mjesno nadležnom Upravnom sudu u Splitu.
U Rijeci 3. listopada 2025.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena (čl. 128. st. 1. ZUS).
DNA:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Wahl & partneri d.o.o., u Zagrebu, Miramarska cesta 24
- Upravnom sudu u Splitu, Split, Put Supavla 1, uz dopis i spis poslovni broj Us I- 1172/2024, nakon primitka povratnice o uručenju rješenja tužitelju
