Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

R1 Ob-111/2025-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Iris Živković, u izvanparničnom postupku po prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Knin, zast.po pun.HS, dipl.iur., zaposlenici istog, i predloženika: ad1) ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Veljku Čađenoviću, odvj.u Kninu, ad2) RS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ad3)mldb US, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, OIB:97141575055 u Splitu, zast.po posebnoj skrbnici VS, dipl.iur, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Split i ad4) Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, OIB:97141575055 iz Splita, Jurja Šižgorića 4, radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mldb im djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, izvan ročišta dana 03.listopada 2025. godine,

r i j e š i o j e

I Roditeljima ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i RS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] oduzima se pravo na stanovanje sa mldb im sinom US, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, OIB:97141575055 u Splitu.

II Mldb US, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, OIB:97141575055 u Splitu, povjerava se na svakodnevnu skrb smještaj Udomiteljskoj obitelji TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] u [adresa] na otoku Korčuli.

III Osobni odnosi mldb US sa oba mu roditelja zajedno, majkom ĐS i ocem RS odvijat će se :

-neposredno, dva puta mjesečno u trajanju tijekom dogovorenog dana, po prethodnom im dogovoru sa udomiteljima i to na način da će jedan put mjesečno udomitelji dovesti mldb US u [adresa] radi druženja mu s oba roditelja istodobno, primjerenom jutarnjom brodskom linijom, gdje će da predati obojici roditelja radi druženja, te će ga roditelji njima vratiti istog dana do za to primjerenog vremena shodno dogovoru sa udomiteljima, vodeći računa o brodskim linijama za Korčulu, te jedan put mjesečno na Korčuli gdje će mldb US preuzeti oba mu roditelja po dolasku im na Korčulu u za to dogovorenom vremenu sa udomiteljima, te će ga po isteku vremena druženja istog dana vratiti udomiteljima u dogovorenom vremenu,

-te nadalje neizravnim putem, videopozivima na uspostavu kojih s obvezuje predloženike ad1 i ad2 i to svakog od njih po dva puta tjedno u trajanju od cca 10 min u vrijeme po dogovoru sa udomiteljima, u skladu sa ritmom mldb US, time da se ukoliko se za to ispune pretpostavke, u dogovoru sa udomiteljima broj neizravnih kontakata može povećati.

IV Nalaže se roditeljima ĐS i AS da o svakoj promjeni im adrese stanovanja obavijeste Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Knin.

V Ova mjera određuje se u trajanju do 03.listopada 2026. godine.

VI Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

O b r a z l o ž e nj e

1.Predmetnim prijedlogom predlagatelj je, uređujući istog tijekom postupka, predložio da sud primjenom odredbe članka 155.Obiteljskog zakon(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a) roditeljima ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i RS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rješenjem oduzme pravo na stanovanje s mldb im djetetom US, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2024. u [adresa], iz [adresa], sada smještenim u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, te da dijete dalje povjeri na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji TS i IS iz [adresa], na otoku [adresa], uz određivanje vremena i načina ostvarivanja osobnih odnosa mldb djeteta s roditeljima, te da obveže roditelje na mjesečni doprinos za uzdržavanje mldb im djeteta svakog na uplatu svote od po 120,00 eura, uplatom im na poseban račun kojeg su dužni otvoriti na ime djeteta.

Isti naime navodi da je nakon provedbe mjere žurnog izdvajanja, rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br R1 Ob-158/2024-6 od dana 21.listopada 2024.g.mldb US bio privremeno povjeren na svakodnevnu skrb i smještaj Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral u Splitu, koja mjera da je bila određena u trajanju od 30 dana, odnosno do 20.studenog 2024.g., te je bio određen način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa mldb US s roditeljima mu.

Ta mjera da je produljena rješenjem Općinskog suda u Splitu br R1 Ob- 969/2024-4 od 20.prosinca 2024.g., te je uslijedilo podnošenje predmetnog prijedloga. Majka da je u skladu s važećim rješenjem u pravilu dva puta tjedno odlazila u posjet mldb US, u skladu s kućnim redom ustanove, dok otac da ga je posjećivao nešto rjeđe, a ponekad da su to činili zajedno.

Majka da se tijekom proteklog razdoblja pokazala jako brižnom, ali da ni dalje nema sposobnosti za samostalnu brigu i skrb o djetetu, a otac da je verbalizirao nemogućnost za to .

Kako predlagatelj drži da dugoročni ostanak djeteta u ustanovi nije u interesu dobrobiti mu, sva nastojanja predlagatelja da su bila upravljena u traženje mu odgovarajuće udomiteljske obitelji, pri čemu isto da se nije uspjelo pronaći na užem području, s čim da je upoznata majka djeteta, kojoj da je priopćeno da je potencijalna udomiteljska obitelj na [adresa], što će objektivno otežati ostvarivanje im osobnih odnosa, u ostvarivanju kojih i članovi udomiteljske obitelji na [adresa] da su iskazali suradljivost i spremnost priskočiti u pomoć.

Uz prijedlog bilo je predloženo i određivanje privremene mjere, radi privremenog uređenja spornog odnosa, koji prijedlog je sud cijenio osnovanim te je rješenjem Općinskog suda u Splitu, pred kojim sudom je ovaj postupak otpočeo, br R1 Ob- 1049/2024-3 od 20.prosinca 2024.g., određena privremena mjera kojom je mldb US povjeren ustanovi socijalne skrbi, uz ostvarivanje mu osobnih odnosa s roditeljima sukladno kućnom redu ustanove dva puta tjedno u trajanju od po tri sata, s važnošću te mjere do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka.

1.1.Naime, stručni je tim Područnog ureda u Sinju na čijem području su živjeli predloženici s mldb im djetetom, prethodno obavio terenske izvide, te je utvrdio da uz to što su dijelom neadekvatni im uvjeti stanovanja za dijete, ni majka istog da nije u stanju samostalno adekvatno brinuti o mldb djetetu, a da pri tom nema potporu za brigu oko djeteta, tako niske kronološke dobi kao što je mldb US.

Majčinu nemogućnost samostalne brige da posvjedočuje i dopis iz rodilišta a i izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, gdje je dijete smješteno. Majka da je do sada liječena kod neurologa i psihijatra, ali da je prekidala uzimanje terapije te odbijala hospitalizaciju i savjete i preporuke liječnike te time ugrožavala svoj i djetetov život.

Odnosi predloženika, kao izvanbračnih partnera da nisu bili kvalitetni ni podržavajući pa ĐS da je već u prosincu 2024.g. navela da bi se željela vratiti u [adresa], što da je i učinila tijekom postupka, te je uz vještačeno ispunjenje uvjeta za to, ostvarila pravo na inkluzivni dodatak, dok je RS zaposlen, time da veći dio dana nije kod kuće, a ponekad ni više dana.Otac sam da je naveo da se za dijete ne može brinuti, niti stalno biti uz majku djeteta, obzirom je primoran raditi kako bi uzdržavao obitelj, te troje mldb djece iz ranijeg mu braka.I on smatra da je za zajedničkog sina bolje da bude u ustanovi nego li s majkom mu.

1.2. Stručni tim predlagatelja da je za potrebe predmetnog postupka izradio sveobuhvatnu obiteljsku procjenu, liste sigurnosti i liste razvojnih rizika za mldb dijete iz kojih u bitnom da proizlazi da ĐS nema roditeljskog kapaciteta za adekvatnu skrb o djetetu, te da postoje prijetnje sigurnosti mldb djeteta i veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta koje ugrožavaju psihofizički i socijalni mu razvoj.

Cijeneći rezultate učinjenih procjena Stručni tim da je stava da roditelji u ovom trenutku nisu u mogućnosti djetetu osigurati sigurnost i emocionalno stabilno i sigurno okruženje za život, te da povratkom mu u obitelj istom prijeti opasnost po život, zdravlje i razvoj.Pri tom u interesu djeteta da je redovit mu kontakt sa roditeljima, radi očuvanja emocionalne im veze.

Slijedom navedenog predlagatelj ostaje pri predmetnom prijedlogu.

2.Prije isteka roka trajanja ranije izrečene mjere privremenog oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mldb im sinom te povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi, tijekom ovog je postupka, rješenjem Općinskog suda u Splitu br R1 Ob- 1049/2024-3 od 20.prosinca 2024.g., određena je privremena mjera kojom je mldb sin predloženika ad1 i ad2 povjeren na svakodnevnu skrb i smještaj Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, s važnošću mjere do pravomoćnog okončanja ovog postupka.Istom je određeno i vrijeme i način ostvarivanja mu osobnih odnosa sa roditeljima

3.Predloženica ad1) ĐS koja je najprije navela da od preseljenja joj u [adresa] tamo živi u uvjetima neprimjerenim za mldb joj dijete, u okviru stambenog prostora svojih roditelja i bez zaposlenja, tijekom je postupka navela da je unajmila stan u [adresa], u kojem sada da živi sama. Najam stana da plaća 250,00 eura plus režije.Kao primateljica socijalne pomoći i inkluzivnog dodatka da je bila u mogućnosti posjećivati dijete dva puta tjedno u ustanovi u kojoj je bilo smješteno.

Ona da je radi zajedničkog djeteta u kontinuiranom kontaktu sa predloženikom ad2), premda njihova zajednica života da je prestala.On pak da je tijekom proteklog razdoblja rjeđe posjećivao mldb US, pozivajući se nedostatak mu vremena za to. Smatrajući da bi smještanjem mldb joj sina u udomiteljsku obitelj na [adresa] otežalo joj mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, prvotno se tomu usprotivila, ali je tijekom postupka, nakon iskazane spremnosti potencijalnih udomitelja za suradnju s roditeljima s ciljem omogućavanja mldb US osobnih odnosa s njima radi očuvanja emocionalne im povezanosti, iskazala svoju suglasnost za slučaj utvrđenja opravdanosti prihvaćanja predmetnog prijedloga, s takvim mu smještajem i ostvarivanjem neposrednih osobnih odnosa djeteta sa oba mu roditelja istodobno dva puta mjesečno i to jednom na [adresa] gdje da bi došli roditelji mu, a drugi put u Splitu gdje bi ga doveli radi druženja udomitelji, u trajanju tijekom cijelog dana, te neizravno putem video poziva makar dva puta tjedno po prethodnom im dogovoru sa udomiteljima.

3.1.Promijenjenu okolnost u vidu samostalnog života joj u unajmljenom stanu predlagatelj je naveo da drži bez utjecaja na odluku o predmetnom zahtjevu, sve obzirom na utvrđenja sadržana u izvješćima istog, shodno kojima majka nije u stanju samostalno adekvatno brinuti o mldb djetetu.

4.Predloženik ad2) RS u svojem je očitovanju na predmetni prijedlog naveo da je on osobno u nemogućnosti samostalno brinuti o mldb US, pogotovu obzirom na terenski mu rad.

On međutim da uočava da ĐS tijekom proteklog razdoblja dobro brine o mldb im sinu, kojeg da uredno obilazi, a i on s njom.

I on je predloženi smještaj mldb US u udomiteljskoj obitelji na [adresa] smatrao predalekim i tegobnim za ostvarivanje im osobnih odnosa.

5.Posebna skrbnica mldb predloženika ad3) navela je da smatra da su u predmetnom slučaju ispunjeni uvjeti za izricanje predložene mjere, sve radi zaštite dobrobiti mldb US, obzirom da se kod roditelja mu nisu stekli uvjeti za povratak mu u obitelj.Izrazito niska kronološka dob mldb US pak, navela je da ju priječi u omogućavanju mu izražavanja mišljenja, spram predmetnog postupka, ali je predložila ispitati mogućnosti proširenja osobnih mu odnosa s majkom, koja shodno učinjenim obradama da od samog početka pokazuje veliku brižnost spram djeteta unatoč ograničenjima joj financijske i druge prirode.U slučaju daljnjeg smještaja djeteta na [adresa], i posebna skrbnica smatra da bi prostorna udaljenost i financije mogle biti od utjecaja na redovne kontakte djeteta s majkom, a i otegotna okolnost za dijete obzirom da zahtijeva putovanja mu, slijedom čega je smatrala opravdanom primjedbu majke, o utjecaju smještaja na ostvarivanje im osobnih odnosa.

Ista drži da jeste u interesu mldb djeteta da bude smješteno u adekvatno mu okruženje izvan ustanove, s odgovarajućom skrbi, u kom smislu da je udomiteljska obitelj dobrodošla, ali da valja raditi na iznalaženju mogućnosti za prostorno mu bliži smješaj roditeljima.

6.Potencijalno predloženi udomitelji TS i IS iz [adresa], na poziv su suda nazočili raspravi, te su navodeći da imaju i vlastitu djecu te dvoje udomljene djece koja su u postupku posvojenja, iskazali spremnost prihvatiti mldb US, te svojim radnjama izići u susret roditeljima mu, pri ostvarivanju im osobnih odnosa s djetetom, pa i na način da jedan put mjesečno mldb US dovedu u Split radi ostvarivanja mu osobnih odnosa sa roditeljima.

7.U postupku su izvedeni dokazi pregledom rodnog lista maloljetnog US, liječničkih, konzilijarnih, specijalističkih nalaza, te otpusnih pisama koji prileže predmetnom spisu, rješenja Općinskog suda u Šibeniku R1 Ob- 158/2025-6 od 21. listopada 2024.g., rješenja. Općinskog suda u Splitu R1 Ob 969/ 2024 – 4 od 19. studenog 2024.g., zapisnika HZZSR Područnog ureda Sinj od 07. studenog 2024. g., te od 05. prosinca 2024. g., sveobuhvatne obiteljske procjene HZZSR PU Sinj od 11. prosinca 2024.g., izvješća HZZSR PU Knin od 24.srpnja 2025, ugovora o najmu stana od dana 15. srpnja 2025.g. te saslušanjem predloženika ad1 i ad2.

6. U prilog navodima da predloženi udomitelji imaju dozvolu za obavljanje tradicionalnog udomiteljstva predlagatelj je spisu priložio rješenje HZZSR PU

Dubrovnik, broj KLASA:UP/I-551-04/24-05/1, URBROJ:2117-24-12/20-24-2 od 20.kolovoza 2024.g..

7.Rodni list mldb mldb US posvjedočuje da je isti rođen dana **.**.2024. u [adresa] od majke ĐS, i oca RS.

8.Nakon provedbe mjere žurnog izdvajanja mldb US, rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br R1 Ob-158/2024-6 od dana 21.listopada 2024.g.mldb US bio je privremeno povjeren na svakodnevnu skrb i smještaj Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral u Splitu, s trajanjem mjere u vremenu od 30 dana, odnosno do 20.studenog 2024.g., uz određivanje mu vremena i načina ostvarivanja osobnih odnosa s roditeljima .

9.Rješenjem Općinskog suda u Splitu br R1 Ob-969/2024-4 od 20.prosinca 2024.g., ta je mjera produljena za daljnjih 30 dana i to do 20.prosinca 2024.g.

10.Zapisnikom je naime Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sinj od dana 07.studenog 2024.g.ustanovljeno je da je izlaskom na lice mjesta u Turjacima 40A u predmetu obiteljsko pravne zaštite ustanovljeno stanje građevinski nedovršenog stambenog prostora, u kojem su tada stanovali predloženici ad1 i ad2 sa mldb US, koji prostor je premda takav, zatečen uredan sa svom potrebnom opremom za bebu, te opranom i složenom mu odjećom.

ĐS je tada izjavila da se zna brinuti za bebu, za koju da je sve već ranije pripremila te da ju zna nahraniti i presvući.Navela je da zna kuhati te čistiti, a otac djeteta da joj u svemu pomaže.Po pitanju prostora za kojeg je svjesna da je neuređen navela je da je njezin otac spreman pružiti im pomoć pri uređenju, kao i drugu potrebnu im pomoć u skladu sa svojim mogućnostima.

10.1.Na zapisnik od 05.prosinca 2024.g. kod istog tijela, ĐS je izjavila da je u [adresa] kod partnera RS preselila zbog zajedničkog im djeteta, obzirom joj je rečeno da u kući u [adresa] nema uvjete za dijete, zbog lošeg psihičkog stanja njezine majke.Od preseljenja ona da primjećuje da njihova partnerska veza više nije onakva kakva je bila ranije, te da su im odnosi zategnuti, a ni Anđelkova djeca iz ranijeg mu braka, da ju nisu dobro prihvatila, te je verbalizirala želju vratiti se u [adresa], k ocu s kojim da ima odličan odnos i u kojeg se može pouzdati, osim čega u [adresa] da joj živi i rodica koja je medicinska sestra i s kojom je u jako dobrim odnosima. Mldb US navela je da ona posjećuje redovno u ustanovi, gdje ponekad da ide i otac djeteta

11Liječnička dokumentacije ĐS, priložena predmetnom spisu u vidu konzilijarnih nalaza KBC-a Split tijekom trudnoće joj, specijalističkog nalaza Opće i veteranske bolnice Hrvatski ponos u [adresa] te otpusnih pisama KBC Split, Klinike za ženske bolesti i porode, u bitnom potvrđuju postavljenu joj dijagnozu F60.9 Poremećaja ličnosti, neoznačenog, te F43.2 poremećaja joj prilagodbe, te između ostalog sadrže mišljenje psihologa da joj je potreban suport u mjestu boravka u periodu adaptacije nakon poroda joj, a po nalazu lječnika psihijatra ista se doima minestički i intelektualno primarno reduciranih kapaciteta.

ĐS naime je bila hospitalizirana zbog nadzora nad rizičnom trudnoćom, ali je željela napustiti bolnicu kako bi provela vikend s partnerom, obzirom mu je taj vikend slobodan.Evidentno je da je bolnica od strane HZZSR PU Knin, već bila obaviještena da se Kristinino ponašanje doima neadekvatnim, u smislu da odluke koje donosi nisu u najboljem interesu djeteta, te zamoljena izvijestiti taj PU ukoliko ĐS napusti bolnicu osobiti protivno savjetu liječnika .

U konzilijarnom nalazu je navedeno da se ĐS doima u najmanju ruku osobom značajno strukturalnog deficita(poremećaja osobnosti), odnosno da ostavlja dojam da relativno zadovoljavajuće razumije koje bi odluke bile prioritet za nju i tada još nerođeno joj dijete, ali da ne odabire ono što je najbolje, već ono što joj je emotivno lakše i draže.Liječnik je bio stava da ju je potrebno motivirati da ostane na bolničkom ginekološkom lječenju.Njezino psihičko stanje da je bilo takvo da je s pravne strane ona smjela samovoljno napustiti liječenje, ali glede liječničke etike, kao i činjenice da njezina odluka može imati utjecaja na život nerođenog djeteta, da ne bi smjela napustiti liječenje.Sa psihijatrijske strane aktualno da nije bilo indikacija za prisilnim psihijatrijskim bolničkim liječenjem.

Specijalistički nalaz Opće i veteranske bolnice Hrvatski ponos u Kninu od 12.studenog 2024.g., datira iz vremena nakon određivanja mjere o privremenom povjeravanju mldb djeteta predloženika ustanovi, kada se ĐS obratila psihijatru zbog stresne situacije nastale joj time, te se konstatira da se i ranije bila obratila psihijatru zbog neorganske joj nesanice, tenzione glavobolje i poremećaja prilagodbe .Po navodima iste glavobolje da su posljedica prometne joj nezgode od unatrag 20 godina.

Otpusna pisma KBC Split , Klinike za ženske bolesti i porode,shodno kojima je ĐS tamo boravila u vremenu od 31.svibnja do 03.lipnja 2024.g. i od 30.srpnja do 12.kolovoza 2024.g., dakle tijekom trudnoće, posvjedočuju da je ista tijekom hospitalizacije bila upućena psihologu, koji je konstatirao da je ona tijekom trudnoće samoinicijativno prestala sa neurološkom i psihijatrijskom farmakoterapijom, pa joj je savjetovan pregled kod psihijatra.

Tijekom daljnje hospitalizacije obzirom na upitnu socijalnu joj asistenciju, te otpor prema hospitalizaciji uključen je psiholog, psihijatar i socijalni radnik bolnice.

12.Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Sinj dana 11.prosinca 2024.g. sačinio je sveobuhvatnu obiteljsku procjenu shodno kojoj je postupak obiteljsko pravne zaštite u obitelji ĐS i RS, započeo pri Područnom uredu u Kninu tijekom Kristinine trudnoće, tijekom koje je ista nekoliko puta bila hospitalizirana zbog komplikacija u trudnoći, te je protivno savjetu liječnika inzistirala na otpustu, odbijala ponuđene joj oblike liječenja, te se nije pridržavala smjernica o strogom mirovanju koje je bilo ključno za uredno iznošenje trudnoće, slijedom čega je a obzirom i na druga joj ponašanja upućena na psihijatrijski pregled.

Samoinicijativno je prestala s konzumacijom propisane joj farmakoterapije, što da je za smatrati rizičnim obzirom na povijest joj bolesti i visokorizičnu trudnoću. Cjelokupna situacija naime, dovela je u pitanje njezinu mogućnost razumijevanja ozbiljnosti situacije i donošenja odluka u najboljem interesu tada još nerođenog joj djeteta.

KBC Split da je izvijestio tada nadležni Područni ured Knin o rođenju mldb joj djeteta.Socijalni radnik bolnice da je zatražio procjenu o potrebi poduzimanja mjera iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, sve obzirom na izraženu zabrinutost djelatnika bolnice za roditeljske joj sposobnosti, obzirom na dotadašnji joj tijek boravka u bolnici.

Konzilijarni pregledi psihologa i psihijatra da su rezultirali konstatacijom da se doima da je ĐS slabijeg uvida u zahtjeve situacije i vlastite kapacitete, te da joj je potrebna velika podrška u brizi i njezi, jer da samostalno ona ne može dijete ni hraniti ni oblačiti, te da joj je potrebna pomoć druge osobe.

Kako je ĐS izjavila da će po izlasku iz bolnice doći živjeti s roditeljima u [adresa] u kojem kućanstvu živi osoba sa teškom psihičkom bolešću uz kontinuiranu ovisnost o akloholu, to da je kontaktiran njezin otac radi stjecanja uvida u funkcioniranje obitelji, te je dogovoren terenski obilazak, prilikom kojeg je tamo zatečena majka joj OS, koja je dugogodišnji psihijatrijski pacijent.Sklona je prestanku uzimanja terapije i konzumaciji alkohola.

Ustanovljeno je da smještaj ĐS s djetetom u matičnoj joj obitelji nije siguran, zbog Vesnine dijagnoze i nepredvidivih i agresivnih ponašanja.

Otac djeteta RS, upoznat s tom procjenom naveo je da kod njega u [adresa] nema uvjeta za smještaj ĐS s djetetom.Uvidom u podatke sustava socijalne skrbi ustanovljeno je da je RS imao mjeru upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djeci iz ranijeg mu braka.Pribavljeni su i podaci o izvršenju mu kazne zatvora u dva navrata, zbog nasilja u obitelji, kao i prijavama istoga zbog dovođenja u opasnost druge osobe i nizu drugih prekršaja iz domene prometa. Obzirom na činjenice im prikupljene tijekom rada sa obitelji, shodno kojima majci koja nije u stanju samostalno brinuti o djetetu, nije osigurana stabilna potpora, a temeljem ispunjenih Lista za procjenu razvojnih rizika i Lista za procjenu sigurnosti, stručni tim PU Knin je donio zaključak o potrebi donošenja trenutačne sigurnosne intervencije radi zaštite djetetove sigurnosti, žurnim izdvajanjem novorođenčeta iz obitelji, i smještanja istog izvan obitelji.

Uslijedilo je rješenje suda o privremenom povjeravanju na period od 30 dana, a zatim i rješenje o produljenju izrečene mjere za daljnjih 30 dana.

Prijavom Kristinina prebivališta na adresi u [adresa] predmet je ustupljen Područnom uredu Sinj na daljnje postupanje, koji ustanovljuje da se otac složio da se isti prijave na njegovoj adresi tek nakon smještanja djeteta u ustanovu

RS sada jasno navodi da to ranije nije uviđao, ali da ĐS ne može samostalno skrbiti o mldb US, a on da joj u tome nije u mogućnosti pomoći jer je dosta odsutan od kuće zbog posla, koji stav mu da se negativno odrazio na odnos mu sa ĐS, te je njihova kratka i nekvalitetna veza dovedena u pitanje. Iz razgovora s ĐS stručni tim stječe dojam da je ĐS s partnerom, samo zbog nade da bi im se tako dijete moglo vratiti.

Od smještaja djeteta u ustanovu roditelji a posebno majka da ga redovito posjećuju.Majka da se trudi, ali da je vidljivo da joj je potrebna podrška u izgradnji i održavanju roditeljske uloge

Otac i dalje da ne pokazuje spremnost za preuzimanje skrbi o djetetu zajedno s majkom na svojoj adresi.

HZZSR da je bezuspješno pokušavao majci i djetetu osigurati smještaj u materinskom domu uz sveobuhvatnu podršku.

ĐS nakon rođenja djeteta, da ga u bolnici nije znala ni nahraniti ni presvući.Iako verbalizira želju preuzeti brigu o sinu, iza želje joj da nema adekvatnog odgovora na potrebe djeteta, te da su njezini kapaciteti i dalje, a vjerovatno i trajno reducirani do mjere da joj treba stalna pomoć i nadzor u skrbi o djetetu, što i ona sama u konačnici da priznaje.

Interpretirane su Liste za procjenu sigurnosti i Lista za procjenu razvojnih rizika i Lista roditeljskih snaga.

Listom za procjenu sigurnosti djeteta utvrđeno je da dijete nije sigurno te da postoje prijetnje njegovoj sigurnosti i zaštiti jer sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne da ga zaštite.

Listom je za procjenu razvojnih rizika ustanovljena visoka razina, zbog većeg broja značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja, koji ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djeteta.

Shodno završnoj procjeni stručnog tima, roditelji mldb US nisu postigli pozitivne promjene niti stvorili uvjete za povratak djeteta u obitelj, te je u interesu dobrobiti djeteta izreći im mjeru oduzimanja prava na život s djetetom uz ostvarivanje im osobnih odnosa.

Stručni tim smatra potrebnim roditelje obvezati na uključivanje u školu za roditelje ili savjetovalište u svrhu jačanja im roditeljskih kapaciteta, a obzirom na probleme na području mentalnog zdravlja majke istu obvezati na uključivanje u kontinuirani psihijatrijski tretman.

12.1.U tijeku je postupka ĐS spisu priložila spcijalistički nalaze od dana 11.prosinca 2024.g. iz kojeg proizlazi primjeren joj neurološki status, te specijalističke nalaze od 17.prosinca 2024.g.i od 31.prosinca 2024.g., shodno kojima psihijatrica Opće veteranske bolnice Hrvatski ponos u [adresa],drži da nema kontraindikacija za brigu joj o djetetu, a neurolog joj nakon obavljenog pregleda određuje kontrolu po potrebi.

13.Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Knin u svom je izvješću od dana 24.srpnja 2025.g.ostao pri ocjeni da majci koja ne može samostalno brinuti o djetetu, i dalje nije osigurana stabilna potpora.Ona pak tijekom vremena od određivanja žurne mjere da je redovito vidala dijete te se o njemu informirala, dok otac da je to činio rjeđe.Majka, prema da topla u odnosu s djetetom, osnovne segmente skrbi o njemu da ne može zadovoljiti bez podrške i nadzora, pa da ostaje upitno kako bi zadovoljavala i prepoznavala djetetove potrebe i odgovarala na zahtjeve roditeljstva koji obuhvaćaju puno više od zadovoljenja osnovnih životnih potreba.

Unatoč iskazanoj želji da brine o mldb US, ĐS da nema konkretno rješenje za trenutnu situaciju, te da ostavlja dojam nekritičnosti i smanjenog uvida u situaciju.Tijekom praćenja da je upućena na psihijatrijski tretman i psihologijsko testiranje zaključak kojih je da su intelektualne joj opće sposobnosti u kategoriji ekstremno niskih, a na području specifičnih kognitivnih funkcija da se bilježe indikatori organske cerebralne disfunkcije, eksploracija ličnosti da ukazuje na regresivnu, anksioznu jednostavnu strukturu ličnosti kod koje aktualno da dominiraju emocionalne smetnje kao reakcija na egzogene okolnosti.

Iz razgovora s roditeljima nema promjena, jer otac i dalje drži da u njegovoj kući osim što nisu adekvatni uvjeti za boravak djeteta kod njega, on često izbiva iz kuće zbog posla, dok ĐS samostalno ne može brinuti o djetetu, a povratak djeteta majci u okviru matične joj obitelji nije adekvatno rješenje.

Na strani oba roditelja zaključuje se da su i dalje prisutni rizični faktori koji ih onemogućavaju u samostalnom izvršavanju roditeljske skrbi, uz izostanak zaštitnih faktora i podržavajuće okoline uz koju bi se stvorili uvjeti za povratak djeteta u obitelj. Obzirom da roditelji nisu ostvarili uvjete za povratak mldb US u obitelj stručni tim smatra da je u najboljem interesu djeteta smještaj mu u predloženoj udomiteljskoj obitelji, gdje će mu se omogućiti adekvatniji i obitelji sličniji uvjeti za neometan rast i razvoj

14.Predloženica ad1) ĐS,u svojem je iskazu navela da drži da su se protekom vremena od izricanja žurne mjere okolnosti na njezinoj strani nešto poboljšale, time što je unajmila stan u kojem samostalno da živi, te da se bolje snalazi u odnosu sa malodobnim joj sinom koji je sada nešto stariji i veći, obzirom na životnu mu dob. Ona da ga zna presvući, s njim priča, te da ga uči hodati.Otkako je smješten u Splitu, ona k njemu da odlazi dva puta tjedno, na druženje koje da traje po tri sata.U Split da dolazi vlakom, a tamo da ima prijateljicu kod koje da je u mogućnosti po potrebi prespavati. Ona da je nezaposlena, ali radom u vinogradu po pozivima trećih osoba da je u mogućnosti ostvariti prihod od oko 120,00 eura mjesečno, osim čega da je primatelj socijalne pomoći u svoti od 150,00 eura i inkluzivnog dodatka u svoti od 138,00 eura, Najam stana da plaća 250,00 eura mjesečno, a u prilog navodima spisu je priložila ugovor o najmu od 15.kolovoza 2025.g..Svoje zdravstveno stanje navela je da redovito kontrolira, te da uzima terapiju, o uzimanju koje samostalno da brine.

Za slučaj smještanja mldb US na [adresa], ona objektivno ne bi mogla ostvarivati susrete u obimu kao sad, a sa udomiteljima da je spremna dogovarati se. S ocem djetetom, RS da uspijevam postizati dogovore, shodno kojima povremeno da zajednički ostvaruju susrete s djetetom

Nažalost, u svojoj obitelji da nema osoba koje bi bile u stanju preuzeti skrb o mldb US, ali za slučaj da dijete bude s njom pomoć u skrbi joj da bi joj pružile prijateljice i otac

15.Predloženik ad2) RS, u svojem je iskazu naveo da je u vrijeme pokretanja predmetnog postupka ĐS već zaključila da je bolje da se vrati u [adresa], nakon čega da su ostali u dobrim odnosima.Naveo je da on živi na selu, u obiteljskoj kući udaljenoj 6 km od [adresa], i sada s njim pretežito da živi kćer iz ranijeg mu braka, stara petnaest godina. Obzirom da je njegov rad pretežito terenski, ĐS da bi ostajala kući sama, a HZZRS PU Sinj da je smatrao da to nije primjereno obzirom da ĐS ne vozi i da joj ostanak samoj s US predstavlja opasnost za maloljetno dijete.

Redovnim radom iskazao je da ostvaruje prihod od 750,00 eura mjesečno, ali radom i na druge načine da zaradi bitno više, te da pomažem i ĐS u svemu što joj je potrebno, što da ona može posvjedočitii .U odnosu na zajedničko maloljetno dijete naveo je da odlično slažu te dogovorno usuglašavaju termin susreta, time da on zbog zauzetosti mu poslom ne stigne uvijek na te susrete dva puta tjedno, dok je ĐS redovita. Tijekom proteklih razdoblja susreti s djetetom da su se odvijali vikendom i jedanput tijekom tjedna. Osim pružanja materijalne joj pomoći, on ponekad da dođe po ĐS, kako bi zajedno otišli na susret s djetetom.Kompletnu brigu o US on da nije u mogućnosti preuzeti obzirom na uvjete mu života i terenski rad. Članova šire obitelji koji bi bili voljni preuzeti brigu o mal. US, on da nema .

16. Raspravi nazočni potencijalni Udomitelji potvrđuju da bi za slučaj smještaja mldb US kod njih,to zaista bilo na velikoj udaljenosti od roditelja mu, slijedom čega su, uočavajući i sami brižnost roditelja, iskazali spremnost, jednom mjesečno u dogovoru s roditeljima dovoditi maloljetnog US u [adresa] i tako omogućiti oboma roditeljima zajedno, sve obzirom na kroz spis evidentne majčine probleme, da provedu s djetetom cijeli dan

16.1. Predloženici ad 1 i ad2 izrazili su svoju suglasnost sa prijedlogom udomitelja dodajući da su spremni još jedan put mjesečno zajedno doći na [adresa] radi ostvarenja im susreta s djetetom na cijeli dan, osim čega su predložili da im se omogući neizravne kontakte s mldb US putem video poziva, s čim su udomitelji iskazali svoju suglasnost, dodajući da su spremni na suradnju i ostvarenje predloženih susreta sve prema prethodnom im dogovoru, smatrajući da se neizravni kontakti mogu uspostaviti makar dva puta tjedno uzimajući u obzir ritam mldb djeteta.

16.2. I predlagatelj je izrazio svoju suglasnost sa takvim ostvarivanjem osobnih odnosa u okolnostima koje slijede, smatrajući da za to nema zapreke obzirom na problematiku koja je rezultirala nastalom situacijom.

17.Iz dokaza provedenih u predmetnom postupku proizlazi da ni jedan od predloženika kao roditelj mldb US, koji su se uz to u međuvremenu razdvojili, ni dalje nije u mogućnosti preuzeti brigu i skrb o mldb sinu US, jer se na strani istih nisu dogodile promjene koje bi time rezultirale.

Otac i dalje drži da kod njega osim što nisu adekvatni stambeni uvjeti za boravak djeteta, u prilog tomu ne ide ni činjenica da on često izbiva iz kuće zbog posla mu, a nema osobe koja bi se prihvatila skrbi o mldb djetetu.

ĐS pak, premda je organizirala život u zasebnu stanu u [adresa], samostalno ne može brinuti o djetetu, zbog za to joj ustanovljenih ograničenja, a povratak djeteta majci u okviru matične joj obitelji, nije adekvatno rješenje zbog naravi zdravstvenih problema Kristinine majke. Premda topla u odnosu s djetetom, osnovne segmente skrbi o njemu, shodno učinjenoj procjeni, ona ne može zadovoljiti bez podrške i nadzora, koji su izostali.

Slijedom svega navedenog valjalo je roditeljima izreći predloženu mjeru, na vrijeme od godinu dana te riješiti kao u točci I izreke, sve primjenom odredbe članka 158.st1.u svezi sa člankom 155.st.1 Obz-a.

18.Primjenom je odredbe članka 157.st.1Obz-a, mldb US privremeno povjeren po predlagatelju predloženoj Udomiteljskoj obitelji TS i IS u [adresa] na otoku [adresa].

19.Glede ostvarivanja osobnih odnosa mldb US sa roditeljima mu, u okolnostima smještanja djeteta na [adresa], odlučujući primjenom odredbe članka 157.st.1 Obz-a, sud je prihvatio prijedlog samih predloženika ad1 i ad2, u susret kojem prijedlogu su se očitovali i potencijalni udomitelji, a sam ga predlagatelj ocijenio odgovarajući i prihvatljivim u okolnostima u kojima bi i ĐS i RS zajedno ostvarivali neposredne osobne odnose s mldb im sinom US, u kojim okolnostima bi RS istodobno bio ĐS nedostajuća podrška i nadzor, ne dvojeći pri tom ni u dobrobit predloženih im neizravnih kontakata s djetetom putem video poziva.

Slijedom navedenog sud je odredio da se neposredni osobni odnosi mldb US sa oba mu roditelja zajedno, odvijaju dva puta mjesečno u trajanju tijekom dogovorenog dana, po prethodnom im dogovoru sa udomiteljima i to na način da će jedan put mjesečno udomitelji dovesti mldb US u [adresa] radi druženja mu s oba roditelja istodobno, primjerenom jutarnjom brodskom linijom, gdje će da predati obojici roditelja radi druženja, te će ga roditelji njima vratiti istog dana do za to primjerenog vremena u dogovoru sa udomiteljima, vodeći računa o brodskim linijama za [adresa], te jedan put mjesečno na [adresa] gdje će mldb US preuzeti oba mu roditelja po dolasku im na [adresa] u za to dogovorenom vremenu sa udomiteljima, te će ga po isteku vremena druženja istog dana vratiti udomiteljima u dogovorenom vremenu, te nadalje neizravnim putem, videopozivima na uspostavu kojih je sud obvezao predloženike ad1 i ad2 i to svakog od njih po dva puta tjedno u trajanju od cca 10 min u vremenu po dogovoru sa udomiteljima, u skladu sa ritmom mldb US, time da se ukoliko se za to ispune pretpostavke, u dogovoru sa udomiteljima broj neizravnih kontakat može povećati.

20.Sukladno članku 158.st.1 Obz-a predmetna je mjera određena u trajanju od godine dana.

21.U smislu odredbe članka 157.st.2.Obz-a predloženici su obvezani kao u točci IV izreke rješenja.

22.Točka VI izreke rješenja temelji se na odredbi članka 489.st.3 Obz-a

U Šibeniku, 03.listopada 2025. godine

S U D A C

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.(čl.489.st.1 Obiteljskog zakona)

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DN-a:

-predlagatelju e komunikacijom

-pun.predloženice ad1,e komunikacijom

-predloženiku ad2) na adresu prebivališta, e poštom

-posebnoj skrbnici VS, Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, e komunikacijom

-Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, e komunikacijom

Na znanje:

-udomiteljima TS i SS e poštom

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte