Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kžmp-19/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež, Michala Danečeka, predsjednika vijeća za mladež te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DR, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Karlovcu od 25. rujna 2025., broj Kovm-60/2025- 7, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika DR kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Karlovcu, broj Kovm-60/2025-7 od 25. rujna 2025., nakon podignute optužnice, kojom se okrivljeniku DR stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavak 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme od trenutka uhićenja 6. rujna 2025. u 18:00 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik DR po branitelju Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba usvoji, ukine pobijano rješenje u cijelosti te da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, a podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je izreka proturječna razlozima rješenja i jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama u pogledu osnovane sumnje te radi čega se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama pa da se stoga rješenje ne može ispitati.

4.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice za daljnju odluku o istražnom zatvoru protiv okrivljenika i to kako u pogledu osnovane sumnje tako i u pogledu posebne pretpostavke iz koje proizlazi konkretna opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, za što je dao dostatne razloge, bez proturječnosti, koje prihvaća ovo vijeće u cijelosti. Naime, osnovana sumnja kao opća pretpostavka odluke o istražnom zatvoru je sada pojačana podignutom optužnicom protiv okrivljenika, a koja se temelji na ranije pribavljenim dokazima iz kojih proizlazi relevantan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela za koja se tereti. Ona posebna pretpostavka iz koje proizlazi konkretna opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi proizlazi ne samo iz činjenice da je okrivljenik državljanin Republike [adresa], države koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti svoje državljane drugim članicama Europske unije za vođenje kaznenog postupka niti postoje međunarodni ugovori sklopljeni između Republike [adresa] i Republike Hrvatske oko izručenja počinitelja ovakvih kaznenih djela, već i iz činjenice da okrivljenik na niti jedan način nije povezan s Republikom Hrvatskom već isključivo sa Republikom [adresa], a kako je osnovano sumnjiv za kazneno djelo s međunarodnim elementom, za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, uz činjenicu da prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika okrivljeni nije postupio već nastavio vožnju uz veliko ubrzavanje, potom iskočio iz vozila i pobjegao u šumu, to onda postoji konkretna bojazan da bi boravkom na slobodi pobjegao i postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Stoga mu je prvostupanjski sud pravilno produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08.

5. Žalbeni navodi da bi se mjera istražnog zatvora mogla otkloniti i blažom mjerom su točni, a sud je već ranije prilikom određivanja istražnog zatvora okrivljeniku utvrdio da se mjera istražnog zatvora može zamijeniti jamstvom koju mu je izrekao u iznosu 10.000,00 Eura, a okolnosti u pogledu visine jamstva od izricanja se nisu promijenile, a mjere opreza nisu prikladne niti bi se s njima mogla postići svrha istražnog zatvora, imajući u vidu okolnosti počinjenja kaznenog djela te posebnih okolnosti koje su utvrđene na strani okrivljenika. Okolnost što je okrivljeni rođen 2005. godine, znači star dvadeset godina, u konkretnom slučaju ne otklanja visoku opasnost od bijega puštanjem okrivljenika na slobodu niti ukazuje da bi se pravomoćno izrečeno jamstvo bila neadekvatna mjera, koja svakako predstavlja blažu mjeru.

6. Imajući u vidu razmjer između težine počinjenog kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnje trajanje istražnog zatvora nije povrijedilo načelo razmjernosti.

7. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 3. listopada 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Michal Daneček