1                Poslovni broj Gž-157/2023-3

             

              REPUBLIKA HRVATSKA              

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA              

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola               Poslovni broj Gž-157/2023-3

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. V. Š. iz B.,  OIB…, 2. R. S. iz V., OIB…, 3. F. Š. iz V., OIB…, 4. M. G. Š. iz V., OIB… i 5. M. (M.) Š. iz V., OIB… koje zastupaju punomoćnici iz Z. odvjetničkog ureda T. B. i M. M. B., odvjetnici u P., protiv tužene Općine V.- O., V., OIB… koju zastupa punomoćnica A. Z., odvjetnica u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-755/2021-21 od 8. prosinca 2022., u sjednici održanoj 19. rujna 2023.,

 

 

presudio je

 

1.   Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-755/2021-21 od 8. prosinca 2022.

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1st        Pobijanom presudom suda prvoga stupnja odlučeno je sljedeće:

 

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1.Utvrđuje se da su vlasnici nekretnine oznake k.č.br.1465 upisana sa 32166m2 u z.k.ul.1879 K.O.V.,

1.tužitelj V. Š. u 42200/2894940 dijela,

2.tužiteljica R. S. u 121325/2894940 dijela,

3.tužitelj F. Š. u 147700/2894940 dijela,

4.tužitelj M. Š. G. u 42200/2894940 dijela,

5.tužitelj M. Š. 121325/2894940 dijela, te

tuženik Općina V. u preostalom udjelu od 2420190/2894940 dijela,

pa se ovlašćuje bilo koja parnična stranka da u zemljišnim knjigama na prije navedenoj nekretnini zahtijeva i sprovede upis navedenih prava suvlasništva.

Nalaže se tuženiku naknada parničnog troška.“

II Dužni su tužitelji naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 8.125,00 kn/1.078,37 eura, u roku 15 dana.“

 

2nd      Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobijaju tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primijene materijalnog prava. Smatraju da zauzeto shvaćanja prvostupanjskog suda pretpostavlja da je moguća parcelacija utužene nekretnine, što da sud nije utvrđivao, a niti je prema Zakonu o prostornom uređenju parcelacija zakonom dozvoljena,  jer se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu. Ističu i da je sud prilikom osnivanja nove k.č.br. 1465 k.o. V., u koju se „utapaju“ manje katastarske čestice, postupio na isti način kako je postavljen tužbeni zahtjev - tako da su se vlasnici ili suvlasnici drugih katastarskih čestica upisivali kao suvlasnici novoosnovane veće katastarske čestice prema omjeru površine starih manjih katastarskih čestica u odnosu na novoosnovanu, a što da je vidljivo iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka pa da je postupanje suda neprincipijelno. Prigovaraju i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 210.000,00 kuna, jer nije izvršena procjena i jer vrijednost predmeta spora nema utjecaja na stvarnu nadležnost, sastav suda, vrstu postupka i podnošenje revizije, a tužitelji da su je označili s obzirom na postavljeni deklaratorni tužbeni zahtjev sukladno članku 19. Zakona o sudskim pristojbama. Žalbeni je prijedlog da se predmet vrati na ponovno postupanje.

 

3rd        Sa žalbom tužitelja sud prvog stupnja postupio je prema odredbi članka 359. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP).

 

4th        Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

5th        Žalba tužitelja nije osnovana.

 

6th        Tužitelji u ovom postupku zahtijevaju utvrđenje suvlasništva na k.č.br. 1465, A. V. (dio poletno sletne staze, ostala zemljišta, livada, livada, livada,  pomoćna zgrada A. V., hangar A. V. i toranj A. V.), površine 32166 m2, upisanoj u zk.ul.1879 k.o. V., koja je formirana prilikom nove izmjere 2011., a zahtjev temelje na tvrdnji o stečenom vlasništvu na točno određenom realnom dijelu te nekretnine koji je nekada, po staroj izmjeri, predstavljao k.č.br. 1619/2 površine 5275 m2 k.o. V. i koja da je bila dodijeljena njihovom pravnom predniku Odlukom broj 826/I Kotarske Agrarne komisije Poreč od 11. svibnja 1948. Ukupni suvlasnički dio na kojemu tužitelji zahtijevaju da ih se utvrdi suvlasnicima (5275/32166 ili 474750/2894940) odgovara omjeru površine nekadašnje k.č.br. 1619/2 u odnosu prema površini k.č.br. 1465 k.o. V.

 

6th1st                Nije sporno da je na k.č.br. 1465 k.o. V. nove izmjere, u čijem je sastavu nekadašnja k.č.br. 1619/2 stare izmjere, 1976. sagrađena Z. luka V. te da se tu nalazi poletno slijetna staza, pomoćna aerodromska zgrada, hangar i toranj.

 

6th2nd              Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev s obrazloženjem, u bitnome, da realni dio nekretnine koji je ranije eventualno mogao biti u posjedu i vlasništvu pravnih prednika tužitelja, ne može predstavljati utuženi idealni dio cijele k.č.br. 1465 k.o. V., s obzirom na pravnu prirodu suvlasništva i idealnog dijela koja proizlazi iz članka 36. stavka 1., članka 37. stavka 2. i članka 38. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP), budući da zemljište izvan onoga stare oznake k.č.br. 1619/2 k.o. V. tužiteljima ni njihovim pravnim prednicima nije dodijeljeno Odlukom Agrarne komisije od 11. svibnja 1948. na koju se pozivaju, nisu bili posjednici toga zemljišta niti su ga mogli steći u vlasništvo.

 

7th        Prvostupanjska presuda ispitana je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

 

8th        U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka  na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9th        U žalbenom postupku sporno je materijalnopravno pitanje može li se u situaciji kada tužitelji tvrde da su stekli pravo vlasništva nekadašnje katastarske čestice, koja je u postupku nove izmjere ušla u sastav nove, veće katastarske čestice, zahtijevati utvrđenje prava suvlasništva razmjerno utvrđenoj površini te stare čestice u odnosu na novoformiranu.

 

10th   Vlasništvo je definirano kao stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima (članak 30. stavak 1. ZVDSP-a).

 

11th   Suvlasništvo je, s druge strane, definirano kao vlasništvo više osoba na nekoj stvari tako da svakoj osobi pripada dio tog vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari (članak 36. stavak 1. ZVDSP-a).

 

12th   Budući da tužitelji tvrde kako su stekli vlasništvo točno određenog dijela k.č.br. 1465 k.o. V. koji je bio dodijeljen njihovom predniku i na kojemu su do 1975. izvršavali posjed, to već iz tih činjeničnih navoda tužbe proizlazi neosnovanim njihov zahtjev za utvrđenje suvlasništva na toj nekretnini u cjelini, a kako je uslijed pravilne primjene materijalnog prava zaključio i prvostupanjski sud.

 

13th   Neosnovano tužitelji tvrde da odluka prvostupanjskog suda pretpostavlja zaključak da je moguća parcelacija dijela nekretnine koji je, prema navodima tužbe, bio dodijeljen njihovom predniku, što da je protivno Zakonu o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19.), jer tu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrđivao niti je utvrđenje te činjenice bilo pretpostavka za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu kakav je postavljen.

 

14th   S obzirom na očitu neosnovanost tužbenog zahtjeva već na temelju samih činjeničnih navoda tužbe, tužitelji neosnovano prigovaraju pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

 

15th   Pravilna je i odluka prvostupanjskog suda o utvrđenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 210.000,00 kuna.

15th1st            Budući da je tuženik u odgovoru na tužbu prigovorio u tužbi označenoj vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 kuna kao preniskoj, prvostupanjski je sud na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način, osnovano provjerio točnost naznačene vrijednosti, jer o tome u konkretnom slučaju ovisi i ovlaštenje na zastupanje i pravo na naknadu troškova (članak 40. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. ZPP-a).

 

15th2nd         S obzirom na površinu zemljišta od 5275 m2 kojemu tužitelji pretendiraju predmetnom tužbom, vrijednost predmeta spora koju je utvrdio prvostupanjski sud pretpostavlja tržišnu vrijednost od 39,81 kuna / 5,28 eura za m2 pa je, s obzirom na poziciju nekretnine (k.o. V.), jasno da se ne radi o previsoko utvrđenoj vrijednosti predmeta spora. 

 

16th   Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

17th   Tužitelji nisu uspjeli sa žalbom pa je njihov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (članak 154. stavak 1., članak 166. stavak 1. ZPP-a).

 

U Puli 19. rujna 2023.

 

 

                            Predsjednica vijeća

 

                            Alenka Paus,v.r.