Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1139/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, pod brojem klasa: 211-07/25-4/86321, urbroj: 511-07-27-25-1 od dana 25.08.2025. godine sukladno odredbi čl. 243. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Prigovor okrivljenog SD iz [adresa], o d b i j a s e kao neosnovan i p o t v r đ u j e pobijeni obvezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. Pobijenim obveznim prekršajnim nalogom PP Đakovo, pod brojem klasa: 211-07/25-4/86321, urbroj: 511-07-27-25-1 od dana 25.08.2025. godine, okrivljenik SD je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 390,00 eura i troškovima postupka u iznosu od 24,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor navodeći kako ne osporava činjenični opis događaja, ali moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir njegove osobne i materijalne okolnosti kao što su dosadašnje nekažnjavanje, jer nikada prije nije bio kažnjavan niti sudjelovao u prometu pod utjecajem alkohola. Navodi kako nije imao namjeru sudjelovati u prometu pod utjecajem alkohola nego je samo išao preparkirati vozilo iz crvene u žutu zonu, koja je bila udaljena samo stotinjak metara, nakon čega nije imao namjeru dalje upravljati vozilom. Smatra da izmjereni rezultat alkometra ne odražava stvarno stanje jer je tu večer popio samo jednu 0,5L pivu, te izražava sumnju u ispravnost uređaja Dräger 7000 kojim je obavljeno mjerenje, jer je moguće da uređaj nije bio baždaren. Iznos izrečene kazne mu predstavlja izrazito veliko financijsko opterećenje jer ima niska primanja, zaposlen je kao terenski informatičar. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo i kako mu je potrebna vozačka dozvola za rad jer njegov posao uključuje obilazak klijenata i popravak računala na terenu, a privremeni gubitak vozačke dozvole značio bi gubitak mogućnosti obavljanja posla te bi ga doveo u situaciju da ostane bez izvora prihoda. S obzirom na navedene okolnosti, okrivljenik moli sud da prilikom odlučivanja uvaži njegovu osobnu situaciju i razmotri mogućnost ublažavanja novčane kazne ili zamjene dijela novčane kazne radom za opće dobro, te ublažavanje ili ukidanje zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole, jer mu je ista nužna za zadržavanje zaposlenja. Izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, te obećaje da će u budućnosti biti maksimalno odgovoran sudionik u prometu.

2. Podnositelj prigovora predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru, ovaj Sud je našao da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga za opisani prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu koja je zakonom propisana u utvrđenom iznosu i troškovima postupka, te zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, a ovaj Sud nije našao uvjet provođenja prekršajnog postupka zbog nedovoljno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti o odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, o eventualnoj nemogućnosti plaćanja novčane kazne ničim nije potkrijepio, čime su se stekli uvjeti iz odredbe čl. 243. Prekršajnog zakona za odbijanje prigovora kao neosnovanog i potvrđivanje pobijenog obveznog prekršajnog naloga.

U Đakovu, 03. listopada 2025.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Valentina Zlatunić

Marina Kljajić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja tužitelju u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.