Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-500/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠM, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K- 423/2025-25 od 5. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ŠM kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv optuženog ŠM produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-298/2025-3 od 27. svibnja 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor optuženog ŠM uračunava vrijeme od uhićenja 26. svibnja 2025. u 10:00 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik po braniteljici Kristini Sudarić, odvjetnici u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnih odredaba kaznenog zakona, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje, te da se optuženiku omogući da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode, podredno, vrati predmet na ponovni postupak.

3. Žalba optuženog ŠM nije osnovana.

4. Žalitelj navodi, u bitnom, da obrazloženje rješenja vodi samo tome da se opravda pobijana odluka, sve na štetu optuženika. Sud prvog stupnja nije naveo zbog čega u odnosu na optuženika nije primijenjeno jamstvo iz članka 102. ZKP/08. Optuženik je djelo počinio u vrlo teškoj osobnoj situaciji, uslijed neimaštine, nezaposlenosti i jako mu teško pada odvojenost od obitelji i šestero djece koju uzdržava. Zbog toga se svrha radi koje je određen istražni zatvor može ostvariti određivanjem mjere opreza javljanja određenim tijelima kako bi se osigurala prisutnost optuženika u postupku. Pri tome treba cijeniti i okolnost da je optuženik surađivao s tijelima kaznenog progona. Sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio okolnosti za određivanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, i u tom pogledu nije valjano obrazložio svoju odluku. Osim toga, iznos određenog jamstva nije prikladan kada se uzmu u obzir osobne prilike optuženika.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, za što je dao valjane i potpune razloge, bez proturječnosti, koje prihvaća ovaj sud. Valja istaći da je osnovana sumnja sada pojačana nepravomoćnom osuđujućom presudom kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod potvrđivanja optužnice.

6. Neosnovano okrivljeni prigovara utvrđenju suda prvog stupnja u pogledu opasnosti od bijega iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, istražni zatvor određen je protiv okrivljenog, državljanina [adresa], gdje i prebiva, ne iz razloga što je strani državljanin, već iz razloga što njegova matična država [adresa] nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, koja je okrivljenom izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja za kazneno djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, činjenicom da je okrivljeni došao u Republiku Hrvatsku samo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela i da ni na koji način nije povezan s Republikom Hrvatskom, niti kojom drugom državom članicom Europske unije, postoji realna opasnost da bi okrivljeni napustio teritorij Republike Hrvatske i krio se u matičnoj državi radi izbjegavanja kaznene odgovornosti. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.

7. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbenog prigovora koji se odnosi na primjenu jamstva iz članka 102. ZKP/08, kao mjere kojom se može osigurati prisutnost optuženika u postupku, ističe se da je rješenjem ovog suda poslovni broj Kir-298/2025-3 od 27. svibnja 2025. djelomično preinačenim rješenjem ovog suda poslovni broj Kv II-152/2025-2 od 11. lipnja 2025. pravomoćno odlučeno o jamstvu. Tom prilikom je odlučeno i o visini jamstva tako da prigovor optuženika u tom smislu nije osnovan jer se prilike od donošenja tog rješenja pa do donošenja pobijanog rješenja nisu izmijenile, osim samog proteka vremena i činjenice da je u ovom predmetu donesena nepravomoćna prvostupanjska presuda.

7.1. Sud prvog stupnja je, uzimajući u obzir posebne okolnosti na strani optuženika, pravilno utvrdio da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti kojom blažom mjerom (osim jamstva) – npr. mjerom opreza obveze redovnog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08, kako se to predlaže u žalbi jer upravo nepostojanje bilo kakve čvrste i trajne veze optuženika s Republikom Hrvatskom čini provjeru mjera opreza nemogućom. Stoga se mjerama opreza ne može prevenirati opasnost od bijega optuženika, a nema uvjeta niti za određivanje mjere istražnog zatvora u domu iz članka 119. ZKP/08.

8. Okolnost da je optuženik surađivao s tijelima kaznenog progona, da je njegova osobna i obiteljska situacija općenito loša, i da uzdržava šestero djece ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer se navedenim okolnostima ne prevenira opasnost od bijega optuženika, kada bi se on nalazio na slobodi.

9. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja odnosno produljenja istražnog zatvora i kaznu koja je optuženom izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je okrivljeni u istražnom zatvoru od 26. svibnja 2025.

10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 3. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ante ujević