Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-211/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Darijan Hört, odvjetnik u Opatiji, protiv protivnika osiguranja 1. TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Draženka Buntak, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško i Buntak u Zagrebu i 2. ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Tuhtan Grgurić, odvjetnica u Opatiji, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi 1. i 2. predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-1112/2024-11 od 28. svibnja 2025. i o žalbi 1. i 2. predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-1112/2024-17 od 25. srpnja 2025., dana 3. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 1. i 2. predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-1112/2024- 11 od 28. svibnja 2025.

II Odbija se žalba 1. i 2. predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr- 1112/2024-17 od 25. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr- 1112/2024-11 od 28. svibnja 2025. odlučeno je:

"I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja 1. ĐJ i 2. GJ za izdavanje privremene mjere, koja glasi:

"Na nekretnini u [adresa], na adresi [adresa] i to zgradi izgrađenoj na grč. 428 upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određuje se privremena mjera, te se ovlašćuje predlagatelj da temeljem čl. 347 st. 1 t. 9 Ovršnog zakona uz pomoć treće osobe potrebne struke izvrši i poduzme sve potrebne radnje za spajanje stana predlagateljice, a koji stan u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji ima oznaku: 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) Stan na I. katu ukupne površine od 172,23 m2, sa pripadajućim podrumskim prostorijama u suterenu, koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] OJ (dvorište, spremnik, stambena zgrada, k.b. 10) od 327 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji stan je upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-6) k. o. [katastarska općina], na način da se izvrše radovi spajanja PVC odvodne cijevi kupatila unutar stana na postojeću vertikalu odvoda na stubištu zgrade, radove spajanje stana na elektroinstalacije na glavni razvodni ormar u stubištu zgrade i radove spajanja vodovodnih instalacija stana s prostorom konobe u suterenu, koja jest pripadak stana, a što su protustranke dužne trpiti. Predlagateljica je ovlaštena izvesti naznačene radove uz pomoć treće osobe i uz nadzor i asistenciju sudskog ovršitelja i po potrebi nazočnost policije radi očuvanja reda i mira. Ova privremena mjera određuje se sa trajanjem do potpunog okončanja i dovršetka navedenih radova.

Predlagateljica je dužna u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja podnijeti tužbu protiv protustranaka radi činidbe da su dužni trpiti izvršenje radova na popravku odvodne cijevi.

Temeljem čl. 352 st. 3 Ovršnog zakona eventualna žalba protiv ovog rješenja ili tijek roka za žalbu ne odgađaju provedbu privremene mjere.

Nalaže se protustankama da solidarno predlagateljici namire trošak ovog postupka."

2. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr- 1112/2024-17 od 25. srpnja 2025. odlučeno je:

"I. Nalaže se predlagateljima osiguranja 1. ĐJ i 2. GJ da plate trošak postupka 1. protivniku osiguranja TJ u iznosu od 218,75 EUR u roku od 8 (osam) dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počam od dana donošenja rješenja tj. od 25. srpnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi a dan 1. srpnja te godine, a odbija se 1. protivnik osiguranja sa preostalim dijelom zatraženog troška.

II. Nalaže se predlagateljima osiguranja 1. ĐJ i 2. GJ da plate trošak postupka 2. protivniku osiguranja ČJ u iznosu od 500,00 EUR u roku od 8 (osam) dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počam od dana donošenja rješenja tj. od 25. srpnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi a dan 1. srpnja te godine, a odbija se 2. protivnik osiguranja sa preostalim dijelom zatraženog troška."

3. Rješenje od 28. svibnja 2025. o odbijanju prijedloga za osiguranje pobijaju pravovremenom žalbom 1. i 2. predlagatelji u cijelosti zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlagatelji navode da su u svom prijedlogu jasno i precizno naznačili tražbinu čije osiguranje traže, da je nejasan navod iz pobijanog rješenja da se predloženi radovi ne smatraju hitnoćom te da je nenadoknadiva šteta razvidna iz same činjenice da je sporni stan sada već mogao biti priveden svrsi. Predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da prihvati prijedlog za donošenje privremene mjere u cijelosti, a podredno da ukine rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Rješenje od 25. srpnja 2025. o troškovima postupka pravovremenom žalbom pobijaju 1. i 2. predlagatelji osiguranja u cijelosti zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlagatelji navode da su u zakonskom roku podnijeli žalbu na rješenje od 28. svibnja 2025. kojim je odbijen njihov prijedlog za izdavanje privremene mjere, a o kojoj žalbi još nije odlučeno, pa da je pobijano rješenje o trošku preuranjeno. Predlažu da drugostupanjski sud ukine rješenje o trošku i predmet vrati prvostupanjskom sudu do pravomoćnog okončanja postupka, nakon čega će biti moguće donijeti odluku o troškovima postupka.

5. Odgovor na žalbe nije podnesen.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Predmet postupka je odlučivanje o zahtjevu radi osiguranja nenovčane tražbine 1. i 2. predlagatelja osiguranja i to određivanjem privremene mjere.

8. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka donoseći pobijana rješenja od 28. svibnja 2025. i 25. srpnja 2025. budući ista sadrže jasne razloge i mogu se ispitati. Žalitelji u obje žalbe samo paušalno navode da su pobijana rješenja zahvaćena bitnim povredama postupka, ne navodeći o kojim povredama postupka bi se radilo i u čemu bi se one sastojale.

9. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se pri odlučivanju osnovanosti zahtjeva za određivanje privremene mjere trebaju primijeniti odredbe članka 346. i 347. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ).

9.1. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere, odnosno da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Odredbama članka 347. OZ-a propisane su vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

10. Prvenstveno, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da bi mjera kakva je predložena ostvarila cijelu tražbinu predlagatelja, nakon čega ne bi niti postojao interes za vođenje parničnog postupka na koji bi rješenjem o osiguranju bili upućeni predlagatelji. Svrha osiguranja određivanjem privremene mjere ne može biti reguliranje spornih odnosa između stranaka, o kojima je potrebno odlučiti nakon provedenih dokaza u parničnom postupku.

11. Predlagatelji nisu naznačili niti učinili vjerojatnim tražbinu čije osiguranje traže, kako to pravilno ističe prvostupanjski sud, nego su samo navedene radnje koje se predlaže izvesti u smislu građevinskih i instalaterskih radova. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da nije učinjena vjerojatnom niti opasnost da bi bez takve mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarivanje tražbine, niti da je ista potrebna da bi se spriječilo nasilje.

12. Slijedom iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio prvenstveno odredbu članka 346. stavak 1. OZ-a, pa je stoga žalbu 1. i 2. predlagatelja protiv rješenja o odbijanju privremene mjere od 28. svibnja 2025. valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.

13. Rješenje o trošku od 25. srpnja 2025. protivnici osiguranja niti ne osporavaju u visini već smatraju da je isto preuranjeno jer rješenje od 28. svibnja 2025. kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere još nije postalo pravomoćno.

13.1. Ovakav žalbeni razlog nije osnovan jer je odredbom članka 14. stavak 7. OZ-a, na koji se u svom obrazloženju poziva i prvostupanjski sud, propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku, ili u ovom slučaju u postupku osiguranja, pri čemu nije propisana pretpostavka da postupak ovrhe ili osiguranja mora biti pravomoćno okončan da bi sud mogao donijeti odluku o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je pravilno utemeljio odluku o trošku na odredbama članka 14. stavak 5. OZ-a.

13.2. Stoga je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu 1. i 2. predlagatelja osiguranja i potvrditi rješenje o troškovima postupka od 25. srpnja 2025. pa je odlučeno kao pod točkom II izreke ove drugostupanjske odluke.

U Karlovcu 3. listopada 2025.

Sudac

Josip Štrucelj