REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1750/2023-13
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA, a zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga od strane PU Splitsko – dalmatinske, Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/22- 4/78510, Ur.br.: 511-12-32-22-1 od 24. studenog 2022. nakon provedenog žurnog postupka dana 03. listopada 2025.
presudio je
Okrivljenik BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i pok. J rođen **.**.1941., s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mj. primanja 400,00 eura, udovac, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
a) što je dana 22. studenog 2022. u 10,05 sati u Solinu u ulici Držićeva upravljao osobnim automobilom Chevrolet ereg. oznake [registarska oznaka] i tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1, a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom te je izvršio radnju pretjecanja vozila na pješačkom prijelazu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 74. st. 1, a kažnjiv po čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa
Utvrđuje
Za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA Za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tri stotine devedeset) EURA
Na temelju odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (pet stotina dvadeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/22- 4/78510, Ur.br.: 511-12-32-22-1 od 24. studenog 2022. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako je točno da je navedenog dana u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom Chevrolet [registarska oznaka] te nije točno da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a nije točno ni da je izvršio radnju pretjecanja na pješačkom prijelazu već je policajac njega sa službenim vozilom htio zaobići a da je već skrenuo u lijevo u smjeru Matoševe ulice a onda ga je on sustigao i tražio da auto parkira na nogostupu, a on da mu je rekao da ne može i da ga je čupao iz auta iako je imao bolesnu nogu.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik JA te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za ista prekršajna djela.
3.1. Svjedok policijski službenik JA u svom iskazu je naveo da su predmetne prigode kolegica i on vršili kontrolu prometa u [adresa] u [adresa] i vozili službeno vozilo te okrivljenik je sa svojim vozilom Chevrolet obavio pretjecanje njihovog vozila na pješakom prelazu i vidio je da nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to predvidio proizvođač sigurnosnog pojasa, tako da ga je zavezao, sjeo na njega i prebacio gornji dio preko glave, a nije ga vezao propisno preko prsiju, vidjeli su da je to učinio kad su ga zaustavili, a što znači da tijekom vožnje nije bio uredno vezan.
3.2. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka i naveo da nije točno da je počinio prometni prekršaj i da ostaje pri navodima svoje obrane.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 22. studenog 2022. u 10,05 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim, sporno je da li je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se optužnom prijedlogom stavljaju na teret.
4.2. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret jer da nije točno da nije bio vezan sigurnosnim pojasom i da nije točno da bi izvršio radnju pretjecanja na pješačkom prijelazu ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika JA čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim, objektivnim držeći da nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom Chevrolet ereg. oznake [registarska oznaka] i tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te je upravljajući navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja vozila na pješačkom prijelazu.
5. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi duži su koristi pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa iako je bio dužan isto koristiti pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz ili obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i , i izvršio je radnju pretjecanja vozila na pješačkom prijelazu a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 74. st. 1. a kažnjiv po čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je umirovljenik, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za svako djelo utvrdio novčane kazne u najnižem iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je to navedeno u izreci presude te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 520,00 (pet stotina dvadeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 03. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
