Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-489/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo obrane zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel protiv tuženika MR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćnici Josipi Bakočević, odvjetnici u [adresa], radi namirenja potraživanja iz založene stvari, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-124/2020 od 20. veljače 2025., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-124/2020 od 20. veljače 2025., dana 3. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika se uvažava kao osnovana te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-124/2020 od 20. veljače 2025., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-124/2020 od 20. veljače 2025. i rješava:

Ukida se potvrda pravomoćnosti presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-124/2020 od 8. srpnja 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, ispravljenim rješenjem istog suda poslovni broj P-124/2020 od 20. veljače 2020. na način da je u izreci i u petom odlomku obrazloženja umjesto riječi ''izdavanje'' ispravno upisana riječ ''ukidanje'', odbijen je zahtjev tuženika za ukidanje potvrde pravomoćnosti kao neosnovan.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava vezano za pravila procesne dostave, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti potvrdu pravomoćnosti presude zbog ogluhe, te odlučiti o žalbi na pobijanu presudu zbog ogluhe od 8. srpnja 2020., istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno raspravljanje dostavom tužbe od 21. siječnja 2020. tuženiku na odgovor.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je tuženik 28. listopada 2024. podnio zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-124/2020 od 8. srpnja 2020. u bitnome navodeći da nikada nije uredno primio presudu od 8. srpnja 2020. jer mu je ista dostavljena isključivo putem e-oglasne ploče, a za takvu dostavu nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 141. do 143. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP). Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da je tuženiku dostava tužbe na odgovor pokušana 31. siječnja 2020. i 7. veljače 2020. (po ostavljenoj obavijesti od 31. siječnja 2020. – napomena ovog suda), a koje su se dostave vratile s naznakom ''obaviješten, nije podigao pošiljku'', da je potom dostava poziva za odgovor na tužbu pokušana 14. veljače 2020. te je ista vraćena s naznakom ''obaviješten nije podigao pošiljku'', nakon čega je ista dostava pokušana 5. ožujka 2020. i 12. ožujka 2020. (po ostavljenoj obavijesti od 5. ožujka 2020. – napomena ovog suda) i ponovno vraćena s naznakom ''obaviješten nije podigao pošiljku'', nakon čega je dostava tužbe na odgovor tuženiku izvršena putem e-oglasne ploče suda 17. travnja 2020., te potom donijeta presuda zbog ogluhe od 8. srpnja 2020., koja je dostavljena tuženiku putem e-oglasne ploče suda 9. srpnja 2020., zaključuje da je tuženik uredno primio presudu zbog ogluhe od 8. srpnja 2020., slijedom čega je odbio njegov zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti iste kao neosnovan, pri čemu je navode tuženika o dostavljanju presude stavljanjem pismena na mrežnu stranicu e-oglasne ploče bez istodobnog pokušaja dostave na adresu prebivališta ocijenio neosnovanim jer je tuženik u skladu s odredbom čl. 163. st. 5. ZPP-a bio dužan obavijesti sud o promjeni adrese.

6. Tuženik u žalbi, citirajući odredbu čl. 143. st. 5. i st. 6. ZPP-a, navodi da prilikom dostave presude zbog ogluhe nisu bili ispunjeni uvjeti iz č. 141. do 143. ZPP-a, odnosno nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za primjenu presumpcije uredne osobne dostave presude tuženiku jer, iako između datuma pokušanih dostava nisu protekli zakonom propisani rokovi (dostava tužbe na odgovor tuženiku pokušana je 31. siječnja 2020., pa 7. veljače 2020., potom je pokušana 14. veljače 2020., te ponovno 5. ožujka 2020. i 12. ožujka 2020., a sve su dostave vraćene s naznakom ''obaviješten nije podigao pošiljku''), prvostupanjski sud je dostavu tužbe na odgovor tuženiku izvršio putem e-oglasne ploče suda 17. travnja 2020., te je nakon toga i dostava presude zbog ogluhe od 8. srpnja 2020. tuženiku izvršena samo putem e-oglasne ploče suda 9. srpnja 2020. Smatra da se odredbe čl. 143. st. 5. i 6. ZPP-a, vezano za daljnje dostave u postupku, ne odnose na obveznu osobnu dostavu pismena prema čl. 142. ZPP-a, a presuda se uvijek dostavlja osobno stranci, pa se stoga u ovom predmetnom sporu ne može primijeniti presumpcija uredne dostave, posebno iz razloga što ZPP predviđa i negativnu presumpciju upravo za opisane situacije dostave po čl. 143. ZPP-a, radi čega niti potvrda o uručenju otpravka presude od 17. srpnja 2020. nije dokaz uredne dostave presude tuženiku, pa zaključno tuženik ostaje kod tvrdnje da nikada nije uredno zaprimio presudu od 8. srpnja 2020.

7. Odredbom čl. 36. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12, dalje: OZ-a) propisano je da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je odlučna činjenica za donošenje odluke o prijedlogu tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti da li je presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-124/2020 od 8. srpnja 2020. dostavljena tuženiku sukladno zakonskim odredbama o dostavi pismena.

8. Prema čl. 143. st. 1. ZPP-a ako se osobama iz članka 141. i 142. tog Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako se osobama iz članka 141. i 142. tog Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. tog članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda. Odredbom čl. 143. st. 4. ZPP-a propisano je da ako se adresa navedena u tužbi prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova ne razlikuje od adrese prebivališta, a osoba kojoj se dostava ima obaviti nije prijavila adresu boravišta u [adresa], odnosno drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti (članak 143.a), dostava će joj se još jednom pokušati obaviti na adresi iz tužbe nakon isteka roka od petnaest dana prema odredbama članka 141. ili 142. ovoga Zakona. Ako ni ta dostava ne uspije, dostava će se obaviti prema odredbi stavka 2. tog članka. Prema čl. 143. st. 5. ZPP-a ako je ponovljena dostava prema odredbi stavka 2. ovoga članka obavljena stavljanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, sve daljnje dostave u postupku obavit će se stavljanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, uz (istodobni) pokušaj dostave na adresu prebivališta iz stavka 1. ovoga članka, dok stranka ne obavijesti sud o adresi svog prebivališta ili boravišta. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova, neovisno o tome je li i kada je uspjela dostava na adresu prebivališta iz stavka 1. ovoga članka.

8.1. Dakle, citiranim zakonskim odredbama propisan je način na koji se dostave moraju pokušati da bi bile ostvarene zakonske pretpostavke za valjanu dostavu putem oglasne ploče, te iste nakon neuspjelog pokušaja dostave na adresu prijavljenog prebivališta (čl. 143. st. 4. ZPP-a) upućuju na primjenu pravila o dostavi propisana odredbom čl. 143. st. 2. ZPP-a.

9. Kako iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud nakon bezuspješne dostave na adresu prijavljenog prebivališta (dostava poziva za odgovor na tužbu otpremljena 11. veljače 2020.), ponovno nakon 19 dana pokušao dostavu citiranog poziva tuženiku dana 2. ožujka 2020. te nakon te bezuspješne dostave dostavio citirani poziv za davanje odgovora na tužbu putem oglasne ploče suda dana 17. travnja 2020., to nisu bile ispunjene pretpostavke za dostavu putem oglasne ploče suda, jer nakon bezuspješne dostave na adresu prijavljenog prebivališta ponovljena dostava nije izvršena nakon proteka roka od 30 dana od prethodno pokušane dostave, pa posljedično tome nije bila ispunjena niti pretpostavka propisana odredbom čl. 143. st. 5. ZPP-a da se dostava presude zbog ogluhe obavi stavljanjem iste na mrežnu stranicu e-oglasna ploče suda (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-1027/2024-3 od 26. ožujka 2025.). Stoga, u smislu citiranih zakonskih odredbi valja zaključiti da dostava presude zbog ogluhe tuženiku nije izvršena sukladno zakonskim odredbama o dostavi pismena, posljedično čemu nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti, a kako to osnovano tvrdi i tuženik u svojoj žalbi.

10. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tuženika te temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsko rješenje i ukinuti potvrdu pravomoćnosti presude zbog ogluhe poslovni broj P-124/2020 od 8. srpnja 2020.

U Varaždinu, 3. listopada 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović