R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-1731/2025-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. VD zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) rješavajući o prigovoru okr. VD podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno Ur. broj: 511-08-28-25-1, klasa: 211-07/25- 2/44447, izdanog 22. kolovoza 2025. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona dana 03. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. VD, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), za koji je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa i članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007, 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018, 114/2022), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura u roku od 45 (četrdesetpet) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, te na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Na temelju čl. 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak ovog postupka nastao u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 35,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 45 (četrdesetpet) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj- Rovigno, izdala je 22. kolovoza 2025. godine Obavezni prekršajni nalog broj: 511-08-28- 25-1, klasa: 211-07/25-2/44447 kojim je proglasila krivim okrivljenika VD (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022., 133/2023.), za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaesteuradvadesetsedamcenti) eura.

2. Protiv tog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da je dana 22. kolovoza 2025. u 02:11 sati zatečen u Rovinju da upravlja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i izmjerena mu koncentracija alkohola 0,71 g/kg, naknadno smanjena na 0,61 g/kg, da mu je ovo prvi i jedini prekršaj nakon više od 20 godina vozačkog iskustva, da je do istog došlo nakon zahtjevne turističke sezone nakon smjene kada je u društvu kolega popio piće, iskazuje iskreno žaljenje i kajanje i jamči da se takva situacija neće ponoviti, moli da se kao olakotno uzme njegov do sada besprijekoran vozački dosje i izrekne mu najblažu moguću sankciju, napominjući da je iz događaja izvukao pouku.

3. Prigovor je osnovan.

4. Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel (dalje: Sud) odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. st.2. Prekršajnog zakona, ispitao je pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i stoga ovu ukinuo.

6. Sud i prema stanju spisa, list 7, nalazi, da okrivljenik nije osuđivan, dakle, da nije sklon prekršajima, pa tako ni u prometu na cesti, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog, očito, da počinjenim nije i ometao ili ugrožavao promet i stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

7. Sud razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, nalazi da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Naime, za inkriminirani prekršaj je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, pa izrečena u iznosu od 390,00 eura predstavlja najnižu mjeru za to djelo.

9. Sud, u konkretnom slučaju, imajući na umu težinu počinjenog prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, smatra da je otklonjena mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, kako se to sugerira u prigovoru, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona time ne bi mogla postići.

10. Sud, međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, smatra opravdanim okrivljeniku dopustiti plaćanje iste u roku određenom u točki I.

11. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 03. listopada 2025. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj-Rovigno u 3 ( tri ) otpravka: za spis i okrivljeniku.