Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MN, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/4519, Ur.broj: 251-10-73/9-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 3. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
Okrivljenik: MN, sin M i KN, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: dipl. pravnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi EP Centar Promet d.o.o., nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 19. prosinca 2023. do 3. siječnja 2024. Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe EP Centar Promet d.o.o., u vrijeme počinjenja prekršaja 13. ožujka 2023. u 17:47 sati, na lokaciji u Zagrebu, Avenija Marina Držića 4,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog zakona.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/23-03/4519, Ur.broj: 251-10-73/9-25-4 izdalo je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi EP Centar Promet d.o.o., nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 19. prosinca 2023. do 3. siječnja 2024. Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe EP Centar Promet d.o.o., u vrijeme počinjenja prekršaja 13. ožujka 2023. u 17:47 sati, na lokaciji u Zagrebu, Avenija Marina Držića 4. Naime, on je preporučenom pošiljkom 21. prosinca 2023. prometnom redarstvu dostavio vjerodostojan podatak o vozaču odnosno ispunjeni formular podaci o vozaču u kojem je naveo sve tražene podatke pa tako ime i prezime ON, ime oca K, OIB [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], 10251, ulica i kbr. Skradnička ulica 16. Također, dostavio je i ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Kao dokaz svojih navoda dostavio je sudu potvrdu o primitku Hrvatske pošte, ispunjeni formular podaci o vozaču, i ugovor o kupoprodaji motornog vozila.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 16. studenoga 2023. upućena pravnoj osobi EP Centar Promet d.o.o., Ulica Kate Mlinarić 43, 10000 Zagreb.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu/povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju da datumom primitka 19. prosinca 2023., pečatom pravne osobe i potpisom primatelja.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podatke iz ispunjenog formulara podaci o vozaču, koji je okrivljenik dostavio u prilog navoda svoje obrane, a koji se odnose na prekršaj počinjen vozilom [registarska oznaka] 13. ožujka 2023. u 17,47 sati.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu o primitku Hrvatske pošte pošiljatelja EP Centar Promet te primatelja Gradski ured za prostorno uređenje – prometno redarstva sa datumom prijema 21. prosinca 2023. u 12,39 sati.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 30. studenoga 2022. (list 15 spisa).
7.1. Iz navedenog ugovora proizlazi da je PN navedenog dana prodao predmetno vozilo pravnoj osobi EP Centar Promet d.o.o., a što je imenovani ispitan u svojstvu svjedoka potvrdio i pred ovim sudom. Iz ugovora proizlazi da je vlasnik vozila u vrijeme počinjenja prekršaja 13. ožujka 2023. predmetnim vozilom, u svezi kojeg je tužitelj tražio dostavu podataka o vozaču bila pravna osoba EP Centar Promet d.o.o., u kojem je okrivljenik MN odgovorna osoba u pravnoj osobi.
8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 29. prosinca 2022. (list 27 spisa).
8.1. Sud ovaj ugovor nije uzimao u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja budući se sumnja u njegovu vjerodostojnost jer iz njega proizlazi da bi PN **.**.2022. ponovno prodao isto vozilo ON. Dakle, proizlazi da bi imenovani ponovno prodao isto vozilo 29. prosinca 2022., nakon što ga je prethodno prodao pravnoj osobi EP Centar Promet d.o.o. 30. studenoga 2022. Osim toga, svjedok PN je osporio vjerodostojnost tog ugovora navodeći da potpis na ugovoru nije njegov vlastoručni potpis.
9. Tijekom postupka sud je pročitao očitovanje tužitelja od 26. rujna 2025., u kojem je tužitelj naveo kako prema evidencijama zaprimljenih pismena traženi podaci nisu zaprimljeni te nakon uvida u navode (žalbe) nisu utvrđene nepravilnosti koje bi bila od utjecaja na pravilno utvrđeno činjenično stanje predmetnog prometnog prekršaja, niti su dokazane ili učinjene vjerojatnim okolnosti koje bi da su bile poznate u vrijeme utvrđenja prometnog prekršaja dovela do boljeg/povoljnijeg rješenja za okrivljenika. Ponovnim uvidom u predmetno postupanje nisu utvrđene nove činjenice i dokazi u odnosu na navode žalbe te ostaju kod svih navoda u predmetnom optužnom prijedlogu.
10. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22. rujna 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
11. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
12. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedene dokaze već je dodao kako je pokušao komunicirati sa osobnom koja je upravljala vozilom odnosno njenim ocem, ali nije to uspio riješiti jer se radi o nestabilnoj obitelji.
13. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao PN, a koji je iskazao da je do 30. studenoga 2022. bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] te je to vozilo navedenog datuma prodao EP Centar Promet d.o.o., čiji vlasnik je MN. Nakon toga od prometnog redarstva je dobio zahtjev za dostavu podataka o vozaču jer je navodno tim vozilom počinjen prekršaj 13. ožujka 2023. On je na taj zahtjev odgovorio te je u zakonskom roku dostavio prometnom redarstvu ugovor o kupoprodaji motornog vozila iz kojeg proizlazi da je u vrijeme počinjenja tog prekršaja više nije bio vlasnik vozila. Nakon što je 30. studenoga 2022. prodao vozilo on više nije bio u njegovom posjedu niti ne zna što se sa vozilom dešavalo. Kada mu se predočio ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 30. studenoga 2022. na listu 15 spisa, izjavio je kako je taj ugovor sačinio sin direktora EP Centar Promet d.o.o., a radi se autosalonu rabljenih vozila, dok je on samo potpisao vlastoručno taj ugovor.
14. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je povjerovao ispitanom svjedoku koji je ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću.
15. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i iskaza ispitanog svjedoka, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
16. Naime, uvidom u ispunjeni formular podaci o vozaču i u potvrdu o primitku Hrvatske pošte, po ovom sudu je utvrđeno da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u ostavljenom roku Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dao podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala predmetnim vozilom. S obzirom na tako dostavljene podatke nije bilo potrebe okrivljenika teretiti za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Premda se tužitelj na traženje suda očitovao kako prema evidencijama zaprimljenih pismena traženi podaci nisu zaprimljeni, nesporno je da je okrivljenik preporučenu pošiljku predanu na pošti 21. prosinca 2023. uputio Gradskom uredu za prostorno uređenje – prometnom redarstvu, na adresu u [adresa], pa je tužitelj izvjesno morao zaprimiti predmetnu pošiljku. Time je okrivljenik izvjesno ispunio svoju zakonsku obavezu, a s obzirom da je priložio dokaze u prilog svojih navoda o tome da je podatke o vozaču preporučenom pošiljkom poslao tužitelju, ne može odgovarati za slučaj da tužitelj te podatke iz nekog razloga nije zaprimio. A ukoliko je tužitelj zaprimio preporučenu pošiljku okrivljenika bio je dužan očitovati se o njezinom sadržaju, ukoliko se sadržaj odnosio na nešto drugo što nije predmet ovog postupka.
17. Slijedom svega navedenog, po ovom sudu je utvrđeno da se u ponašanju okrivljenika nisu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe zakona te da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, pa je iz tog razloga trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.
18. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 3. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: MN, [adresa],
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. spis.
