Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-317/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ovrhovoditelja AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćnici Mirni Bokun Vlašić odvjetnici u Puli, protiv ovršenika OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Lovriću odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr- 3345/2016-59 od 6. studenog 2024., dana 3. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-3345/2016-59 od 6. studenog 2024.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-3345/2016-59 od 6. studenog 2024. odbijen je prijedlog ovršenika od 21. listopada 2024. za odgodom ovrhe.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovršenik zbog apsolutno bitne povrede odredba Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), relativno bitne povrede odredba ZPP-a, pogrešno primijenjenog materijalnog prava, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i donese rješenje kojim usvaja prijedlog za odgodu ovršnog postupka, podredno da usvoji navode žalbe i ukine rješenje, te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje.
2.1. Ovrhovoditelji su u podnesku od 24. studenog 2024. porekli navode žalbe ovršenika i predložili da sud drugog stupnja istu odbije kao neosnovanu, te traže naknadu troška sastava odgovora na žalbu u vrijednosti od 500 bodova uvećano za PDV.
3. Žalba nije osnovana .
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga označenih u žalbi ovršenika, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP- a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.
5. Ovršenik se u žalbi poziva na apsolutno bitne i relativno bitne povrede odredba ZPP-a, no iste ne konkretizira, niti navodi u čemu bi se one sastojale.
6. Prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 65. OZ-a kada je odbio prijedlog ovršenika od 31. listopada 2024. za odgodom ovrhe.
7. Prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ-a:
(1) Na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:
1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,
3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,
4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,
6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,
7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,
8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni.
8. Po ocjeni ovog suda, pravilno je odlučio prvostupanjski sud u odlomku 7. i odlomku 7.1. obrazloženja da ovršenik nije učinio vjerojatnim prvu pretpostavku, a to je da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te žalbenim navodima ovršenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, ovrha se provodi u korist ovrhovoditelja i njenu bi provedbu trebalo spriječiti samo ako bi se njome ovršeniku prouzročila šteta koju ovršenik restitucijskom parnicom zbog stjecanja bez osnove ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja, a što ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim u podnesenom prijedlogu za odgodu, kao niti vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.
9. Ovrha u konkretnom slučaju je određena na temelju ovršnih isprava i to pravomoćne presude Općinskog suda u Rovinju – Rovigno poslovni broj P-1/11-11 od 12. travnja 2011. radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja prema ŠJ, te pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rovinju – Rovigno poslovni broj P-255/11-11 od 28. kolovoza 2012. kojim se prijenos prava vlasništva nekretnine na ZJ prvotnu ovršenicu ograničava u odnosu na dospjelo potraživanje temeljem presude poslovni broj P-1/11-11 od 12. travnja 2011.
10. Budući da u parnici kod Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Rovinju pod poslovnim brojem P-307/2024 tužitelj OJ, a ovdje ovršenik, rješava svoj odnos s ŠJ koja nije stranka u ovom ovršnom predmetu, te se ne radi o tužbi za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha, to je neosnovano pozivanje ovršenika u žalbi na odredbu članka 65. stavak 1. točka 4. i 7. OZ-a.
11. Iako je ovršenik zaključkom suda prvog stupnja od 17. srpnja 2025. upućen na pokretanje parnice u odnosu na tvrdnje o tome da nije imao nikakvih saznanja o predmetnim potraživanjima u trenutku kada je stekao vlasništvo predmetne nekretnine temeljem Ugovora o kupoprodaji od 21. siječnja 2019., čime je ispunjen objektivni uvjet iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, isto nije odlučno jer kumulativno nije ispunjen i subjektivni uvjet iz članka 66. stavak 1. OZ a odnosno ovršenik nije učinio vjerojatnost da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti vjerojatnost da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.
12. Ovršenik se u žalbi poziva na sudsku praksu, rješenje Županijskog suda u Vukovara poslovni broj Gž Ovr-331/2022-2 od 21. prosinca 2022. koje nije primjenjivo u ovom predmetu jer se ne radi o usporedivom predmetu, te na povredu prava na pravično i pošteno suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav) kojim je jamčena zaštita od arbitrarnosti u odlučivanju sudova i drugih državnih tijela, te povredu prava na pošteno suđenje iz članka 6. stavak 1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine, Međunarodni ugovori broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006 i 2/2010). U vezi s tim valja navesti da je rješenje prvostupanjskog suda donijeto u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, da isto sadrži relevantne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, obrazloženje pobijanog rješenja je valjano i jasno, te ne upućuje na arbitrarnost ili samovoljnost u postupanju. Pravo na pošteno (pravično) suđenje uključuje pravo na procesnu ravnopravnost (equality of arms - "jednakost oružja"). Prema tom načelu svaka od stranaka treba imati razumnu mogućnost da u postupku brani svoja prava pod uvjetima koji ju ne stavljaju u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na njenog protivnika. Iz spisa predmeta razvidno je da je tijekom postupka ovršenik u mogućnosti pratiti postupaka, sudjelovati u njemu i poduzimati sve zakonom predviđene postupovne radnje, pa stoga u postupku pred sudom prvog stupnja nije dovedena u nejednak položaj u odnosu na ovrhovoditelje. Slijedom navedenoga ti prigovori ovršenika, ne mogu se prihvatiti kao osnovani.
13. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u točki I izrijeke ovog rješenja.
14. Trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, pa je isti odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u točki II izrijeke ovog rješenja.
U Karlovcu, 3. listopada 2025.
Sutkinja
Vinka Vrančić
