Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-512/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Ante Bačića, kao predsjednika vijeća, Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Hrvoja Viskovića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene NJ, zbog kaznenog djela iz članka 229. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj putem braniteljice Petre Vatavuk, odvjetnice iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-588/2025 od 19. rujna 2025., dana 2. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene NJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov- 588/2025 od 19. rujna 2025. protiv okrivljene NJ produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – teške krađe iz čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela okrivljena putem braniteljice Petre Vatavuk, odvjetnice iz Zagreba, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljene nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, u konkretnom slučaju, pravilno je optužno vijeće utvrdilo da postoje razlozi za određivanjem istražnog zatvora protiv okrivljene po osnovi propisanoj člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP-a, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i oni koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora.

5. Naime, ne stoje navodi žalbe da je obrazloženje pobijanog rješenja nedostatno da bi se nekome oduzela sloboda, da je trajanje istražnog zatvora okrivljenice nerazmjerno te da bi okrivljenici trebalo odrediti mjere opreza, kao i da kod okrivljenice opasnost od ponavljanja djela ne egzistira budući je ona svjesna da bi nastavkom takvih aktivnosti i kršenjem mjera joj ponovno bio određen istražni zatvor.

6. Prvenstveno se ističe kako je pobijanim rješenjem detaljno obrazloženo iz kojih dokaza proizlazi osnovana sumnja da bi okrivljena počinila kazneno djelo za koje se tereti, a što je u spisu poglavito razvidno iz sadržaja popisa otuđenog nakita od 16. lipnja 2025., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 17. lipnja 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja: [serijski broj] od 17. lipnja 2025. s DVD medijem i zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: Kis-DO-104/2025 od 17. rujna 2025. o ispitivanju svjedokinje ČJ. Osnovana sumnja se žalbom niti ne osporava.

7. Optužno vijeće je ispravno zaključilo kako u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela od strane okrivljene. Suprotno žalbenim navodima okrivljene i po stavu ovog vijeća egzistira konkretna i razborito predvidiva opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljene, a navedeno proizlazi iz činjenica da je okrivljena kazneno osuđivana osoba zbog učina imovinskih kaznenih djela počinjenih u Rumunjskoj i Bugarskoj zbog čega je izdržala kaznu zatvora od jedne godine i šest mjeseci, te se u ovom trenutku u Republici Hrvatskoj protiv nje vodi kazneni postupak na Općinskom sudu u Karlovcu zbog kaznenog djela krađe, nezaposlena je i bez ikakvih prihoda i imovine, a k tome majka petoro malodobne djece, pa je očito kako nedostatak novčanih sredstava za život nastoji priskrbiti činjenjem imovinskih kaznenih djela.

8. Nadalje, pravilno zaključuje optužno vijeće i da postoji opasnost iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP-a jer se zajedno s osumnjičenom NJ za predmetno kazneno djelo sumnjiči i FJ koja je u bijegu, pa je sasvim izvjesno da bi puštanjem na slobodu osumnjičena s njom stupila u kontakt i time bi mogla ometati ovaj kazneni postupak.

9. Zbog svega naprijed navedenog pravilan je daljnji zaključak optužnog vijeća da se svrha istražnog zatvora ne bi se mogla u konkretnom slučaju ostvariti nikakvim blažim mjerama opreza zbog ranije kaznene osuđivanosti okrivljene, upornosti u kršenju zakona, te zbog okolnosti i težine počinjenja inkriminiranog kaznenog djela.

10. Što se tiče, dosadašnjeg boravka okrivljene u istražnom zatvoru reći je da duljinom boravka okrivljene u istražnom zatvoru, u konkretnom slučaju nije narušeno načelo razmjernosti budući jer do donošenja nepravomoćne presude istražni zatvor može trajati najdulje dvanaest mjeseci, a okrivljenica je u istražnom zatvoru oko mjesec ipo dana.

11. Slijedom prethodno iznijetog žalba okrivljene nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljene je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odbijena kao neosnovana.

Zadar, 2. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Bačić