REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: K-460/2025-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IR, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u sv. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – u daljnjem tekstu: KZ/11) koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO- 324/2025 od 14. svibnja 2025. nakon provedene i zaključene javne rasprave 02. listopada 2025., istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP/08)

okrivljenik IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Ć, rođene F, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, nezaposlen, razveden, otac dvoje djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 17. travnja 2025. oko 19,00 sati, u Turnju, sa svog mobitela broja [broj telefona], nazvao oštećenu suprugu ĆR s kojom je u postupku razvoda braka na njezin broj [broj telefona] i uz verbalno vrijeđanje prigovarajući joj da spava sa pola PP Biograd, zaprijetio joj da će ubiti nju i onoga koji s njom spava, te je tijekom tog razgovora došao do prozora njenog stana u [adresa], u [adresa], pa kada ga je vidjela, odmah je u strahu pozvala službenike policije,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 .

II. Temeljem odredbi iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 okrivljenik IR se

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku IR se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik IR u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode i to od dana 18. travnja 2025. pa do puštanja na slobodu 02. listopada 2025.

V. Na temelju članka 69. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku IR

izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

koja mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a ista sukladno odredbi članka 69. stavka 3. KZ/11 može trajati dok za to bude postojala potreba, odnosno do prestanka roka provjeravanja uvjetne osude.

VI. Okrivljenik IR se upozorava da ukoliko ne bude izvršavao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti da će mu se sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08 vraćaju se okrivljeniku IR privremeno oduzeti predmeti oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Biograd na Moru, broj 1065522 od 18. travnja 2025 i to: mobitel Samsung Galaxy S23, crne boje sa pozivnim brojem [broj telefona].

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 650,18 eura (šesto pedeset eura i osamnaest centi) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podiglo je pod brojem KO-DO-324/2025 od 14. svibnja 2025. godine optužnicu protiv okrivljenika IR tereteći ga za učin kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u sv. st. 2. KZ/11 u sv. čl. 51. KZ/11.

2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Na prvom ispitivanju okrivljenik je naveo da ju je nazvao oko 2 sata i rekao da ne može skupiti djecu zbog obveza, a oštećenica je rekla da će ga nazvati kasnije. Ali nije ga nazvala pa ju je on nakon tog nazvao kasnije oko 5 ili 6 sati i pitao kad može vidjeti djecu a ona je digla buku na njega da gdje je do sad. Samo je tražio kad može vidjeti djecu a čuo je neke glasove u pozadini. Nije nikom prijetio. Toga dana do 18 sati nije joj slao nikakve poruke.

4. U svojoj obrani okrivljenik na raspravi je naveo da je bio s ĆR 8 godina u braku, a 10. studenog 2024. ona je odselila iz kuće s djecom te je pokrenula postupak za razvod braka koji do danas nije okončan. Nije postignut dogovor pred HZSR za raspored viđanja djece već su se oni dogovarali kad bi on došao s terena i on bi nazvao. Dogovor je bio da 17. travnja 2025. vidi djecu odnosno da ih pokupi iz vrtića u 15,00 sati. Oko 12,00 sati on je nazvao ĆR i rekao da ne može stići i da će po djecu doći kasnije, a ĆR mu je rekla da će ga nazvati kad može kasnije. Međutim, ona ga nije nazvala pa je on nazvao nju oko 17,00 sati i čuo je muške glasove u pozadini. Pitao je ĆR tko je to s njegovom djecom, a ona mu je grubo odgovorila "boli te kurac tko je s djecom". On je tada rekao "spremi mi djecu, ja dolazim po njih". Čim je završio razgovor on je došao do kuće u kojoj ĆR živi, parkirao se, a sin R ga je vidio jer je bio na prozoru s ĆR i povikao je sestri da je tata došao po njih. ĆR je tada izvadila mobitel i rekla "sad ćeš vidjeti kad ćeš izaći iz zatvora". On na to nije ništa odgovorio već je sjeo u auto i otišao. Nakon tog je otišao u kafić piti. Također je, sutradan kad je on uhićen, nazvala policiju i rekla da joj je provalio u stan. Međutim, nikakvi tragovi koji bi imali veze s njim nisu pronađeni kao što ga je već i ranije prijavljivala za provale u auto, bušenje guma i slično. Od njegovog posljednjeg poziva do dolaska do kuće prošlo maksimalno 10 minuta. To je sve bilo oko 17,00 sati. Kasnije je prolazio magistralom i vidio je policijsko auto ispred njene zgrade pa ju je ponovno nazvao i to je bilo oko 19,00 sati. Rekao joj je "sad stavi na razglas da policija čuje što govorim", a ne zna je li stavila. Tad joj je rekao "je li mogu sada vidjeti svoju djecu". Nije ništa drugo rekao ĆR. Kad je parkirao ispred zgrade na označeno parkirno mjesto, automobil je bio udaljen 3-4 metra od prozora. Iako mu je od strane suda odobren razgovor s djecom putem video linka, isti se nije mogao ostvariti jer nije bio potvrđen od strane majke. Također, djeca mu nisu došla u posjet. Znao je vidjeti djecu od trenutka od kada je ĆR odselila, ali bi ga u većinu slučajeva ona prijavila kada bi on došao s terena. Navodi da se ne sjeća da bi tog dana bilo ikakvih poruka koje bi slao ĆR. og dana je bilo oko 4-5 poziva prema ĆR, kako je već objasnio. Nakon što su mu predočene poruke (l.s. 52-53) okrivljenik navodi da ne spori da je slao te poruke, a slao ih je nakon što je saznao da ga je prijavila policiji. Na dodatni upit kako je saznao da ga je prijavila policiji, okrivljenik odgovara da mu je u 17,00 sati rekla ĆR da će ga prijaviti. Tada je ona uzela mobitel i pred njime i djecom zvala policiju. Na upit zastupnika optužbe na koga misli kad piše "uništiti ću vas", okrivljenik odgovara da misli na Martinino društvo. Navodi da je ĆR majka njegove djece i da joj ne želi nikakvo zlo. Kad je ponovno nazvao ĆR oko 19,00 sati je bio alkoholiziran. Pio je whiskey i pivo. Nakon što mi je predočen ispis poziva ispis poziva (l.s. 17) odgovara da se ne sjeća što je pričao 08,52 minute kad je nazvao u 19,03 sati. Ne sjeća se dodatnih poziva u 19,12, 19,16, 19,18, 20,13 i 20,16 sati. Tog dana je pio alkohol, ali da ga inače ne pije. Povremeno bi s društvom znao uzeti drogu, ali nije ovisnik niti to redovno koristi.

5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitiavnju oštećenice ĆR (l.s.46-47), zapisnik o očevidu sa fotografijama očevida na mobitelu oštećene i preslik izlistanih poruka sa mobitela (l.s. 15-18, 52-53), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika (l.s. 24), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 25) podnesak PU zadarske, PP Biograd na Moru, koji se čita, osim u dijelu koji sadrži iskaz svjedokinje ĆR (l.s.151-152), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu vremena podnošenja kaznene prijave (l.s. 8-9), ispis presude predmeta P Ob-38/2025, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra (l.s. 134-140). podnesak PU zadarske (l.s. 142).

6. Oštećenica ĆR, je na ispitivanju u nazočnosti stranaka (l.s.45-47) navela da ju je okrrivljenik oko 18 sati nazvao sa nekakvom pričom tko je u PP Biograd i Filip Jakovu pao sa drogom, a kako ona radi u kafiću ona je to već sve čula te mu je rekla da ju to ne zanima. Na to ju je on pitao tko joj je u stanu, a ona mu je odgovorila da to nije bitno i da to nisu njegova posla na što joj je on počeo slati uvredljive poruke. Nakon toga ju je ponovno nazvao te joj je rekao da on zna da ona spava s polovicom PP Biograd, da su oni svi njezini ljubavnici i da se zato podnose sve te kaznene prijave protiv njega na što mu je ona odgovorila da to nije njegov problem na što joj je on rekao "ubit ću tebe i onog s kojim spavaš". Kako je njezin stan u suterenu, ona je iz spavaće sobe vidjela da je on s autom došao na parking, vidjela je da je lud i bijesan, tražio je djecu, a ona mu nije htjela djecu dati s obzirom na stanje u kojem je bio jer se bojala kako bi to moglo na djecu utjecati. Kad je vidio da ona razgovara s policijom, otišao je. Ona je iz njihove zajedničke kuće otišla 10. studenog 2024., a oni su početkom 12.mjeseca bili u Centru za socijalnu skrb gdje su se dogovorili, a s obzirom da on radi na terenu da će djecu viđati par dana mjesečno, a nisu odredili datume. Od tada on djecu nije nešto posebno često viđao, međutim svaki put kad bi on to tražio ili njegovi roditelji, ona bi dozvolila da vide djecu bez obzira kakve bi ona imala planove, jer smatra da djeca moraju imati kontakte s ocem, djedom i bakom. Ona se prepala ovih riječi koje je IR rekao i ne zna da li je on to spreman napraviti. Ona je također u veljači ove godine podnijela prijavu protiv okrivljenika za prijetnju i uznemiravanje jer ima 70 poziva i ne zna koliko poruka u jednom danu. Tada mu je bila izrečena mjera opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja kontakta s njom koja mjera je ukinuta nakon što je ona dala iskaz. Ona je podnijela zahtjev za rastavu braka, čekaju ročište, tu je zatražila da se Ivanova viđanja s djecom odrede u točno određenim danima. Ovo kada joj je IR prijetio preko telefona i kad se pojavio na njezinom parkiralištu u tom telefonskom razgovoru on joj je rekao da spremi djecu i da će sada doći po njih, međutim isto tako mu je ona rekla da mu ih neće dati jer je bijesan. Slijedeći dan je bio petak, nju je IR zvao u 6 sati ujutro i tražio da mu da djecu, međutim ona mu je rekla da je protiv njega podnesena kaznena prijava u PP Biograd i da neće djecu priuštiti to da vide kako odvode oca. Nakon toga je razgovarala sa njegovom majkom i pitala je da li je ona sa IR dogovorila da li da joj odvede djecu na što je ona rekla da nije i ona je zaključila da je najsigurnije da djecu odvede kući. Po njezinom iskustvu života sa IR, ona zaključuje da je on u srijedu i četvrtak bio pod utjecajem opojnih sredstava i to konkretno speeda ili nečeg sličnog s obzirom da je to konzumirao i dok su oni živjeli skupa.

7. Provedenim alkotestom (l.s. 24) utvrđeno je da je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola od 1,08 g/kg.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljara proizlazi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu F.10.2 zlorabi amfetamine i kokain ,da je bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Zbog alkoholizma postoji mogućnost da počini teže kazneno djelo ukoliko se ne liječi. Preporuča se primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola u ambulantnim uvjetima.

9. Iz zapisnika o očevidu sa fotografijama očevida na mobitelu oštećene i preslike izlistanih poruka sa mobitela (l.s. 15-18, 52-53) razvidno je da je okrivljenik inkriminiranog dana nazivao oštećenicu u 12.48 sati, 18.43 sati, 19.02 sati (odbijeni poziv), 19.03 sati (poziv trajao 8 min. i 52 sek.), 19.12 sati (odbijeni poziv), 19.12 sati (poziv trajao 59 sek.), 19.16 sati (poziv trajao 27 sek.), 19.17 sati (poziv odbijen), 19.18 sati (poziv odbijen), 19.18 sati (poziv trajao 49 sek.) 20.13 sati (poziv trajao 19 sek.) i 20.16 sati (poziv trajao 57 sek.). U 18.49 sati okrivljenik je oštećenici poslao poruku sadržaja „Smeće jedno šugavo imam pravno znati s kim se moja dica druže i ko je to narkomančine i dilere puštaš u kuću i da moja dica to gledaju“ te poruku „Smeće smrdljivo ti i tvoja frendica droljica narkomanka kao i njen muž pička vam materina pa ćeš meni govoriti da sam narkoman a di radiš droljetino“, „da i stariji glasovi koga štitiš zato si uspila srediti minus jer si s njima u tom poslu“, „pička vam materina gamadi mene ćete uništavati uništiti ću vas jeba vam mate droljastu“, „i dilersku mater vam jebem“, „i ovo će se ići prijaviti na socijalno di radiš i kod koga i koji te policajci štite pička vam materina“, „popadali su jeba vam pas mater gamadi“, „mene će gamad narkomanska i dilerska zatvarati radi drolje što in pičke daje“, „najebali su oni isusa mi sad kad sam ovo sazna i ti ćeš smrade kome pičke daješ“, „da mene moreš prijavljivati pičke daješ jebo ti pas mate“, „samo znaj dica u tome neće biti“, „dat ću ti otkaz tamo i tražiti dicu vamo i posa vamo“, „neće ti ovo proći droljetino pandurska“, „fala ti, dicu mi nedaš da vidin srami se“.

10. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave u pogledu vremena podnošenja kaznene prijave (l.s. 8-9) razvidno je da je kaznena prijava podnesena 17. travnja 2025. u 20,20 sati.

11. Iz podneska PU zadarske (l.s. 142) razvidno je oštećenica 17. 4. 2025. u 19,13 sati nazvala PP Biograd da je na adresu FR u [adresa] došao bivši suprug koji joj prijeti.

12. Iz podneska PU zadarske, PP Biograd na Moru, koji je pročitan, osim u dijelu koji sadrži iskaz svjedokinje ĆR (l.s.151-152), razvidno je da je po prijavi oštećenice 17.4.2025. u 19,13 sati na mjesto događaja upućena ophodnja PP Biograd u 19,15 sati, a u 19,23 i krim službenica PP Biograd.

13. Iz presude predmeta P Ob-38/2025 razvidno je da brak između okrivljenika i oštećenice razveden 17. rujna 2025.

14. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

15. Sud smatra nedvojbenim da je oštećenica ĆR u inkriminirano vrijeme bila supruga okrivljenika, dakle bliska osoba u smislu čl. 87. st. 8. i 9. KZ/11.

16. Sud nije analizirajući psihijatrijsko vještačenje pronašao nikakvih nejasnoća, nelogičnosti ili proturječja u njemu. Štoviše, sud je zaključio da je vještak dao uvjerljivu argumentaciju u pogledu činjenica koje su odlučne za donošenje odluke u ovome postupku, pa ga je prihvatio.

17. Ono što je bilo sporno je da li je te prigode okrivljenik prijetio oštećenici.

18. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije prijetio oštećenici dok nasuprot tome oštećenica navodi da joj je u telefonskom pozivu okrivljenik rekao da će ubiti nju i tog s kim spava.

19. S obzirom na razlike u obrani i iskazu oštećenice, sud je analizirao ostale provedene dokaze. Okrivljenik navodi da je nazvao oko 17 sati i čuo muške glasove u pozadini, da je tad rekao da dolazi po djecu i kad je došao ispod njenog prozora da je oštećenica izvadila mobitel i rekla da će sad vidjeti kad će izaći iz zatvora. Oko 19 sati je prošao i vidio da je kod nje policijski auto. Sveukupno ju je tog dana zvao oko 4-5 puta a poruke joj je slao kad je saznao da ga je prijavila policiji. Da ga je oštećenica prijavila zna po tome što je ispred njega u 17 sati rekla da će zvati policiju. Oštećenica navodi da ju je okrivljenik nazvao i prijetio a onda je vidjela da je došao automobilom ispred stana i kad je vidio da razgovara s policijom otišao je. Dolazak pred stan i poziv koji je prethodio tome okrivljenik smješta u 17 sati međutim navodi iz obrane okrivljenika ne poklapaju se s ispisom poziva budući između 12,48 i 18,43 nije nazivao oštećenicu. U 18,49 počinje intenzivno slanje poruka u kojima vrijeđa oštećenicu a 19,03 poziv koji je trajao 8,52 min. Vrijeme zvanja policije od strane oštećenice u 19,13 se poklapa sa završetkom ovog duljeg razgovora. Ubrzo nakon poziva je policija stigla. Također navedenog dana nije bilo 4-5 poziva kako navodi okrivljenik već 13 poziva i veći broj poruka. Na temelju svega navedenog razvidno je da oštećenica iskazuje sukladno provedenim dokazima, okrivljenik ju je prvo zvao, počeo slati uvredljive poruke, potom nazvao i prijetio, došao do njenog stana i tad je ona nazvala policiju a koji vremenski slijed je nedvojbeno dokazan ispisom popisa i poruka i vremenom zvanja i dolaska policije. Slijedom svega navedenog, sud ocjenjuje da obrana okrivljenika u dijelu koji se odnosi na vremenske okolnosti događaja nije vjerodostojna, jer je u značajnoj suprotnosti s objektivnim podacima o vremenu komunikacije i službenog postupanja policije. Takve nesuglasice ukazuju na njegov pokušaj da umanji vlastitu kaznenu odgovornost prikazivanjem radnji kao vremenski udaljenih od eskalacije sukoba, te sukladno navedenom nije prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu, dok je iskaz oštećene prihvatio kao istinit, uvjerljiv i sukladan provedenim dokazima.

20. Inkriminirane prijetnje okrivljenika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenici, te uzimajući u obzir sadržaj navedenih prijetnji, u kojima okrivljenik prijeti usmrćenjem oštećenici svojoj supruzi te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno podobne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenika. One su, a usmjerene na usmrćenje oštećeniice imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Pri tome je irelevantno je li okrivljenik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da su prema oštećenici izgovorene prijetnje djelovale ozbiljno.

21. Da je oštećenica ozbiljna shvatila upućene joj prijetnje proizlazi iz njenog iskaza, osjetila je uznemirenost jer se bojala da bi okrivljenik ostvario prijetnju, kao i činjenice da je odmah nakon izrečenih prijetnji nazvala policiju i prijavila događaj, pa sud smatra da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario kazneno djelo prijetnje, koje je djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kad radnje počinitelja djela u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, što je nedvojbeno utvrđeno tijekom postupka, a uzimajući u obzir sadržaj inkriminiranih prijetećih riječi, kao i okolnosti u kojim su izrečene, zaključuje da je okrivljenik postupao s namjerom da upućivanjem prijetećih riječi kod oštećenice izazove osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti, a radi se o prijetnjama koje su po objektivnim kriterijima ozbiljne.

22. Zaključno, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka, dokazano je da je okrivljenik oštećenici, koja mu je bliska osoba, prijetio da će je usmrtiti, čime se u ponašanju okrivljenika ostvaruju objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u sv. 2. KZ/11 pa ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

23. Sud je odbio prijedlog da se ponovno ispitaju oštećenica budući je ista ispitana u kontradiktornom postupku i njenim ponovnim ispitivanjem, kao i ispitivanjem svjedoka RR, JR i ŽR bi se samo nepotrebno odugovlačio postupak a ne bi se utvrdila nijedna nova činjenica važna za postupak.

24. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnim cijenio njegovu smanjenu ubrojivost i dosadašnju neosuđivanost dok posebno otegotnih nije našao. Stoga ga je, cijeneći sve navedeno, za kazneno djelo osudio za kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu je izrekao uvjetnu osudu temeljem čl. 56. KZ/11 kojom je određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da je ova kazna primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH. U izrečenu kaznu je uračunato vrijeme lišenja slobode.

25. Na temelju odredbe čl. 69. st.1. i 2. KZ/11 prema okrivljeniku IR je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a ista sukladno odredbi čl. 68. st.3. KZ/11 može trajati dok za to bude postojala potreba, odnosno do prestanka roka provjeravanja. Ovo stoga što je vještak psihijatar utvrdio da je okrivljenik djelo počinio pod odlučujućim utjecajem ovisnosti te da postoji opasnost da bi isti ukoliko se ne liječi od svoje ovisnosti mogao ponoviti istovrsno kazneno djelo. Očito je ovisnost o opojnim sredstvima okidač za okrivljenikovo neprimjereno ponašanje prema oštećenici pa će se liječenjem od ovisnosti, za koju je vještak naveo da je dovoljno ambulantnim putem, utjecati na svijest okrivljenika da treba prestati sa konzumacijom opojnih sredstava koje potiče kod njega protupravno ponašanje.

26. Okrivljenik se upozorava da ukoliko ne bude izvršavao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti da će mu se sukladno odredbi čl. 58. st. 5. ZKP/08 opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine.

27. Na temelju čl. 189. st. 3. KZ/11 okrivljeniku se vraća mobilni uređaj koji je od okrivljenika privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju PU zadarske, budući nije nužno njegovo trajno oduzimanje.

28. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo plaćanje troška provedenog postupka u iznosu od 650,18 eura, a što se odnosi na stvarni trošak psihijatrijskog vještačenja od 600,18 eura, te paušalni trošak sudskog postupka u visini od 50,00 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od šezdeset dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

29. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 2. listopada 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kaznenopravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj KO-DO-460/2025

2. Okrivljenik IR

3. Branitelj okrivljenika Andrija Milošević, odvjetnik iz Zadra

4. Oštećenica ĆR

6. U spis