REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-151/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB: 57500462912, Zagreb, Širolina 4 zastupanog po punomoćniku Anđelku Jureško, odvjetniku u Zagrebu, Radnički dol 23, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176 Zagreb, Capraška ulica 6, zastupanog po punomoćnicima iz OD Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Marulićev trg 2, Zagreb, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave, zaključene 8. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 isplatiti tužitelju HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912 na ime naknade štete iznos od 574,36 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07. ožujka 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi koju utvrđuje HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. siječnja 2023 po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 naknaditi tužitelju HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912 troškove parničnog postupka u iznosu od 2.123,37 € sa zakonskom zateznom kamatom od 2. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.013,27 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi da je 01. rujna 2021. oko 08:30 sati na 027,400 km autoceste A11 (Zagreb-Sisak), dionici d3 (Buševec-Lekenik) došlo do prometne nezgode na način da je osobno vozilo nepoznatih registarskih oznaka naletjelo na elastičnu odbojnu ogradu kojom prilikom je ista oštećena, a odmah po saznanju za štetni događaj, djelatnici tužitelja pristupili su sanaciji štete kako bi osigurali nesmetan promet te su tužitelju radi sanacije štete nastali troškovi u ukupnom iznosu od 574,36 €. Tužitelj je s tuženikom kao osigurateljem 16. ožujka 2021. sklopio ugovor o osiguranju imovine čiji sastavni dio su Uvjeti za osiguranje od odgovornosti, Opći uvjeti za osiguranje od požara i nekih drugih rizika i Opis predmeta nabave kojima su propisani osigurani rizici, a čl. 43. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti propisana je i supsidijarna primjena Općih uvjeta za osiguranje imovine. Ističe kako prema opisu predmeta nabave udar nepoznatog motornog vozila u osigurani građevinski objekt predstavlja osnovni osigurani rizik, te su, kada se isti ostvari, osiguranjem pokrivene štete od oštećenja osigurane stvari, kao i nužni troškovi koje je osiguranik učinio kada je osigurani slučaj nastao na osiguranoj stvari propisani čl. 22. Uvjeta i Opisom predmeta nabave. Kod osiguranja građevinskih objekata smatraju se osiguranima svi dijelovi građevinskog objekta, sve ugrađene instalacije i sva ugrađena oprema, dakle i ovdje oštećena metalno elastična zaštitna ograda. Tužitelj se nakon nastanka opisanog osiguranog slučaja 10. rujna 2021. obratio tuženiku prijavom štete koju je tuženik zaprimio najkasnije 07. ožujka 2022. te je dopisom od dana 25. ožujka 2022. izvijestio tužitelja kako odbija odštetni zahtjev u cijelosti kao pravno neosnovan pa tužitelj predlaže nakon provedenog postupka usvojiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode iz tužbe i to nastanak štetnog događaja budući isto nije potkrijepljeno nikakvim dokazima, odgovornost, uzročno posljedičnu vezu između oštećenja navedenih u dostavljenoj dokumentaciji i opisanog štetnog događaja, osnovu i visinu štete. Ističe kako iz potvrde PU Sisačko-moslavačke proizlazi da pregledom šireg mjesta događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi koji bi ukazivali na vrijeme i način nastanka navedenih oštećenja niti su pronađeni tragovi vozila koji bi se mogli sa sigurnošću povezati s opisanim oštećenjima. Tuženik osporava uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i dostavljenog troškovnika, odnosno računa za sanaciju, kao i visinu štete budući iz istih proizlazi kako su izvršeni radovi koji nemaju veze sa sanacijom odbojne ograde, a niti visina odgovara uvjetima i načinu na koji se utvrđuje iznos osigurnine pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o prometnoj nesreći (list 5 do 8 spisa), izvršio uvid u preslike fotografija (list 9 spisa), u zapisnik (list 11 do 15 spisa), u dnevnik rada (list 17 spisa), u ophodarski dnevnik (list 18 spisa), u putni radni list (list 19 i 20 spisa), u potvrdu MUP-a (list 21 spisa), u Troškovnik (list 24 do 35 spisa), u ugovor o osiguranju imovine, osiguranju od odgovornosti iz djelatnosti i odgovornosti prema zaposlenicima (list 36 do 42 spisa), u opis predmeta nabave (list 43 do 48 spisa), u troškovnike i popratnu dokumentaciju (list 49 do 72 spisa), u Opće uvjete za osiguranje imovine (list 73 do 84 spisa), u obavijest o zaprimanju odštetnog zahtjeva (list 85 spisa), u prijavu štete (list 86 spisa), u preslike fotografija (list 92 do 112 spisa), saslušao svjedoka VJ, proveo kombinirano prometno građevinsko vještačenje po vještacima mr. sc. Krunoslav Ormuž, dip. inž. str. i Maji Petrović dipl. ing. građ.

4. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - ZPP) sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora jest isplata osigurnine za imovinsku štetu nastalu na imovini tužitelja i to oštećenja na elastičnoj odbojnoj ogradi uslijed udara osobnog vozila nepoznatih registarskih oznaka.

6. Među strankama je nesporno sklapanje Ugovora o osiguranju imovine između tuženika kao osiguratelja i tužitelja kao ugovaratelja osiguranja i osiguranika koji je bio u primjeni od 4. ožujka 2021. do 3. ožujka 2022.

7. Sporno je da li je opisana imovina tužitelja oštećena, ako jest, kada i što je bio tomu uzrok, da li su oštećenja koja su posljedica tog uzroka uopće pokrivena sklopljenim Ugovorom o osiguranju imovine te visina eventualno nastale štete.

8. Prema odredbi čl. 1. Ugovora o osiguranju predmet tog ugovora jest osiguranje imovine, osiguranje od odgovornosti iz djelatnosti i odgovornosti prema zaposlenicima, a u svemu prema ponudi osiguratelja od 8. veljače 2021., Opisu predmeta nabave, Troškovniku A1, A2, A3 i B, Rekapitulaciji troškovnika i Uvjetima osiguranja osiguratelja.

9. Prema odredbi čl. 5. Ugovora o osiguranju imovine osiguranici rizici određeni su u Opisu predmeta nabave, koji se spominje u odredbi čl. 2. tog Ugovora i u odredbama Uvjeta za osiguranje od rizika požara i drugih rizika, Uvjeta za osiguranje od rizika loma stroja i drugih rizika, Uvjeta za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojništva, vandalizma, obične krađe, krivotvorine, Uvjeta za osiguranje od rizika loma stakla i Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti, a osiguratelj je dužan pri izradi polica osiguranja uvažiti uvjete određene u navedenom Opisu predmeta nabave te u svojim općim uvjetima ako isti nisu u suprotnosti s Opisom predmeta nabave i predmetnim Ugovorom.

10. Dakle, iz navedenih odredaba se zaključuje, a što je izričito potvrđeno i u čl. 20. Ugovora o osiguranju imovine, da sastavni dio Ugovora o osiguranju imovine čine kako Opis predmeta nabave, kao sastavni dio Dokumentacije o nabavi, tako i tuženikovi opći uvjeti osiguranja, ali u slučaju njihovog neslaganja, prednost imaju odredbe iz Opisa predmeta nabave.

11. Tako je u uvodnim napomenama sadržanim u Opisu predmeta nabave navedeno da isti sadrže neke uvjete osiguranja koji se odnose na osigurateljna pokrića koje tužitelj kao naručitelj izričito traži od ponuditelja u postupku javne nabave usluga osiguranja, dok će se ostali uvjeti osiguranja i isključenja osiguranja primjenjivati ako nisu u suprotnosti s uvjetima osiguranja iz Opisa predmeta nabave. Nadalje se napominje da ponuditelj dostavlja svoje službene uvjete osiguranja u sklopu ponude, ali da prednost imaju uvjeti koje je u predmetnoj dokumentaciji propisao naručitelj, dok se uvjeti ponuditelja primjenjuju samo ako nisu u suprotnosti s uvjetima naručitelja. Ponuditelj ne smije ograničavati pokrića i uvjete koje je propisao naručitelj, uvođenjem dodatnih podlimita, franšiza, karenci i/ili samopridržaja.

12. U Opisu predmeta nabave, u dijelu koji se odnosi na Troškovnik A – osiguranje imovine, navodi se da je osigurana imovina tužitelja prema njegovim poslovnim knjigama ili financijskoj evidenciji, a koja je u njegovom vlasništvu ili mu je dana na upravljanje ili mu je predana u posjed uz pridržaj prava vlasništva ili koju je on uzeo u zakup, kao i druga imovina za koju tužitelj može biti odgovoran pa ima interes da se ne dogodi osigurani slučaj, jer bi pretrpio neki materijalni gubitak. Kada se radi o građevinskim objektima i drugim nepokretnim objektima, navedeno je da se smatraju osiguranima svi dijelovi građevinskog objekta, sve ugrađene instalacije i sva ugrađena oprema (strana 1).

13. Nadalje, u Opisu predmeta nabave, kao jedna od osnovnih osiguranih opasnosti (rizika) se navodi opasnost od udara groma, dakle, navodi se da su osiguranjem pokrivene štete koje na osiguranim stvarima prouzroči grom djelovanjem snage ili topline, kao i štete od udarca predmeta srušenog gromom (strana 2).

14. Pored toga se navodi da se osiguranje odnosi osiguranje strojeva od loma i drugih rizika, pri čemu se lomom stroja smatra oštećenje ili uništenje osigurane stvari zbog, između ostalog, udara električne energije na električnu opremu, a kao primjer se navode oštećenja uslijed povećanja napona ili indukcije kao posljedica udara groma ili atmosferskog naboja i dr.(strana 6).

15. Osiguranje strojeva od loma izričito pokriva troškove pronalaska mjesta nastanka osiguranog slučaja, troškove koji su nastali zbog sanacije štete (zemljani radovi asfaltiranje, popločavanje i sl.), troškovi same sanacije štete (rastavljanje i sastavljanje), troškovi dovođenja mjesta štete u prvobitno stanje (raščišćavanje i čišćenje) i troškove koji su nastali poduzimanjem mjera sprečavanja i smanjenja štetnih posljedica nakon nastanka osiguranog slučaja (strana 6).

16. Uvidom u Opisu predmeta nabave, Troškovnik A predmet nabave je usluga osiguranja imovine, a osigurane opasnosti (rizici) – osnovna opasnost od udara vlastitog motornog vozila i vlastitog pokretnog radnog stroja i nepoznatog motornog vozila ili njihovog tereta u osigurni građevinski objekt, elastične odbojne i žičane ograde, statičku prometnu signalizaciju, drugu mehaničku opremu ceste, barijere za zaštitu od buke i bure, hortikulturu, opremu pratećih uslužnih objekata, telekomunikacijsku opremu, rasvjeta, trafostanice, ventilaciju tunela, prometna oprema, sistem vatrozaštite, optički kablovi, prometna signalizacija dinamička-SPZ, semaforizacija, druga elektrooprema ceste, informatičku opremu, opremu sustava naplate cestarine, oprema sustava daljinske kontrole prometa, oprema sustava tehničke zaštite, klimatizacija, ventilacija, vatrodojava, mjerni i kontrolni uređaji u svim objektima i dionicama HAC-a.

17. Radi utvrđenja točnog uzroka oštećenja na tužiteljevoj opremi, elastične odbojne ograde te radi utvrđenja opsega i visine nastalih oštećenja, kao i troškova koji su bili potrebni za njihovo otklanjanje, sud je odredio provođenje dokaza kombiniranog prometno građevinskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima Krunoslavu Ormuž, dipl. ing. strojarstva i Maji Petrović dipl. ing. građ.

18. Vještak Maji Petrović dipl. ing. građ. je navela da je usporedbom sve dostavljene dokumentacije u spisu i to Potvrde PU Sisačko-moslavačke, fotografija i izrađenim skicama utvrdila kako su radovi na sanaciji elastične odbojne ograde u skladu s troškovnikom tužitelja a koji se odnosi na troškovnik radova na otklanjanju posljedica prometnih nesreća. Vrijednost radova sanacije utvrđena je u iznosu od 574,36 €

19. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

20. Tuženik je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka Maje Petrović dipl. ing. građ. navodeći kako vještak ne obrazlaže iz čega konkretno proizlazi da su utuženi troškovi stvarno i nastali, kao i da li su svi troškovi i opravdani te je predložio da se vještak pozove na ročište radi davanja usmenog obrazloženja pisanog nalaza i mišljenja.

21. Vještakinja Maja Petrović, dipl. ing. građ. je na ročištu 8. svibnja 2025. navela kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja, a u odnosu na prigovore tuženika je istaknula kako je izrada troškovnika i izvid štete potreban u svakom slučaju da se napravi priprema radova i konačno pristupi potrebnoj sanaciji, posebno što je mjesto događaja autoput, a kako je popravljanje ograde skuplje od mijenjanja.

22. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Maje Petrović, dipl. ing. građ jer je jasan i logičan, objektivno provjerljiv, sukladan ispravama u spisu te izrađen u skladu s pravilima konkretne znanosti i struke.

23. Vještak mr. sc. Krunoslav Ormuž, dipl. inž. str. je naveo kako je pregledom fotografija koje se nalaze u spisu, neosporno utvrdio da je oštećena elastična odbojna ograda na dionici autoceste A11, Zagreb-Sisak, dionica d3, Buševec-Lekenik, a obzirom na izgled plastične deformacije uzdužnih lamela te izmjerene visine od tla oštećenih uzdužnih lamela predmetne odbojne ograde, neosporno je da je ograda oštećena naletom prednje desne strane i bočne strane nepoznatog osobnog automobila (kategorije M1) ili nepoznatog teretnog – dostavnog automobila (kategorije N1) jer su tragovi prednjeg desnog kotača navedenog automobila vidljivi na mekom travnatom terenu (na slikama 1. – 3.) što dodatno potvrđuje način nastanka štetnog događaja. Ističe kako na fotografijama mjesta štetnog događaja nisu vidljivi komadi eventualno otpalih polimernih dijelova s automobila koji je udario u odbojnu ogradu, a i svjedok VJ je na glavnoj raspravi izjavio da ih je „vidio na podu“, a u pisanoj izjavi je naveo da ih je „ručno pokupio“ pa nisu ni mogli biti vidljivi na fotografijama.

24. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Krunoslav Ormuž, dipl. inž. str.

25. Tuženik je prigovarao nalazu i mišljenju vještaka mr. sc. Krunoslav Ormuž, dipl. inž. str. te je predložio da se vještak pozove na ročište radi davanja usmenog obrazloženja pisanog nalaza i mišljenja.

26. Vještak mr. sc. Krunoslav Ormuž, dipl. inž. str. je na ročištu 14. siječnja 2025. naveo kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja, ali da nije u mogućnosti potvrditi točno vrijeme štetnog događaja, ali sa sigurnošću tvrdi da je oštećenje nastalo kao posljedica naleta ili osobnog ili manjeg dostavnog teretnog vozila desnom stranom, a na samoj podlozi uz ogradu su vidljivi tragovi prelaska kotača predmetnog vozila.

27. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Krunoslav Ormuž, dipl. inž. str. jer je jasan i logičan, objektivno provjerljiv, sukladan ispravama u spisu te izrađen u skladu s pravilima konkretne znanosti i struke.

28. Iz saslušanja svjedoka VJ utvrđeno je da je on zaposlen kao ophodar u HAC-u i kao i svako jutro je vršio ophodnju na autocesti A11 na lokaciji Jakuševac – Lekenik i kod je V uočio oštećenu bankinu. Zaustavio se i na podu našao komade plastike o čemu je obavijestio centar kontrole prometa, nakon čega je nazvao policiju čiji djelatnici su došli proveli očevid, sačinili zapisnik kojeg je on potpisao. Naveo je da nije bilo auta koje je sudjelovalo u štetno događaju.

29. Provjerom Troškovnika (list 24 spisa) utvrđeno je da je 1. rujna 2021. taksativno navedeno koje su radnje poduzete nakon štetnog događaja, nakon naleta nepoznatog vozila na elastičnu odbojnu ogradu, a koja oštećenja su utvrdili i vještaci u svojim nalazima i mišljenjima, a prometni vještak mr.sc. Krunoslav Ormuž je naveo da su oštećenja nastala upravo naletom vozila na elastičnu odbojnu ogradu dok je vještak građevinske struke Maja Petrović navela kako je zamjena plašta elastične odbojne ograde jeftinija od popravljanja.

30. Zaključak je suda da iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da je uzrok oštećenja na tužiteljevoj opremi autoceste A11 (Zagreb-Sisak), dionici d3 (Buševec-Lekenik) nalet nepoznatog vozila na elastičnu odbojnu ogradu budući da nastala oštećenja odgovaraju upravo takvom naletu vozila.

31. S obzirom da se radi o osiguranom riziku i šteti nastaloj na osiguranoj imovini tužitelja, to je tuženik dužan tužitelju isplatiti osigurninu u visini troškova sanacije nastale štete u iznosu od 574.36 € sa zakonskom zateznom kamatom od dana kada je tuženik primio obavijest o osiguranom slučaju, sukladno odredbi čl. 943. st. 4. ZOO- a, što je prema navodima tužbe bilo 22. ožujka 2022., a što tuženik nije osporio.

32. Zatezne kamate obračunavaju se po stopi koja je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a određena za potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toć. I izreke.

34. Tužitelju je, sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, dosuđena naknada troškova zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe i podnesaka 11. travnja 2023., 7. lipnja 2024. i 11. studenog 2024. u iznosu od po 100,00 € (Tbr.8.1.), za sastav podnesaka 2. ožujka 2023. i 19. ožujka 2024. u iznosu od po 25,00 € (Tbr.8.3.), za zastupanja na ročištu 31. listopada 2023., 26. veljače 2024., 14. siječnja 2025. i 8. svibnja 2025. u iznosu od po 100,00 € (Tbr.9.1.) i za zastupanje na ročištu 12. siječnja 2024. u iznosu od 25,00 € (Tbr.9.5.), dakle ukupno 875,00 € uvećano za PDV 25% u iznosu od 218,75 € (Tbr. 46.) dakle ukupno 1.093,75 € , kao i trošak predujma za vještačenja u iznosu od 950,00 € dakle ukupno 2.043,75 €, i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 € i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,08 €, dakle sveukupno 2.123,37 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

35. Tuženik nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.013,27 € odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u toč. III izreke.

U Zagrebu 2. listopada 2025.

Sudac:

Maja Jurovicki:

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda, u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. U postupku u sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ovog Zakona.

DNA

- tužitelj po pun. uz nalog za upl. sud. pristojbe na presudu

- tuženiku po punomoćniku

- kal 30 dana