REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-535/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Hotku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika NARODNE NOVINE d.d., Zagreb, Savski gaj XIII. 6, OIB: 64546066176, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva MIhočević&Bajs, odvjetnicima iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 17.02.2023. godine nije dopuštena i da radni odnos tužitelja nije prestao te se nalaže tuženiku da vrati tužitelja na rad na poslove radnog mjesta GRAFIČAR TISKA I.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u roku od 8 dana."

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 1.125,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je temeljem Ugovora o radu zasnovao radni odnos kod tuženika na neodređeno vrijeme na radnom mjestu ”GRAFIČAR TISKA I”. Tuženik je 17. veljače 2023. putem oglasne ploče nezakonito jednostrano otkazao ugovor o radu tužitelju i to izvanrednim otkazom ugovora o radu . Tužitelj je u zakonskom roku od 15 dana od zaprimanja odluke o otkazu ugovora o radu 3. ožujka 2023. podnio obrazloženi i utemeljeni Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava iz radnog odnosa protiv navedene nezakonite odluke tuženika o otkazu, ukazujući na činjeničnu neutemeljenost i netočnost navoda sadržanih u odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu, zahtijevajući povratak na radno mjesto, a koji Zahtjev je tuženik zaprimio 6. ožujka 2023. i na koji se tuženik nije očitovao u zakonskom roku od 15 dana.

2. Tužitelj smatra da odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu nije utemeljena na objektivnim razlozima jer ne sadrži istinitu i potpunu činjeničnu osnovu. Iz obrazloženja pobijane odluke nije razvidan stvarni razlog sazivanja sastanka od 31. siječnja 2023. od strane tužitelja i još tri radnika s upravom tuženika, direktorom tiskarske djelatnosti, rukovoditeljicom odjela kontrolinga, rukovoditeljicom službe pravnih, kadrovskih i općih poslova, voditelja proizvodnje i predsjednika Radničkog vijeća, a to je neispravnost tiskarskih strojeva tuženika do mjere da je rukovanje istima predstavljalo ozbiljnu opasnost po život i zdravlje radnika. Ovdje se ističe da se tuženik, tj. neposredno rukovodstvo u tiskari, u potpunosti oglušio na mnogobrojne kako pisane, tako i usmene pritužbe tužitelja i ostalih radnika (EB, CB i SB) vezane za hitan i nužan popravak ili/i zamjenu tiskarskih strojeva na kojima su radnici trebali izvršavati svoje radne zadatke. Dapače, iz pobijane odluke o izvanrednom otkazu moglo bi se pogrešno zaključiti kako su tužitelj i ostali radnici ugasili strojeve i prestali s radom jer su zahtijevali veće plaće, a što je krajnje neistinito i zlonamjerno. Zahtjevi tužitelja, kao i ostale trojice radnika bili su usmjereni na nemoguće uvjete rada zbog neispravnosti strojeva, kao i zbog ugroženosti njihove osobne sigurnosti dok su radili na takvim neodgovarajućim strojevima. Tuženiku su poznati i to iz brojnih upozorenja radnika neposrednim rukovoditeljima: gosp. UB, voditelju odjela proizvodnje i gosp. ĐB, direktoru tiskarske djelatnosti, brojni kvarovi i nedostaci na strojevima, a da je ovdje riječ o ozbiljnoj i realnoj opasnosti po život i zdravlje radnika jest činjenica da ako voda curi ispod strujnog sklopa stroja da to nesumnjivo predstavlja opasnost od strujnog udara i da to nesporno ugrožava ili može ugroziti život ili zdravlje radnika koji rukuje takvim strojem.

3. Stoga je navod tuženika da je tužitelj kao radnik odbio izvršavati i nije izvršavao radne zadatke i poslove svog radnog mjesta od 6. veljače 2023. krajnje zlonamjeran. Pored toga, tužitelj ističe da od 1. veljače 2023. nije od neposrednog rukovoditelja zaprimio niti jedan radni zadatak koji nije ili koji ne bi ispunio.

4. Nadalje, tužitelj ističe da su potpuno neistiniti navodi tuženika sadržani u obrazloženju pobijane odluke da zbog toga što radnik nije obavljao poslove svojeg radnog mjesta da je izostao tisak, da je posao bio raspoređen na drugu popodnevnu smjenu, da je za izvršenje angažirana vanjska usluga Print centar Krapina d.o.o. i da je kupac ZVIBOR otkazao narudžbu zbog nemogućnosti izvršenja u roku čime je poslodavcu nastala šteta. Tuženik koji je na temelju zakona ovlašten donositi odluku o radnom rasporedu i smjenama upoznat je s činjenicom da popodnevna smjena kod poslodavca ne postoji još od 1. siječnja 2023. pa je stoga navod tuženika o raspoređivanju poslova na drugu popodnevnu smjenu očito neistinit. Poslovi tiskare su se davali u rad vanjskom suradniku društvu Print centar Krapina puno prije 6. veljače 2023. i puno prije problema kvara sa strojevima poslodavca i to na temelju odluke uprave poslodavca i angažiranje navedene vanjske usluge nije novost kod tuženika, kao što radnik očito nema nikakve veze s angažiranjem tog vanjskog suradnika od strane tuženika.

5. Kupac ZVIBOR je i puno prije 6. veljače 2023. podnosio pritužbe na rad tiskare i bio nezadovoljan poslovnom suradnjom. Prekid suradnje nije u uzročno- posljedičnoj vezi s postupanjem radnika. Osobito tužitelj ističe kako ne postoji niti jedna zakonom propisana pretpostavka odgovornosti radnika za štetu nastalu poslodavcu, a koju štetu tuženik spominje u obrazloženju odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

6. Tužitelj ističe da ni on ni ostala trojica radnika koja su primila izvanredni otkaz o radu nije član sindikata te da je u potpunosti izostala uloga sindikalnog povjerenika kao posrednika u pregovorima i zaštitniku radničkih prava i odgovarajućih uvjeta rada, te je izostao dijalog između poslodavca i radnika.

7. Nadalje tužitelj ističe da je točno da je zajedno s kolegama uputio e-mail 8. veljače 2023. pod nazivom Apel koji se odnosi na neposredno rukovodstvo same tiskare i to konkretno: gosp. UB i gosp. ĐB, koji su bili izravno nadređeni radniku. Tužitelj ističe da su 13. veljače 2023. za radna mjesta tih rukovoditelja otvoreni javni natječaj uz napomenu da gosp. ĐB više nije zaposlenik poslodavca. Upravo su ti rukovoditelji opisani u negativnom kontekstu te se navedeni e-mail odnosi na te dvije osobe, a nikako na upravu poslodavca, što je uostalom razvidno iz samog teksta e-maila.

8. U odnosu na navod poslodavca da je radnik 10. siječnja 2023. odbio provesti obuku operatera na strojevima i da je zbog toga pisano upozoren na povrede iz radnog odnosa, radnik ukazuje poslodavcu da pisanim upozorenjem poslodavca nije upozoren na mogućnost otkaza, a kako to nalaže odredba čl. 119. Zakona o radu, te je predmetni argument poslodavca irelevantan i nepravovremen za njegovu nedopuštenu odluku o otkazu ugovora o radu.

9. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, navodeći da su navodi u tužbi netočne činjenice kojima tužitelj nastoji opravdati jednostranu obustavu rada (nezakoniti štrajk). Tužitelj i ostalih troje radnika tiskare arka koji su dobili izvanredni otkaz ugovora o radu (CB, EB i SB) zatražili su sastanak s predsjednicom Uprave tuženika dr.sc. BB koji je održan 31. siječnja 2023., na kojem su bili prisutni ZB, voditelj Pravne službe, UB, voditelj Odjela proizvodnje, ĐB, direktor Tiskarske djelatnosti, HB, voditeljica Odjela kontrolinga, MB, predsjednik Radničkog vijeća kod tuženika, te su ih tužitelj i ostalih troje navedenih radnika obavijestili kako će jednostrano prestati s radom 6. veljače 2023. do ispunjenja svih njihovih zahtjeva. Glavni zahtjevi tužitelja i ostalih troje radnika su bili razrješenje UB i FB s dužnosti voditelja odjela proizvodnje odnosno pripreme proizvodnje, da se za šefa odjela proizvodnje imenuje PB, a za direktoricu tiskare VBV, povećanje njihovog koeficijenta na 2,80 te da se radnicima omoguće tečajevi. Na sastanku nije navedena nikakva "neispravnost strojeva i ugroženost osobne sigurnosti radnika tiskare".

10. Nakon navedenog sastanka tužitelj i drugih troje radnika šalju predsjednici Uprave tuženika dr.sc. ĆB, ĐB, MB te UB e-mailom 2. veljače 2023. dopis kojim sada i pisanim putem ponavljaju da će "u ponedjeljak 06.02.2023. u odjelu tiska iz arka mašine prestati sa radom do ispunjenja svih naših, niže navedenih zahtjeva. Pa i pod cijenu otkaza", a ti zahtjevi su pisano poimenično pobrojani na kraju dopisa. Dakle, niti u pisanom dopisu od 2. veljače 2023. u kojem tužitelj i ostali radnici navode poimence razloge za jednostranu obustavu rada ne navodi se nikakva "neispravnost strojeva i ugroženost osobne sigurnosti radnika tiskare".

11. Pored toga, nakon sastanka od 31. siječnja i dopisa od 2. veljače 2023. dana 3. ožujka 2023. na tuženika je vršen i medijski pritisak na način da su se tužitelj i ostalih troje radnika obratili medijima vezano uz najavljenu jednostranu obustavu rada (štrajk) te su mediji izvijestili kako navedeni radnici najavljuju štrajk "jer traže veće plaće, veći koeficijent, odlazak voditelja proizvodnje, utvrđivanje odgovornosti za loše stanje u proizvodnji". Dakle, niti u pisanom izvještajima medija kojima se najavljuje obustava rada (štrajk) od strane tužitelja i drugih troje radnika kod tuženika također se ne spominje nikakva "neispravnost strojeva i ugroženost osobne sigurnosti radnika tiskare".

12. Tužitelj i ostalih troje radnika tiskare 6. veljače 2023. jednostrano prekidaju svoj rad odnosno započinju nezakoniti štrajk, iako su došli na posao, odbili su raditi na strojevima (koji su ugašeni cijelo vrijeme) iako su imali zaprimljene radne naloge za tisak i jasno definirane poslove u okviru svojeg radnog mjesta. Identična situacija jednostranog prestanka rada (štrajka) tužitelja i ostalih troje radnika događa se 7. i 8. veljače 2023., radnici dane 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14. i 15. veljače 2023. nisu prijavili nikakav kvar zbog kojeg bi strojevi bili neispravni za rad. Dana 8. veljače 2023., odnosno treći dan nezakonitog štrajka, tužitelj i ostalih troje radnika šalju na preko 250 e-mail adresa radnika, vanjskih suradnika, ali i osoba koje nemaju veze s tuženikom kao poslodavcem, e-mail pod nazivom "Apel" kojim su uvredljivo okarakterizirane nadređene osobe tuženika kao "nesposobno ili nekvalificirano rukovodstvo koje ruinira i uništava tiskaru", a slijedom čega je tužitelj teško narušio komunikaciju između tužitelja i njemu nadređenih osoba nužnu za redovito funkcioniranje tuženika kao poslodavca. S time u vezi potrebno je navesti kako je taj e-mail od 8. veljače 2023. poslan trećeg dana nezakonitog štrajka prvi dokument u kojem su tužitelj i ostali radnici uopće spomenuli "neispravne i po život opasne mašine", ali ne kao osnovni razlog nezakonitog štrajka nego usputno kao dio svih ostalih problema koje navode (loše rukovodstvo kao generator katastrofalnih odluka, omalovažavanje, potplaćenost, šikaniranje, nadziranje, pritisci, obmanjivanje, mobingiranje itd).

13. Tuženik je navedeni e-mail shvatio kao pokušaj "saniranja štete" tužitelja nakon što su se tužitelj i ostali radnici konzultirali te su uvidjeli da su se stekli uvjeti za izvanredni otkaz ugovora o radu zbog nezakonitog i jednostranog odbijanja rada (štrajk). Da je tomu tako, potvrđuje i novi upit medija (novinara portala 24sata.hr) prema tuženiku od 8. veljače 2023. u kojem se navodi "radnici tiskare iz arka boje se da će krajem tjedna dobiti otkaz" i koji potvrđuje komunikaciju tužitelja i ostalih radnici u štrajku s medijima. Poslije toga, tužitelj i ostalih troje radnika nastavljaju nezakonitu obustavu rada (štrajk) i na dane 9., 10., 13., 14., 15. i 16. veljače 2023.

14. Zbog nezakonite obustave rada tužitelja i ostalih troje radnika tiskare iz arka kod tuženika u razdoblju od 6. do 16. veljače 2023. je došlo do poremećaja u procesu rada te je isti bio dužan dio neodrađenog tiska rasporediti na radnika u popodnevnoj smjeni (NB), te je angažirana i vanjska usluga Print centar Krapina d.o.o., dok je kupac ZVIBOR d.o.o. otkazao narudžbu zbog nemogućnosti izvršenja u roku, a čime je tuženiku nastala i šteta.

15. Nesporno je kako neposredno prije nezakonitog štrajka odnosno od 3. veljače 2023. pa sve do 15. veljače 2023. tužitelj i ostali radnici tiskare arka nisu prijavili neispravnost strojeva odnosno nikakav kvar na strojevima zbog kojeg isti ne mogu raditi. Što se pak tiče "opasnosti rada na strojevima" tuženik navodi da se ne radi ni o kakvim "opasnim strojevima", što proizlazi iz jednostavne činjenice kako je tuženik naručio i sproveo provjeru ispravnosti i sigurnosti predmetnih strojeva po za to ovlaštenoj pravnoj osobi – Zavoda za istraživanje i razvoj sigurnosti d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 68, koji je izvršio pregled i ispitivanje strojeva. Na temelju pregleda i ispitivanja svih tiskarskih strojeva 16. svibnja 2022. za svaki pojedini stroj je dana pod točkom IV ZAKLJUČNA OCJENA te je za svaki pojedini tiskarski stroj ocijenjeno "da ISPUNJAVA sigurnosno zdravstvene zahtjeve i mogu se koristiti uz uvjete ispravnog rukovanja i održavanja do propisanog roka za slijedeći pregled i ispitivanje (16.5.2025)."

16. Pored svega navedenog, tužitelj je 17. siječnja 2023. odbio, bez ikakvog valjanog razloga, provesti obuku operatera na strojevima u skladu s odlukom o obuci operatera na strojevima za tisak iz arka, zbog čega je već imao pisano Upozorenje na povrede obveza iz radnog odnosa, a koje ponašanje kada se poveže s naprijed navedenim nezakonitim štrajkom samo pokazuje tužiteljevo izrazito nepoštivanje tuženika kao poslodavca i ustrajnost u neizvršavanju radnih zadataka.

17. U toku postupka sud je izvršio uvid u: Zahtjev za zaštitu prava (strana 6-8 spisa), potvrdu o primitku (strana 9-10 spisa), Prijavu (strana 11 spisa), e-mail korespondenciju (strana 12-18, 24, 38-40, 47, 55-58, 94 spisa), očitovanje (strana 19-23 spisa), bilješku sa sastanka (strana 36-37 spisa), izvod iz novina (strana 41-46 spisa), Jednostrani prestanak rada (strana 48, 53, 54, 59-64, 165- 172 spisa), opis poslova (strana 49 spisa), radne naloge (strana 50-52 spisa), službenu bilješku (strana 65 spisa), Zahtjevnicu za nabavu vanjske usluge dorade (strana 66, 77, 81, 85, 89, 93 spisa), popis dokumenata (strana 67 spisa), račune, dostavnice, narudžbenice (strana 68-76, 78-80, 83-84, 86-88, 90-92 spisa), Zapisnik o obavljenom pregledu i ispitivanju radne opreme (strana 95-99, 100-104, 105-109, 110-114, 115-119, 120-123 spisa), Upozorenje o kršenju radnih obveza (strana 125-126 spisa), Odluku o otkazu (strana 128- 129, 133-135 spisa), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru (strana 143-148, 157- 163 spisa), dopis Državnog inspektorata (strana 149 spisa), USB stick (strana 152 spisa), evidencija rada RB (strana 164 spisa), saslušan je tužitelj (strana 176-177 spisa), saslušani su svjedoci MB, HB, UB (strana 178-180 spisa), ZB, ŠB, JB (strana 182-185 spisa), PB, ĐB, DB (strana 187-189 spisa).

18. Izvedene dokaze tijekom postupka sud je cijenio čl. 8. ZPP-a te je ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

19. Među strankama je sporna dopuštenost izvanrednog otkaza ugovora o radu tužitelju od 17. veljače 2023.

20. Izvršenim uvidom u Odluku tuženika od 17. veljače 2023. tužitelju je izvanredno otkazan ugovor o radu od 16. siječnja 2013. zbog kršenja obveza iz radnog odnosa. U obrazloženju Odluke navodi se da je radnik uz još tri radnika tiskare obavijestio tuženika da će prestati s radom 6. veljače 2022. (3.), to su ponovili i u dopisu 2. veljače 2023., da su 6. veljače 2023. pristupili u prostorije tuženika, ali su odbili izvršavanje radnih zadataka, što je trajalo više dana. Navedena obustava rada nije organizirana niti podržana od strane Sindikata koji djeluju kod tuženika i/ili Radničkog vijeća. Radnik je upozoren 10. siječnja 2023. na povrede obveza iz radnog odnosa. Nadalje, navodi se da je poslodavac zbog poremećaja u proizvodnji rad preraspodijelio na drugog radnika i vanjskog suradnika, da su Dnevnik Nove TV i elektronički portal Dnevnik.hr objavili naslov "Radnici tiskare u Narodnim Novinama najavili Upravi da će zaustaviti strojeve i prestati s radom", a tportal.hr naslovom "Radnici tiskare Narodnim Novinama najavili štrajk, traže veće plaće", da je dana 8. veljače 2023. uputio preko 250 e-mail adresa radnika, vanjskih suradnika, ali i osoba koje nemaju veze s poslodavcem kojim uvredljivo okarakterizira nadređene osobe poslodavca kao "nesposobno ili nekvalificirano rukovodstvo koje ruinira i uništava tiskaru", slijedom čega je teško narušio komunikaciju između njega i njemu nadređenih osoba nužnu za redovito funkcioniranje poslodavca. Iz navedenih razloga za otkaz, svaki za sebe i svi zajedno, predstavljaju osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, radnik je pokazao izrazito nepoštovanje prema poslodavcu i nadređenim osobama, ustrajnost u neizvršavanju svojih radnih obveza i nepovratno narušio povjerenje poslodavca prema radniku, te je poslodavac, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa poslodavca i radnika utvrdio kako nastavak radnog odnosa nije moguć, a osobito zbog gubitka svakog povjerenja u radnika. Prije donošenja Odluke 16. veljače 2023. provedeno je savjetovanje s Radničkim vijećem, radnik nije pozvan na iznošenje obrane jer nedvojbeno postoje okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da to učini, jer je radnik upoznat s odredbama Ugovora o radu, a naročito sa svojom obvezom izvršenja poslova svojeg radnog mjesta i naloga poslodavca te pristojne i profesionalne komunikacije prema nadređenim osobama.

21. Odredbom čl. 116. st. 1. t. 1. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/2022 - u daljnjem tekstu ZR), propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji (st. 2).

22. Uvidom u Bilješku sa sastanka održanog 31. siječnja 2023. utvrđeno je da su tužitelj i dvoje radnika (koji su dobili izvanredni otkaz ugovora o radu), SB i EB te radnik TB, održali sastanak s predsjednicom Uprave ČB, ĐB direktorom Tiskarske djelatnosti, UB voditeljem Odjela proizvodnje, HB voditeljicom Odjela kontrolinga, MB predsjednikom Radničkog vijeća i ZB voditeljicom Pravne službe, da su istaknuli probleme i zahtjeve, u odnosu na promjenu neposredno nadređenih voditelja, probleme s uvjetima u pogonu (vlaga, klima, aparati za vodu, razvijačicu), novu sistematizaciju, povećanje koeficijenta, bolju pripremu od tehnologa, omogućavanje tečajeva radnicima. Dakle, na ovom sastanku nisu spominjani neispravni strojevi koji bi ugrožavali sigurnost radnika tiskare.

23. Uvidom dopis radnika od 2. veljače 2023. predsjednici Uprave tuženika ĆB nesporno je utvrđeno da je održavan sastanak 31. siječnja 2023. s iznesenim problemima radnika, navedenih i u bilješci sa sastanka, i ponovno potvrđeni ovim dopisom kojim radnici najavljuju da u slučaju ako ne dođe do momentalne promjene i rješavanja problema u ponedjeljak 6. veljače 2023. u odjelu tiska iz arka mašine će prestati s radom do ispunjenja svih zahtjeva, i pod cijenu otkaza, a koji zahtjevi se odnose na momentalno razrješenje svih dužnosti voditelja proizvodnje UB i udaljavanje s tog radnog mjesta, podizanje koeficijenta za sve Offset tiskare iz odjela tisak iz arka na 2,83, hitno imenovanje novog voditelja proizvodnje i provođenje hitnog postupka utvrđivanja odgovornosti za trenutno kaotično stanje u proizvodnji. Dakle, niti ovim dopisom radnici nisu spominjali neispravne strojeve koji bi ugrožavali sigurnost radnika.

24. Prema stavu ovoga suda, iz navedene bilješke sa sastanaka od 31. siječnja 2023. i dopisa radnika od 2. veljače 2023., kao i ostale dostavljene dokumentacije tuženika, dopisa kojom se Služba pravnih, kadrovskih i općih poslova obavještava o prestanku rada radnika CB, SB, VB i EB uz prisutnost na radu, ali bez rada na strojevima i izvršavanja radnih naloga, kao i narudžbenica i dostavnica za obavljanje rada vanjskih suradnika, te iskaza svjedoka koje je sud prihvatio kao istinite i u suglasnosti s ostalim provedenim dokazima, MB, UB, ZB, ŠB, PB i ĐB, proizlazi da su tužitelj i drugih troje radnika nezakonito prekinuli rad kod tuženika, što ima obilježje teške povrede ugovora o radu, odnosno kršenje obveza iz radnog odnosa i što predstavlja opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu. Naime, i odredba čl. 7. ZR-a propisuje temeljne obveze iz radnog odnosa prema kojima je radnik obvezan prema uputama, koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao. Dakle, odgovornost radnika proizlazi iz nepostupanja ili propusta u postupanju po uputi poslodavca.

25. Sud nije prihvatio raspravljanje i predložene dokaze u odnosu na navode tužitelja da je do obustave rada došlo zbog neispravnosti strojeva i ugroženosti osobne sigurnosti radnika tiskare iz gore navedenih razloga i činjenici da o strojevima i njihovoj eventualnoj neispravnosti nije bilo riječi na sastanku 31. siječnja 2023. i dopisu od 2. veljače 2023., niti bi isto bio opravdan razlog za obustavu rada radnika. Nadalje, odredba čl. 205. ZR-a uređuje pravni institut štrajka, odnosno obustave rada, te radnik/ci ne mogu samoinicijativno prestati raditi, takav prekid mora biti organiziran na način predviđen ZR-om. Posebno se ističe da su radnici obustavili rad jer tuženik nije udovoljio njihovim zahtjevima za smjenom rukovodećih radnika, povećanjem koeficijenta i dr., i to u roku od dva dana (31. siječanj do 2. veljače - najave obustave rada), dakle, smatrali su da ucjenom poslodavca mogu ostvariti svoje osobne zahtjeve, a ne zbog neispravnih i opasnih mašina, na što se pozivaju nakon saznanja o mogućnosti otkaza ugovora o radu.

26. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovoga suda postoje okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da tužitelja prije otkazivanja ugovora o radu pozove na davanje obrane, iz razloga, kako je već navedeno, tužitelj je upoznat s odredbama Ugovora o radu i obvezom izvršenja poslova svojeg radnog mjesta po nalogu poslodavca, te pristojno i profesionalno komunicira s nadređenima.

27. Tijekom postupka tuženik je dokazao da je tužitelj svojim postupanjem počinio osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa neopravdanim neizvršavanjem radnih zadataka dulje vrijeme i neprofesionalnom komunikacijom pokazao nepoštovanje prema poslodavcu te je imao opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu temeljem čl. 116. st. 1. ZR-a, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

28. Tuženiku su temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23) koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku, a čiji trošak se sastoji od troškova jednokratne nagrade od 250 bodova (Tbr 7.2. odgovor na tužbu, ročište 18.12.2024. i 26.2.2025., podnesak 24.12.2024.) te ročišta 13.5.2025., 13.5.2025., 14.5.2025. i 4.9.2025. svako po 50 bodova, ukupno 450 bodova odnosno 900,00 eura, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 225,00 eura, ukupno je tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 1.125,00 eura.

29. Tužitelj je temeljem odredbe čl. 15. st. 1. t. 3 Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih.

U Zagrebu 2. listopada 2025.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika