Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kzd-44/2025-14

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optužene GF, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KOz-DO-96/2024 od 29. kolovoza 2024. izmijenjene na zapisniku o raspravi od 29. rujna 2025., nakon javne rasprave održane 3. srpnja 2025., a održane i zaključene 29. rujna 2025, u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Darka Dodika i optužene GF, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena GF, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer HF i VF, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, poljoprivredni gospodarstvenik, razvedena, majka dvoje maloljetne djece, bez vojnog čina, vlasnica poljoprivrednog zemljišta 24 ari, nezaposlena, prima socijalnu pomoć u iznosu od 160,00 EUR, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je:

u vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog dana početkom siječnja 2024. do 26. travnja 2024., u [adresa], pristajući da svojim ponašanjem djetetu GFC (rođ. **.**.2023.) nanosi intenzivnu fizičku bol te ugrožava njezin pravilan psihofizički razvoj, na dijete učestalo psovala i vikala, govoreći joj da će ju našamarati, te joj u više navrata, dok je dijete ležalo u kolicima, gumicom povezivala ruke, a kolica u potpunosti prekrivala dekom, kojim postupanjem je djetetu onemogućila slobodno okretanje, djetetu davala lijekove bez konzultiranja s pedijatrom, a propisanu terapiju odbijala davati, nije surađivala s voditeljicom mjere stručne pomoći i potpore u obitelji, pedijatrom i patronažnom sestrom, a zatim dana 26. travnja 2024., dok je dijete ležalo u dječjim kolicima, ruke djeteta prekrižila te rukave pidžame omotala oko tijela djeteta i njezinih ruku te ih povezala gumicom za kosu, a dječja kolica u kojima se nalazilo dijete u potpunosti pokrila dekom, a kojim postupanjem je ugrozila djetetov pravilan psihofizički razvoj, te je okrivljenoj izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji,

dakle, na drugi način grubo povrijedila djetetova prava,

čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 optužena GF

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Optuženoj GF se uz primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optužena GF osuđena neće izvršiti ako ista u razdoblju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) optužena GF u cijelosti se oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KOz-DO-96/2024 od 29. kolovoza 2024. izmijenjenom na zapisniku o raspravi od 29. rujna 2025. optužena je GF zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

2. Optužena GF očitovala se da se ne smatra krivom za kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ČF i VF. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik PP Donji Miholjac o ispitivanju osumnjičene GF na temelju članka 208.a ZKP/08 od 8. svibnja 2024. (list 28-31 spisa), zapisnik suca istrage Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka djeteta PF s DVD snimkom ispitivanja koju je reproducirala stručna osoba (list 115-116 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AF (list 131-134 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MF (list 140-144 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EF (list 135-139 spisa), preslika komunikacije između EF te CF (list 82-93 spisa), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Miholjac (list 15-26, 37-75, 105-106 spisa), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Miholjac (list 180-191 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 165-166 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 167-168 spisa) za optuženu GF te je ispitana optužena GF.

4. Iznoseći obranu optužena GF navela je da se ne smatra krivom i porekla počinjenje djela kako se tereti izmijenjenom optužnicom. Dodala je da nije svom djetetu nanosila nikakvu psihičku i fizičku bol te da nije nikada svom djetetu gumicom vezala ruke. Osim GFC ima i kćerku PF koja živi sa svojim ocem CF. Ovaj sud je donio odluku kojom je ona kao roditelj lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete GFC. Nije pisala žalbu na tu odluku jer ona to ne zna pisati, a nema novca za odvjetnike. Zna što znači lišenje prava na roditeljsku skrb. Nije željela odgovoriti na pitanje suda zašto kćerka PF ne živi s njom.

5. U postupku nije bilo sporno da je optuženica majka ošt. djeteta GFC rođene **.**.2023.

6. Sporno je bilo je li optuženica počinila predmetno kazneno djelo na štetu svog djeteta GFC.

7. Svjedok dijete PF je u svom iskazu kod suca istrage navela da živi sa tatom i bakom u Beničancima, dok njezina majka GF živi u [adresa]. Kada je bila kod majke čula je da majka djetetu GFC u više navrata psuje, da se drsko obraća prema njoj te je vidjela da dijete ima modrice po licu, rukama i nogama, kao i guzi. Jednom prilikom je vidjela da dok je optuženica kupala dijete da joj je psovala i govorila ružne riječi, no ne sjeća se što i nije vidjela da ju tuče. To se dogodilo kada je poluseka imala pet mjeseci. Sve je ispričala tati i baki. Jednom zgodom kada je bila kod majke prespavati vidjela je da je dijete ujutro kada se probudilo bilo zavezano gumicom oko ruku i to na zglobovima, pa je pretpostavila da je to majka navečer zavezala, jer je ona ujutro to vidjela i jedva skinula s djeteta. Također je primijetila da je njezina majka dok je dijete bilo u kolicima, isto pokrivala dekom preko kolica tako da je dijete bilo u cijelosti prekriveno te ne zna da li je moglo disati. Ponovila je da je u više navrata čula da je majka psovala na njezinu polusestru.

8. Svjedok EF u svom iskazu je naveo da je u vezi sa GF dobio dijete GFC u kolovozu 2023., a oni su se naknadno razišli. Dok su živjeli zajedno (mjesec dana nakon rođenja djeteta) optuženica je kuhala, spremala te je bila dobra majka. Tijekom mjeseca siječnja 2024. je došao kod GF te je na djetetu primijetio crvenilo i kvržice. Saznao je da je dijete palo iz krevetića te da ju GF nije htjela voditi pedijatru jer nije smatrala da je nešto ozbiljno. Nakon što je obavijestio djelatnike Hrvatskog zavoda za socijalni rad dijete je odvedeno kod pedijatra te je pedijatar potvrdio da su ozljede mogle nastati od pada iz krevetića, a bilo je teško dokazati da se nešto drugo dogodilo i da je GF izazvala svojim nemarom ili namjerom. Dana 2. travnja 2024. Slađanin bivši suprug CF ga je kontaktirao putem aplikacije Messenger te mu rekao da je Danijelova kćerka bila u posjeti kod majke GF i da mu je ista ispričala da je vidjela da su djetetu ruke bile spojene gumicom za kosu dok je ležala u krevetiću, da ima masnice po obrazima i da su joj stopala bila poplavila. Zbog navedenog je kontaktirao djelatnike Zavoda te im dostavio fotografije poruka između CF i njega. Dijete PF je ispričala ocu da je čula kako GF viče na GFC da će je našamarati i to bez razloga. Smatra da GF ima problema psihičke naravi, ali mu ista nikada to nije spominjala. Što se tiče ozljeda na djetetu koje je naveo, primijetio je crvenilo i kvržice na zatiljku glave te još jednu ozljedu na djetetovom desnom obrazu, koja je nastala najvjerojatnije od stiska Slađaninih prstiju. Navedenu ozljedu je fotografirao i dostavio Zavodu i policiji. Naknadno je saznao da GF djetetu nije davala D3 kapi po preporuci pedijatra te nije poštivala preporuke u vezi davanja potrebnih lijekova djetetu, već je djetetu davala ono što je ona smatrala da je ispravno.

9. Svjedokinja AF u svom iskazu je navela da je zaposlena u Domu zdravlja Donji Miholjac kao patronažna sestra te obilazi tek rođenu djecu do njihove prve godine života pa je tako obilazila i dijete HFC od kolovoza 2023. Posjete je obavljala na adresi [adresa], a stan je bio čist, dovoljno osvijetljen, primjeren za boravak novorođenčadi te su imali dovoljno hrane i higijenskih potrepština. U početku je majka prihvaćala pomoć oko hrane i garderobe, ali je nakon tri mjeseca promijenila stav te je odbijala pomoć u navedenom. Dana 2. studenog 2023. uočila je crvenilo desnog oka za koje joj je majka rekla da je nastalo od prekomjernog plakanja, a tijekom posjete majka je rekla da ne želi skinuti dijete na vaganju. Nakon tog događaja nazvala ju je majka djeteta, odnosno optuženica te je rekla da je dijete nervozno, da odbija jesti, da je užasno i da udara rukama i nogama, a kada ju je uputila da ide kod pedijatra, optuženica je odbila otići uz obrazloženje da nema prijevoz. Tijekom posjeta majci i djetetu majka joj je jednom prilikom rekla da joj se diže kosa na glavi od djeteta, a emotivno je hladna. Stekla je dojam da majka želi kontrolirati postupak nadzora te da ne želi nenadane posjete, da se eventualno nešto ne bi zateklo kako ne treba. Tijekom posjeta primijetila je da dijete nije imalo krevetić već je bilo u kolicima, u nosiljci pa su im isto kasnije pomogli nabaviti. Smatra da se optuženica brine oko prehrane i higijene djeteta, ali izostaje psihološko-emotivna veza prema djetetu koja je bitna za pravilan psihološki i emotivni razvoj djeteta.

10. Svjedokinja MF iskazala je da je bila voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u obitelji G od listopada 2023. Dana 2. studenoga 2023. nazvala ju je patronažna sestra AF te joj rekla da je na djetetu uočila crvenilo desnog oka, a da je majka to objasnila pucanjem kapilare zbog plakanja. AF je odmah sumnjala u to, ali ona nije ovlaštena procijenjivati uzrok nastanka crvenila oka. Također, optuženica nije AF dozvoljavala da skine dijete da ju pregleda i izvaže. O svemu je obavijestila Gordanu Badovinac Golinac, socijalnu radnicu te su njih dvije otišle u nadzor kod GF gdje su na djetetu uočile crvenilo desnog oka te im je GF objasnila da je dijete iz nepoznatih razloga plakalo, zbog čega je došlo do pucanja kapilara oka. Dijete je bilo povezano na način da su joj rukice bile uz tijelo, omotane tkaninom da joj onemogući potrebno kretanje te eventualno udaranje od druge predmete i buđenje. GF od početka nije imala krevetić za dijete, već je dijete bilo u kolicima, sve do kraja studenog 2023. kada je EF kupio GFC krevetić, ali ni tada GF dijete nije ostavljala u krevetiću, već ju je stavljala u kolica. GF se nikada nije pridržavala uputa pedijatrice pa kada je jednom pedijatrica propisala djetetu lijek protiv proljeva, GF joj je dala nešto svoje, neki lijek koji je ona sama napravila. D3 kapi koje svako dijete treba dobivati do određene starosti GF je to odbijala te djetetu uopće nije davala D3 kapi. Smatra da optuženica takvim postupanjem ugrožava razvoj djeteta. Sve događaje je navela u svojim izvješćima, pa tako i da je dijete palo s bračnog kreveta te zadobilo ozljedu na zatiljku glave zbog čega optuženica dijete nije odvela liječniku, već je samo pratila stanje. GF ima određeni poremećaj u ponašanju i socijalizaciji te ne prihvaća druga mišljenja i autoritete jer ne sluša ni socijalne radnice ni pedijatra, pa ni nju kao voditeljicu mjere, već sve radi po svome. GF je emocionalno prazna te nema dovoljno majčinske topline i roditeljskih kompetencija za brigu oko djeteta. Dana 26. travnja 2023. otišla je na susret GF koji nije bio dogovoren, a u koje vrijeme je dijete spavalo. Na njezin zahtjev GF ju je odvela vidjeti dijete te je tom prilikom primijetila potpuni mrak u sobi. Vidjela je da je dijete obučeno u dječji kombinezon, no ruke joj nisu bile u rukavima već uz tijelo, dok su rukavi bili omotani oko njenog tijela, a na kraju bila povezana gumica za kosu na rukavima. U sobi je bio potpuni mrak, cijela kolica su bila u potpunosti prekrivena dekom, a na kolicima je bila košara za male bebe. Osim što je košara bila premala za dijete s obzirom na njezinu dob, GF je GFC stavila na bok i iza leđa joj stavila dva manja jastuka što je dodatno spriječilo GFC u bilo kakvom pokretu. Smatra da je GF osoba smanjenih roditeljskih vještina te nema uvid u ponašanja prema svom djetetu.

11. Svjedokinja ČF u svom iskazu je navela da je ona baka optužene GF po majci i prabaka ošt. djetetu GFC. Ne živi u istom kućanstvu s optuženicom, ali žive u istom gradu. U inkriminiranom razdoblju je gotovo svakodnevno viđala svoju unuku i praunuku jer žive blizu. Nije vidjela GFC od kada je izdvojena iz obitelji njezine unuke. Djetetu nije ništa nedostajalo dok je živjela sa svojom majkom, dijete je bilo nahranjeno i majka se od njega nije micala. Misli da je dijete izuzeto iz obitelji zbog oca djeteta koji nije htio raditi. Odlazio bi iz stana i vraćao se kada bi htio, a kada bi se vratio maltretirao je GF psihički, a osvećivao se preko djeteta. Znala je u Slađaninom stanu zaticati dijete PF. Nije nikada primijetila ozljede na ošt. djetetu, a redovito ju je držala u naručju. Sjeća se da je otac djeteta govorio da ošt. dijete nije njegovo, da on mora napraviti provjeru kako bi utvrdio je li dijete njegovo. Optuženicu je uvijek posjećivala prijepodne.

12. Svjedokinja VF je u svom iskazu navela da je ona majka optužene GF i baka ošt. djeteta GFC. Gotovo svakodnevno je posjećivala svoju kćerku i unuku. Nije primijetila nikakve ozljede na djetetu. Optuženica se prema djetetu odnosila jako nježno i lijepo. Ona bi prva reagirala da je bilo drugačije. Upoznata je sa time da je GFC žurno izdvojena iz obitelji, ali ne zna zašto. Misli da je to nepravedno. Poznato joj je da je sud donio odluku o lišenju prava na roditeljsku skrb GF u odnosu na dijete GFC. To joj je GF rekla, ali ne zna zbog čega je tome tako. Oca djeteta EF poznaje površno. Od kada su djelatnici Zavoda uzeli dijete, ona ga nije vidjela. Navodno je dijete u Ivanovu kod bake i djeda po ocu. To je čula u gradu. Redovito je posjećivala GF. To je bilo uglavnom nakon što bi skuhala ručak pa bi GF odnijela ručak. Pomagala je GF oko djeteta. U to vrijeme je bila nezaposlena šest mjeseci ili možda čak i godinu dana, a unazad godinu i pol ponovno radi.

13. Uvidom u presliku komunikacije između EF te CF razvidno je da je CF izvijestio oca ošt. djeteta da mu je dijete PF rekla da su ošt. djetetu plava stopala, da ima modricu na obrazu ili vratu, da je vidjela da su ošt. djetetu na spavanju ruke bile zavezane gumicom, te da optuženica jako viče na ošt. dijete.

14. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Miholjac proizlazi da je voditeljice mjere nadzora MF tijekom siječnja 2024. u nekoliko navrata primijetila neodgovarajuće ponašanje i propuste optuženice vezane uz skrb oko ošt. djeteta, kao što su pad djeteta s kreveta, nekorištenje adekvatne terapije prepisane od strane pedijatrice u nekoliko situacija i slično, a da optuženica nije prihvaćala njezino usmjeravanje i savjete, niti se istih pridržavala. Nadalje, iz izvanrednog izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi za travanj 2024. proizlazi da je voditeljica mjere prilikom posjete obitelji 26. travnja 2024. primijetila da je ošt. dijete bilo u kolicima, pri čemu su kolica bila posve pokrivena dekom, a dijete je bilo obučeno u jednodijelnu pidžamu, gdje su noge djeteta bile provučene kroz nogavice dok ruke nisu, već su bile stavljene i prekrižene unutra u pidžami, dok su dijelovi pidžame u kojima bi trebale biti ruke bili smotani oko djeteta te zavezani gumicom za kosu. Optuženica je tada voditeljici mjere priznala kako je dijete stavila spavati na opisani način, no da se to događalo rijetko, pri čemu je negirala druge vrste fizičkog nasilja nad djetetom.

14.1. Nadalje, iz dokumentacije HZSR, PU Donji Miholjac proizlazi da je nakon događaja od 26. travnja 2024. optuženici usmenim rješenjem Zavoda izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelj radi životne ugroženosti djeteta te je dijete smješteno u udomiteljsku obitelj, a mjera je izrečena u trajanju od 30 dana počevši od 2. svibnja 2024. te je zatraženo njezino produljenje. Nadležni Zavod podnio je prijedlog Općinskom sudu radi lišavanja roditeljske skrbi majke GF iz razloga potrebe zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta kao i sigurnosti djeteta jer smatraju da je majci potrebno ograničiti pravo na uspostavljanje kontakata i približavanja djetetu. Procjena je Zavoda da bi povratak ošt. djeteta u kućanstvo majke i preuzimanje skrbi o djetetu od strane majke moglo predstavljati ozbiljnu opasnost za djetetov život i zdravlje, a da dosadašnje ponašanje majke ukazuje na ugrožavajuće ponašanje u odnosu na dijete koje je vrlo niske kronološke dobi kojemu je majka vezala ruke, onemogućavala pomicanje djeteta kada bi bilo u kolicima, djetetu nije pružala primjerenu skrb vezano za razvoj motoričkih sposobnosti, prakticirala je neprimjerene i ugrožavajuće metode uspavljivanja (vezivanje, pokrivanje dekom preko kolica te fiksiranje glavice jastucima), davala djetetu lijekove bez konzultiranja s pedijatrom, a propisanu terapiju je odbijala davati, nije slušala savjete službe niti voditelja mjere, patronažne službe, pedijatra.

15. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu proizlazi da ista nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana.

16. Iskaz svjedoka djeteta PF sud je ocijenio vjerodostojnim i prihvatio u cijelosti kao istinit jer je jasan, logičan, okolnosan i uvjerljiv te je u bitnome potvrđen s iskazima svjedoka AF, MF i EF, ali je sukladan i sa izvedenim materijalnim dokazima (materijalna dokumentacija nadležnog Zavoda, preslici poruka između CF i EF).

17. Iskaz svjedoka EF sud je ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio kao istinit jer je detaljan i okolnosan, glede odlučnih činjenica suglasan iskazu svjedoka djeteta PF te materijalnim dokazima, odnosno preslikama poruka između svjedoka i CF.

18. Iskaze svjedoka AF i MF sud je također prihvatio kao istinite jer su u bitnome međusobno podudarni, a njihovi iskazi u bitnome su suglasni i materijalnim dokazima, odnosno materijalnoj dokumentaciji HZSR, PU Donji Miholjac. Svjedokinje su nepristrani svjedoci, stručne osobe koje su potpuno nezainteresirane za ishod ovog postupka.

19. Iskaze svjedokinja ČF i VF sud je glede odlučnih činjenica ocijenio nevjerodostojnima i nije ih prihvatio kao istinite, a budući da su u suprotnosti s iskazima drugih svjedoka koje je sud prihvatio kao istinite. Iskazi su neuvjerljivi i nelogični te sud smatra da svjedokinje kao majka, odnosno baka, svojim iskazima pogoduju optuženici.

20. Obranu optuženice sud ne prihvaća, ocjenjuje da je neistinita i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Naime, iz prihvaćenog iskaza svjedokinje PF proizlazi da je optuženica čestalo psovala i vikala na ošt. dijete i govorila djetetu da će ju našamarati. Iz navedenog iskaza, kao i iz iskaza svjedokinje MF, proizlazi da je optuženica djetetu, dok je ležalo u kolicima, gumicom vezala ruke, a kolica u potpunosti prekrivala dekom. Također, iz iskaza navedene svjedokinje te svjedokinje AF, ali i dokumentacije nadležnog Zavoda proizlazi da je optuženica ošt. djetetu davala lijekove bez konzultiranja s pedijatrom, a propisanu terapiju odbijala davati, kao i da nije surađivala s nadležnim tijelima (voditeljicom mjere stručne pomoći i potpore u obitelji, pedijatrom i patronažnom sestrom).

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optužena GF počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu svog djeteta GFC i to upravo na način i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenopravnu odgovornost.

22. Da je tomu tako, odnosno da je optuženica na drugi način grubo povrijedila prava ošt. djeteta GFC, rođene **.**.2023., dakle djeteta izrazito niške kronoške dobi (staro nepunih godinu dana), proizlazi iz prihvaćenih iskaza svjedokinje djeteta PF, svjedoka EF te svjedokinja AF i MF, a kako je naprijed već obrazloženo. Sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi svjedoci neistinito teretili optuženicu, a njihovi iskazi potvrđeni su i materijalnim dokazima. U postupku nije bilo sporno da je optuženica majka ošt. djeteta.

23. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, između ostalog, čini onaj tko na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.

24. Optužena GF počinila je navedeno kazneno djelo tako što je u vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog dana početkom siječnja 2024. do 26. travnja 2024., u [adresa], pristajući da svojim ponašanjem djetetu GFC (rođ. **.**.2023.) nanosi intenzivnu fizičku bol te ugrožava njezin pravilan psihofizički razvoj, na dijete učestalo psovala i vikala, govoreći joj da će ju našamarati, te joj u više navrata, dok je dijete ležalo u kolicima, gumicom povezivala ruke, a kolica u potpunosti prekrivala dekom, kojim postupanjem je djetetu onemogućila slobodno okretanje, djetetu davala lijekove bez konzultiranja s pedijatrom, a propisanu terapiju odbijala davati, nije surađivala s voditeljicom mjere stručne pomoći i potpore u obitelji, pedijatrom i patronažnom sestrom, a zatim dana 26. travnja 2024., dok je dijete ležalo u dječjim kolicima, ruke djeteta prekrižila te rukave pidžame omotala oko tijela djeteta i njezinih ruku te ih povezala gumicom za kosu, a dječja kolica u kojima se nalazilo dijete u potpunosti pokrila dekom, a kojim postupanjem je ugrozila djetetov pravilan psihofizički razvoj, te je okrivljenoj izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji.

25. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženica bila svjesna obilježja predmetnog kaznenog da djela te da svojim ponašanjem može ostvariti ista te je na to i pristala, odnosno da je postupala s neizravnom namjerom. Sud nadalje nalazi da su se u radnjama optuženice opisanim u izreci presude ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te ju je sud za to kazneno djelo i proglasio krivom.

26. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

27. Od olakotnih okolnosti optuženici uzeo u obzir okolnost da je kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana.

28. Otegotnih okolnosti na strani optuženice sud nije našao.

29. Analizirajući olakotne okolnosti, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti na strani optuženice, ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženica na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine (zakonski minimum).

30. Međutim, uzimajući u obzir da optuženica do sada nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženica neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega joj je uz primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

31. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je optuženu GF u cijelosti oslobodio troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 budući da je ista nezaposlena i prima socijalnu pomoć.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 2. listopada 2025.

Sutkinja za mladež

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj: KOz-DO-96/2024

2. optužena GF

3. otac i z.z. ošt. djeteta EF

Nakon pravomoćnosti:

4. HZSR, PU Donji Miholjac