REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6003/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GČ, koju u postupku brani odvjetnik Ivan Emer, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/114056, Ur.br.: 511-19-45-24-2 od 18. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 2. listopada 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: GČ, kći G i Đ, rođena **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
30.03.2024. godine u 11:36 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Susedgrad, na križanju ulica: Aleja grada Bolonje, Podsusedska aleja kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 96 km/h, što umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 26 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11,
čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/114056, Ur.br.: 511-19-45-24-2 izdala je 18. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica, putem branitelja, pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani izjavila da u inkriminirano vrijeme nije uopće upravljala motornim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], te ne zna je li njime uopće počinjen predmetni prekršaj, a još manje tko ga je počinio, ali to zasigurno nije bila ona. Nije joj jasno zašto se protiv nje vodi ovaj prekršajni postupak niti na temelju kojih je dokaza ili drugih okolnosti ovlašteni tužitelj baš protiv nje pokrenuo prekršajni postupak, no zasigurno se ne može raditi o vjerodostojnim dokazima ili drugim uvjerljivim okolnostima jer teza da bi ona počinila predmetni prekršaj nije istinita. Primarno ukazuje na osnovna pravila o teretu dokazivanja, a koji je teret na ovlaštenom tužitelju. Osporava vjerodostojnost svih isprava uz spisu i protivi se pukom čitanju spisa, te zahtijeva da se u dokaznom postupku, a po eventualnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja na kojem leži teret dokazivanja, izvedu dokazi kojima bi se rasvijetlile sporne činjenice i okolnosti, na način da okrivljeniku i njegovom branitelju bude omogućena aktivna obrana i sudjelovanje u izvođenju dokaza na raspravi. Ako ovlašteni tužitelj ne stavi odgovarajuće dokazne prijedlog kojima bi na opisani način dokazao vjerodostojnost isprava na kojima temelju optužbu i drugih eventualnih dokaza na koje se poziva, predlaže se sudu donijeti oslobađajuću presudu temeljem načela "in dubio pro reo", jer u spisu ne postoji niti jedan vjerodostojan i nesporan dokaz koji upućuje na krivnju okrivljenice. Okrivljenica navodi da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu ĐČ, te predlaže njegovo ispitivanje.
3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka ĐČ, pročitao je dokaze u spisu, i to obavijest o počinjenom prekršaju od 17. lipnja 2024., str. 11 – 12 spisa, te presliku dostavnice za predmetnu obavijest, str. 10 spisa, e-mail od 7. svibnja 2024., str. 13 spisa, te dostavljene podatke o vozaču, str. 14 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju od 13. travnja 2024., str. 16 – 17 spisa, ovjernicu uređaja o mjerenju brzine, str. 18 spisa, te je pregledao fotografiju, str. 19 spisa.
4. Svjedok ĐČ je izjavio da je se, nakon što je pobliže upoznat s predmetnom, ne može se sjetiti okolnosti vezanih uz dopis kojim je kao vlasnik vozila pozvan na dostavu podataka o vozaču. Nakon što mu je sud dao na uvid predmetni odgovor str. 14 spisa, u kojem je kao vlasnik vozila dostavio podatke o vozaču, ostavlja mogućnost da je dostavio te podatke, ali kasnije se sjetio da mama sigurno nije vozila taj dan jer je ustvari on vozio taj dan. Branitelj nije imao posebnih pitanja na svjedoka.
5. Iz dokaza dostavljenih od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga nesporno proizlazi da je predmetne prilike 30. ožujka 2024. u 11:36 sati vozilom registarske oznake [registarska oznaka] prekoračena brzina u naseljenom mjestu na križanju Aleje grada Bologne i Podsusedske aleje, u Zagrebu, za najmanje 26 km/h. Nadalje iz obavijesti o počinjenom prekršaju i iz odgovora vlasnika vozila ĐČ, proizlazi da je ĐČ kao vlasnik vozila kojim je prekoračena brzina dostavio podatke ovdje okrivljenice, svoje mame, u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice, te analizom provedenih dokaza međusobno i u uzajamnoj povezanosti, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, okrivljenica je u cijelosti porekla optužbu braneći se u bitnome da nije ona vozila predmetne prilike kada je prekoračena brzina, a svjedok ĐČ, sin okrivljenice je u svom iskazu to potvrdio opisujući da se sada sjeća da je upravo on upravljao vozilom predmetne prilike.
7. Slijedom navedenoga, cijeneći da je okrivljenica u cijelosti porekla počinjenje prekršaja, a što je u iskazu potkrijepio svjedok koji je iskazao da je predmetne prilike upravljao vozilom, što ne isključuje niti jedan drugi dokaz dostavljen i predložen od strane tužitelja, to sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice da navedenog dana i vremena ista nije upravljala predmetnim vozilom. Stoga sud u konkretnom slučaju nije dokazao da bi okrivljenica počinila predmetni prekršaj prekoračenja brzine.
8. Slijedom navedenoga, okrivljenica je oslobođena optužbe temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinila prekršaj za koji je se tereti.
9. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 2. listopada 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenica: GČ, [adresa], 10 292 Ključ Brdovečki
2. branitelju: odvjetnik Ivan Emer, Vončinina 2/V, [adresa] Zagreb
3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka,
II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, [adresa] Zagreb,
4. pismohrana-ovdje
