REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], Š 14
Broj: Pp-1321/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠA, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. 114/22. i 133/23., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave
Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa:211-07/24- 8/277387, Urbroj:511-06-07-25-1 od 29. travnja 2025., nakon provedene glavne rasprave 2. listopada 2025. bez prisutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljena ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i I, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, bez primanja, neudana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
što je 16. listopada 2024., u 16:09 sati, u Bukovju Križevačkom kod kbr. 110, kao vozačica u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se u naseljenom mjestu brzinom od 122 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od -10% iznosi 109 km/h, na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine prometnim pravilom od 50 km/h, brzinom koja je za 59 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja "LASERCAM 4",
dakle, kao vozačica u prometu na cesti upravljala vozilom u naseljenom mjestu brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 3. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 660,00 € (ŠESTOŠEZDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 440,00 € (četiristo i četrdeset eura) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 58. stavka 1. i stavka 2. PZ-a okrivljenici se za prekršaj izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-8/277387, Urbroj:511-06-07-25-1 od 29. travnja 2025, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena ŠA, ispitana zamolbenim putem pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, na ročištu održanom 22. svibnja 2025., izjavila je kako priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Nesvjesno je vozila brzinom većom od dopuštene, ali s obzirom da se radilo na ravnom cestovnom potezu i da je promet bio slabog intenziteta, smatra da time nije nikoga ugrozila. Vozačku dozvolu posjeduje od 1985. i do sada nije bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja, pa moli nadležni sud da to uzme u obzir i da joj izrekne što blažu kaznu. Spremna je prihvatiti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, samo da joj novčana kazna bude maksimalno ublažena, jer istu nije u mogućnosti platiti, s obzirom da je nezaposlena i bez ikakvih primanja.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 2. listopada 2025. bez prisutnosti uredno pozvane okrivljene, sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, povratnica, podaci o vozaču, povratnica, obavijest temeljem članka 109.a stavka 1. PZ-a, fotografija mjernog uređaja, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica i povrat zamolnice sa zapisnikom o ispitivanju okrivljenice od 26. svibnja 2025.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenice koje je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenice, kao i fotografije prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja u naseljenom mjestu vozilom marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo snimljeno mjernim uređajem "LASERCAM 4", jasno je vidljivo da se okrivljenica u naseljenom mjestu kretala brzinom koja je bila znatno veća od dozvoljene ili prometnim znakom ograničene brzine. Dakle, na temelju uvida u fotografiju, koja je snimljena odgovarajućim mjernim uređajem za nadzor i mjerenje brzine vozila te uzevši u obzir dostavljane podatke o identitetu vozača od strane vlasnika vozila, kao i samu obranu okrivljenice koja ne osporava činjenicu da se u naseljenom mjestu kretala brzinom znatno većom od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, nesporno proizlazi da je okrivljenica zaista počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašena krivom i primjereno kažnjena.
5. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašena krivom i izrečena joj je zakonom propisana novčana kazna.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljena nezaposlena i bez redovitih primanja, da je prekršaj priznala u cijelosti, kao i činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana, odlučio okrivljenici izreći novčanu kaznu u iznosu koji je znatno manji od donje granice zapriječene novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
7. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
8. Pored toga, okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja je predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga u trajanju od 3 (tri) mjeseci. Prilikom odlučivanja o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, sud je imao u vidu činjenicu se okrivljenica kritične zgode u naseljenom mjestu kretala brzinom koja je uz toleranciju mjernog uređaja od - 10% bila čak za 59 km/h veća od prometnim propisom dopuštene brzine, što znači da se radilo o drastičnom obliku prometne nediscipline, kojom su bili neposredno dovedeni u opasnost, ne samo svi ostali sudionici u prometu, nego i sama okrivljenica. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da je navedena mjera u zakonski minimalnom trajanju razmjerna i dostatna za ostvarenje svoje zakonske svrhe, odnosno da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da u budućnosti ne ponovi isti ili sličan prekršaj, s time da navedena zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti ove presude.
9. Proglasivši okrivljenicu krivom dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima, 2. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donesena na temelju članka 171. PZ-a, okrivljenica žalbu može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
3.) Referadi za promet.
