REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: R1-26/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u pravnoj stvari predlagatelja NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke GO, s posljednjim prebivalištem u [adresa], kojega zastupa privremeni zastupnik Marko Cvrković, odvjetnik u odvjetničkome društvu Cvrković & partneri d.o.o., Dr. Franje Tuđmana 21, Vukovar, radi proglašenja nestale osobe umrlom, izvan rasprave, 2. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Mijenja se rješenje javnoga bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara poslovni broj: R/1-76/24 UPP/OS-VU-23/24 od 10. veljače 2025, na način da izreka istoga glasi:

I. Kao datum i mjesto smrti GO, rođene N, rođene **.**.1926. u [adresa], od oca G i majke P, s posljednjim prebivalištem u [adresa], utvrđuje se dan 7. veljače 1992. u Vukovaru.

II. Činjenica novoutvrđenoga datuma smrti GO upisat će se u maticu umrlih matičnoga područja Vukovar, Matičnoga ureda Vukovar, nakon pravomoćnosti ovoga rješenja.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Boro Arambašić iz [adresa] je 10. veljače 2025. donio rješenje poslovni broj: R/1-76/24 UPP/OS-VU-23/24, kojim je proglasio umrlom GO, rođenu N, rođenu **.**.1926. u [adresa], od oca G i majke P, s posljednjim prebivalištem u [adresa], a kao i datum i mjesto njezine smrti utvrđuje se 11. studenoga 1991. godine u [adresa]. Također je odredio kako će se činjenica smrti GO upisati u maticu umrlih matičnoga područja [adresa], Matičnoga ureda Vukovar, nakon pravomoćnosti toga rješenja.

2. U obrazloženju označenoga rješenja od 10. veljače 2025. javni bilježnik naveo je kako je rješenjem Općinskoga suda u Vukovaru poslovni broj: R1-279/06-13 od 10. svibnja 2007. nestala GO proglašena umrlom, a kao dan njezine smrti utvrđen je **.**.1992. u [adresa]. Predlagatelj NO, sin i jedini zakonski nasljednik GO zatražio je preinačenje rješenja kojim je nestala osoba proglašena umrlom i to glede dana koji je utvrđen kao dan njezine smrti, odnosno zatražio je da se utvrdi da njegova majka GO nije preminula **.**.1992., kako je to riješeno rješenjem od 10. svibnja 2007., već da se kao dan njezine smrti utvrdi 11. studenoga 1991. i sukladno tome provede promjena i u matici umrlih nadležnog matičnog područja. Protustranci je postavljen privremeni zastupnik u osobi Marka Cvrkovića, odvjetnika u [adresa], radi zaštite prava i interesa protustranke, o čemu je uredno obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad [adresa]. Javni bilježnik je objavio oglas u Narodnim novinama broj: 116/24. od 9. listopada 2024., u kojemu je naveo bitne okolnosti slučaja i pozvao svakoga tko nešto zna o protustranci GO, da to prijavi bilježniku u roku od tri mjeseca. Isti tekst je objavljen i na e-oglasnoj ploči Općinskoga suda u Vukovaru. Na ročištu održanome 5. veljače 2025., uvidom u spis utvrđeno je da je nakon proglašenja umrlom nestale GO provedena ekshumacija njenih posmrtnih ostataka i prijavljena činjenica smrti Matičnome uredu Vukovar po ovlaštenoj osobi Zavoda za sudsku medicinu u Zagrebu i da je u tome dokumentu od 15. studenoga 2011. kao datum smrti naveden **.**.1991. Privremeni zastupnik protustranke GO nije imao primjedbe na nalaz mrtvozornika i gore narečenu Prijavu činjenice smrti od 15. studenoga 2011. Na oglas objavljen 9. listopada 2024. u Narodnim novinama broj:

116/24. i e-oglas Općinskoga suda u Vukovaru nije se nitko javio s dodatnim informacijama. Privremeni zastupnik protustranke nije predložio nove dokaze. Javni bilježnik je također naveo kako je postupak proveden sukladno članku 66. Zakona o izvanparničnome postupku po prijedlogu sina protustranke, koji ima pravni interes (uređivanje imovinsko-pravnih odnosa i reguliranje statusnih prava), što je i dokazao tijekom postupka. Kako je činjenica smrti protustranke nesporno utvrđena na temelju pročitane dokumentacije i nalaza Zavoda za sudsku medicinu Zagreb, javni bilježnik je donio označeno rješenje od 10. veljače 2025.

3. Dana 20. veljače 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je podnijelo prijedlog radi ukidanja odnosno izmjene označenoga rješenja od 10. veljače 2025.

4. U tome prijedlogu Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru navelo je kako slijedi: "Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru u predmetnoj pravnoj stvari, sa danom 17. veljače 2025.,zaprimilo je rješenje Javnog bilježnika Bore Arambašića broj:

R1-76/24 UPP/OS-VU-23/24 od 10. veljače 2025. Slijedom naprijed navedenoga prvenstveno ističemo kako je o proglašenju umrlom nestale GO pravomoćno odlučeno rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, broj: R/1-279/06-13 od 10. svibnja 2007., na način da je prihvaćen prijedlog istog predlagatelja. Iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je i nesporno kako je ta pravomoćna sudska odluka javnom bilježniku bila poznata u vrijeme odlučivanja o ponovnom prijedlogu istog predlagatelja. Ponovljenim prijedlogom očito je promijenjen datum smrti pok. GO, no pokojnica je, nepotrebno, ponovno proglašena umrlom. Stoga ovdje stavljamo prigovor presuđene stvari te predlažemo da Sud ukine rješenje Javnog bilježnika Bore Arambašića broj: R1-76/24 UPP/OS-VU-23/24 od 10. veljače 2025. Prijedlog radi ukidanja pobijanog rješenja temeljimo i na činjenici da je od strane predlagatelja osporen datum smrti. Datum smrti, kao spornu činjenicu je javni bilježnik nedvojbeno utvrdio, odnosno morao utvrditi, uvidom u sadržaj izreke kao i obrazloženja pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Vukovaru, broj: R/1-279/06-13 od 10. svibnja 2007., te je sukladno čl. 49. st 4. Zakona o izvanparničnom postupku, javni bilježnik trebao prekinuti postupanje te predmet proslijediti prvostupanjskom sudu na čijem je području njegovo sjedište odnosno vratiti ga sudu koji mu ga je povjerio. Kako javni bilježnik nije postupio na način propisan u čl. 49. st 4. Zakona o izvanparničnom postupku, nego je nastavio postupanje te donio odluku o podnesenom prjedlogu, pobijano rješenje doneseno je izvan ovlasti donositelja te ono i po tom osnovu ima formalnopravnih nedostataka zbog kojih ga treba ukinuti. Podredno, ukoliko sud ne ukine pobijano rješenje, temeljem čl. 64. st. 5 zakona o izvanparničnom postupku, predlažemo da Sud provede novi postupak temeljem ovog prijedloga te po provedenom postupku izmjeni rješenje Javnog bilježnika Bore Arambašića broj: R1- 76/24 UPP/OS-VU-23/24 od 10. veljače 2025., na način da se, u izreci tog rješenja, umjesto 11. studenoga 1991., kao datum smrti pok. GO, navede 7. veljače 1992. godine. Naime nadležnim postupanjem Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru u predmetu, iz više izvora, ostvarena su saznanja o nastupu činjenice smrtnog stradavanja pokojne GO, u [adresa], sa danom 7. veljače 1992. godine. Posebno napominjemo kako je jedan od izvora saznanja Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru o vremenu i okolnostima smrti pok. GO bio i predlagatelj u ovom postupku, NO, koji u svom iskazu od 27.11.2014., jasno navodi kako mu je njegova pokojna majka, 20. studenog 1991., došla u posjetu na području BiH gdje je tada boravio s užom obitelji te kako se ona vratila u [adresa] 7. veljače 1992.".

5. Dana 15. travnja 2025. u ovome predmetu održano je ročište, na kojemu je predlagatelj izložio kao u prijedlogu, ostaje kod dokaznih prijedloga i zahtjeva za proglašenje nestale protustranke umrlom. Protustranka se opreza radi protivila prijedlogu, ali se nije protivila dokaznim prijedlozima. Zamjenik Općinske državne odvjetnice u [adresa] ostao je u cijelosti pri svojim navodima iznesenim tijekom postupka. Sud je na tome ročištu rješenjem usvojio dokazni prijedlog Općinskoga državnog odvjetništva u Vukovaru za saslušanje svjedoka PO iz [adresa], na okolnost kojega datuma je protustranka umrla.

6. Dana 2. listopada 2025. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište, na kojemu je saslušan svjedok PO, koji je izjavio kako slijedi: "U veljači 1992. vršio sam dužnost suca Osnovnog suda u Vukovaru s privremenim sjedištem u [adresa]. Ne mogu se sjetiti jesam li izašao 7. veljače 1992. na lice mjesta u [adresa] u [adresa] s tadašnjom policijom. Ne mogu se sjetiti da sam utvrdio da je ubijena pokojna GO toga dana. Ne mogu se ničega sjetiti iz razloga što me se traži da svjedočim na okolnosti iz 1992. godine, a danas je 2025. godina, pa se zbog proteka vremena i mojih poznijih godina ne mogu sjetiti tih događaja. Nakon što mi je predočen zapisnik o očevidu izvršen 7. veljače 1992., s velikom sigurnošću mogu reći kako se na istome nalazi moj potpis.".

7. Prijedlog Općinskoga državnog odvjetništva u Vukovaru radi ukidanja odnosno izmjene označenoga rješenja od 10. veljače 2025. je osnovan.

8. U skladu s odredbom članka 64. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj: 59/23., dalje: ZIPP) ako se nakon donošenja rješenja o proglašenju nestale osobe umrlom sazna da je osoba umrla nekoga drugog dana, a ne onoga koji se prema rješenju smatra danom smrti, sud će na prijedlog osobe koja za to ima pravni interes, državnoga odvjetnika ili Hrvatskoga zavoda za socijalni rad provesti postupak te u pogledu datuma smrti izmijeniti prijašnje rješenje (stavak 5.). Pravomoćno rješenje o ukidanju ili izmjeni rješenja o proglašenju nestale osobe umrlom sud će dostaviti nadležnom matičaru radi upisa u državne matice (stavak 6.).

9. Tijekom ovoga postupka sud je uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to u: službenu bilješku s. o. Slavonija, Baranja i Zapadni Srijem, Ministarstva unutarnjih poslova, Sekretarijata Vukovar, Stanice milicije Borovo naselje broj: KU-89/92 od 8. veljače 1992. (str. 40 spisa), kaznenu prijavu tzv. republike srpske krajine, srpske oblasti Slavonija, Baranja i Zapadni Srijem, Ministarstva unutarnjih poslova, Sekretarijata za unutarnje poslove Vukovar s privremenim sjedištem u [adresa] broj: KU- 89/92 od 26. veljače 1992. (str. 38-39 spisa) te službenu bilješku Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, Odjela ratnih zločina od 27. studenoga 2014., o obavljenom obavijesnom razgovoru s ovdje predlagateljem (str. 41-42 spisa), utvrdio kako je pokojna GO umrla **.**.1992.

10. Naime, 7. veljače 1992. utvrđen je od tada nadležnih tijela tzv. republike srpske krajine kao datum kada je leš pokojne GO pronađen u dvorištu kuće u [adresa] u [adresa], koja je ubijena vatrenim oružjem, a zatim ubodena nožem, dok je i sam predlagatelj 27. studenoga 2014. policijskome službeniku izjavio kako je njegova pokojna majka napustila [adresa] 19. studenoga 1991. i došla u Bosnu i Hercegovinu u posjet predlagatelju 20. studenoga 1991., a da se 7. veljače 1992. vratila u [adresa] jer je imala namjeru pronaći drugoga sina D, koji se još uvijek vodi kao nestala osoba.

11. Stoga, a kako pokojna GO nije umrla niti 31. prosinca 1992. niti 11. studenoga 1991., već upravo 7. veljače 1992., sud je na temelju odredbe članka 64. stavka 5. ZIPP-a odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Vukovaru 2. listopada 2025.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku: protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnome broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

DNA:

1) Predlagatelju

2) Protustranci, putem privremenoga zastupnika

3) ODO Vukovar

4) Matični ured Vukovar, nakon pravomoćnosti ovoga rješenja

5) Kal. 30 dana