K-292/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženika ŽG, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1 i 2. Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-1372/2022 od 22. prosinca 2022. nakon javno provedene rasprave 09. srpnja 2025., 30. rujna 2025. i 02. listopada2025. a objavljene 02. listopada 2025.

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1414/2022 od 16. siječnja 2023. u odnosu na optuženika ŽG.

II. Optuženik ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i V rođene Ć, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, plinoinstalater, zaposlenog, oženjen, otac jednog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 22. svibnja 2022. oko 18,10 sati, u Splitu, na predjelu zv. Lovrinac, na kolniku ceste D8, dionici br. 118., optuženik ŽG prije stjecanja prava na upravljanje vozilom A kategorije, upravljajući motociklom marke "BMW 1000" reg. oznake [registarska oznaka], srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake državne ceste D8, od smjera istoka u smjeru zapada, postupio protivno čl. 46. st. 1., čl. 53. st. 1., čl. 196. st. 1. i čl. 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), time što se kretao brzinom od 98,8km/h iako je brzina ograničena na 70km/h, uz samu isprekidanu središnju crtu koja dijeli srednju prometnu traku od južne prometne trake, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, a što se dogodilo, jer je dolaskom do mjesta događaja, oko same središnje crte koja dijeli srednju od južne prometne trake sjevernog kolničkog traka došlo do sraza između motocikla marke "BMW 1000" kojim je upravljao okrivljeni pod 1. ŽG i osobnog vozila marke "BMW 117" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala optužena VG, južnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake, od smjera istoka u smjeru zapada, pri čemu je optužena VG postupila protivno čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama/08, time što se osobnim vozilom kretala uz samu isprekidanu središnju crtu koja dijelu južnu i srednju prometnu traku sjeverne kolničke trake, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, a što se dogodilo, tako da je do sraza došlo između prednjeg i bočnog lijevog dijela motocikla marke "BMW" i stražnje desne strane osobnog vozila marke "BMW 117", uslijed čega se motocikl zajedno s vozačem i suvozačicom ĆG prevrnuo na desnu bočnu stranu u srednjoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake državne ceste D8, gdje su se vozač i suvozačica odvojili od motocikla koji je nastavio kliziti po kolniku u smjeru zapada, pri čemu je udario u stražnji lijevi kut osobnog vozila marke "Tiguan" reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao IG srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake državne ceste D8, iz smjera istoka u smjeru zapada, nakon čega se motocikl odbio u desno i otklizao van sjevernog ruba kolnika na pješački nogostup, po kojem je nastavio klizati u smjeru zapada, te se zaustavio na zemljano-travnatom prometnom otoku koji u sjevernom ušću raskrižja dijeli kolnik Lovrinačke ulice na dvije kolničke trake, kojom prilikom je suvozačica na motociklu OG zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma donjeg dijela palčane kosti, te lake tjelesne ozljede u vidu površinskih ozljeda ramena, nadlaktice, podlaktice, trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, prsnog koša i potkoljenice,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. stavku 1. i 2. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku ŽG na temelju čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ŽG izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenika IG se sa imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik ŽG naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 552,18 eura (petstopdesetidvaeuraiosamnaestcenti), od kojih se iznos od 504,35 eura (petstočetirieuraitridesetipetcenti) odnosi na troškove prometno-tehničkog vještačenja, a iznos od iznos od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08, stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1414/2022 od 16. siječnja 2023. u odnosu na optuženika ŽG.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

2. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO- DO-1372/2022 od 22. prosinca 2022. protiv optuženika pod 1) AG i optuženu pod 2) VG zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11.

3. Kazneni nalog ovog suda br. K-1414/2022 od 16. siječnja 2023. je u odnosu na optuženu pod 2) VG pravomoćan to je na temelju čl. 26. ZKP-a razdvojen kazneni postupak protiv optuženika pod 1) ŽG te je u odnosu na njega formiran samostalni kazneni spis sa posebnim poslovnim brojem te se istom posebno sudilo.

4. Na raspravi 09. srpnja 2025. optuženik ŽG se očitovao o optužnici navodeći kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom. Naveo je kako će iznijeti obranu na početku dokaznog postupka.

5. Iznoseći obranu naveo je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani ne osporava da se kretao Sirobujom, da je s njim na motociklu bila suputnica, sada njegova supruga. Navodi da se kretao svojom trakom možda malo više lijevo ali ne po isprekidanoj liniji, da bi u jednom trenutku osobno vozilo kojim je upravljala VG se prestrojilo bez žmigavca u njegov smjer kretanja i pri tome udarila u prednji lijevi dio motocikla a udarila je svojim zadnjim desnim kotačem, prilikom udara odbacila je motor nekih 100tinjak metara preko dvije trake i tom prilikom je suputnica na motociklu kojim je upravljao zadobila teške tjelesne ozljede. U policijskom zapisniku prema kapljicama ulja koje se nalazi na isprekidanoj liniji da je policija navela da bi i on doprinio ovoj prometnoj nesreći što da nije točno jer da se kretao u svojoj traci a te kapljice da su nastale u trenutku kada je VG svojim vozilom udarila u motor kojim je upravljao pri čemu je udarila u „deklu“ iz koje je iscurilo ulje pod pritiskom i to na isprekidanu liniju. Prvi udar, odnosno VG je sa vozilom udarila u prednji lijevi dio motocikla kojim je upravljao i to zadnjom desnom felgom, zadnjim desnim dijelom gdje se nalazi rezervoar. Ovo ulje da je pod pritiskom štrcnulo, bilo i na cijeloj desnoj strani vozila kojim je upravljala VG i da su zbog tog udara kapljice ulja pod pritiskom štrcnule na isprekidanoj liniji. Motor kada je proklizao da je udario u vozilo kojim je upravljao IG koji je ispitan kao svjedok. Optuženik je izrazio sumnju u iskaz svjedoka IG jer da kako njega može teretiti za nastalu štetu i prometnu nesreću kada je vozio ispred njega i vozila kojim je upravljala VG. Motociklom je upravljao brzinom od 90-100 km/h, kada se kretao motociklom i nakon udara nije odmah uočio to osobno vozilo marke BMW već je vozača osobnog vozila IG pitao je li mu udario u motor isti da mu je rekao da nije da bi potom provjerio što je sa suputnicom i tada da je vidio to osobno vozilo marke BMW i vozačicu VG kako stoji izvan vozila i razgovara na mobitel te da mu je IG rekao da je u motocikl kojim je upravljao udarila sa osobnim vozilom marke BMW VG. U trenutku sraza je sa motociklom bio u svojoj traci, malo ulijevo a ne u sredini trake, bio je u srednjoj traci više ulijevo i tada je imao namjeru voziti isključivo pravo. BMW da se vjerojatno nalazio ispred njega, pretpostavlja da se vozilo BMW kretalo 10ak km sporije od njega i pretpostavlja da se namjeravala prestrojiti.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je ispitao stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja koji je naveo da kao što je i navedeno u nalazu i mišljenju neposredno prije sraza osobno vozilo BMW kretalo se južnom prometnom trakom navedene dionice iz pravca istoka u pravcu zapada i neposredno prije sraza prema iskazu svjedoka i sudionika kretalo se približnom brzinom od oko 70 km/h. Iz pravca istoka srednjom prometnom trakom a neposredno prije sraza položen uz samu središnju crtu kretao se motocikl BMW i u samom srazu i neposredno prije njega kretao se brzinom od 98,8 km/h. Mjesto sraza između prednjeg i bočnog lijevog dijela motocikla BMW i stražnjeg desnog dijela osobnog vozila BMW je na samoj središnjoj crti, odnosno na udaljenosti od oko 8 metara od početka vidljivih tragova prskotina ulja na sam motocikl BMW a koji su sa svojim početkom pozicionirani na srednjoj prometnoj traci udaljeni oko 0,2 metra od središnje crte koja dijeli južni od srednjeg prometnog traka u pravcu sjevera. U ovoj prometnoj nesreći osim traga prskotine ulja i traga klizanja motocikla BMW i njegovog konačnog položaja nemamo drugih tragova, odnosno osobno vozilo BMW je pomaknuto sa mjesta nezgode pa je mjesto samo sraza definirano isključivo na temelju traga prskotina ulja iz motocikla BMW a koje uvijek pada neposredno uz mjesto sraza. Kao što je to navedeno u nalazu i mišljenju, ukoliko je vozačica vozila BMW radila prestrojavanja iz južnog u srednji prometni trak tada je o kretanju preko desnog ramena i pogledom u desni retrovizor mogla uočiti motocikl BMW koji se sekundu prije sraza kretao uz središnju crtu, pričekati sa početkom prestrojavanja i na takav način sraz bi se izbjegao. Vozač motocikla BMW imao je znatno veću mogućnost uočavanja ispred sebe od vozačice osobnog vozila BMW i isti je vremenski gledano jednu sekundu prije sraza mogao napraviti izvan težišta u desno od 0,6 metara i na taj način sraz bi se izbjegao, naravno uz obvezno naglašavanje da s njegove desne strane nije bilo drugih vozila koja su se kretala srednjom prometnom trakom iz pravca istoka u pravcu zapada. Ograničenje brzine na predmetnoj dionici iznosi 70 km/h pa da je vozač motocikla BMW vozio tom brzinom, do sraza ne bi došlo.

7. Ispitana je svjedokinja OG koje je navela da se navedenog dana vozili Sirobujom a brzina je bila normalna, nije se radilo o velikoj brzini, te da je uočila bijeli BMW koji je u jednom momentu skrenuo, pokosio ih, vozačica tog BMW-a da nije pogledala "mrtvi" kut. Tom prigodom da se našla na podu, bila je u šoku i imala je jake povrede, slomila je ruku, a ta vozačica da je razgovarala putem mobitela i nije ju uopće pitala kako je, niti je pitala njenog supruga bilo što. Nakon toga je došla Hitna koja ju je odvezla.

8. U dokazne svrhe pregledano i pročitano je prometno tehničko vještvo prometne nesreće sačinjene od strane stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja (list 47-54 spisa).

8.1. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 obzirom se svjedok IG nalazi u Saveznoj Republici Njemačkoj, a što proizlazi prema podacima u spis, to je njegov dolazak otežan, radi čega je izvršen pregled i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka IG u Općinskom državnom odvjetništvu u Split u dana 16. prosinca 2022. godine (list 70-73 spisa), radi čega je prijedlog optuženika za pozivanjem svjedoka IG odbijen na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 kao odugovlačeći.

8.2. U nastavku dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split broj: K/19-4/2022 od 12. srpnja 2022. sa skicom mjesta događaja (list 4-9 spisa), nalaz Hitnog prijema KBC-a Split, Klinike za kirurgiju od dana 22. svibnja 2022. sačinjenu u pogledu ŽG (list 10-11 spisa), nalaz Hitnog prijema KBC- a Split, Klinike za kirurgiju od dana 22. svibnja 2022. godine sačinjenu u pogledu GG (list 12-13 spisa), izvješće o ozljedama ŽG sačinjen od KBC Split dana 22. svibnja 2022. (list 15 spisa), izvješća o ozljedama GG sačinjen od strane KBC Split dana 22. svibnja 2022. (list 16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu IG broj 02174904 od 22. svibnja 2022. (list 17 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŽG od dana 22. svibnja 2022. broj: 02174903 (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu VG od dana 22. svibnja 2022. broj: 02174905 (list 19 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽG u Postaji prometne policije Split dana 8. lipnja 2022. temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku sa snimkom ispitivanja (list 25-29 i 40 spisa), CD s fotodokumentacijom mjesta prometne nesreće (list 42 spisa).

8.3. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pregledan i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ČG u Općinskom državnom odvjetništvu u Split u dana 16. prosinca 2022. godine (list 67-69 spisa).

8.4. Na kraju dokaznog postupka pregledan i pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem nije kazneno osuđivan.

9. Nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je to i navedeno u izreci ove presude tj. kako se optuženiku i stavlja na teret optužnicom.

10. Obzirom na obranu optuženika u kojoj negira da bi prouzrokovao prometnu nesreću jer tvrdi da se kritična prometna nesreća dogodila u prometnoj traci kojom se kretao s motociklom tj. da je onaj drugi sudionik i to vozačica BMW-a VG s osobnim vozilom prešla središnju crtu koja dijeli južnu od srednje prometne trake, valjalo je utvrditi prvo nesporne činjenice a te su da je optuženik upravljao motociklom marke "BMW 1000" reg. oznake [registarska oznaka] kritične zgode na predjelu zv. Lovrinac, na kolniku ceste D8 dionici br. 118. prije stjecanja prava na upravljanje vozilom A kategorije, srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake državne ceste D8, od smjera istoka u smjeru zapada, kretao se brzinom od 98,8 km/h iako je brzina ograničena na 70 km/h. Isto tako nije sporno da je oko same središnje crte koja dijeli srednju od južne prometne trake sjevernog kolničkog traka došlo do sraza između motocikla marke "BMW 1000" kojim je upravljao optuženik ŽG i osobnog vozila marke "BMW 117" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala optužena VG, južnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake, od smjera istoka u smjeru zapada, pri čemu je optužena VG postupila protivno čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama/08, time što se osobnim vozilom kretala uz samu isprekidanu središnju crtu koja dijelu južnu i srednju prometnu traku sjeverne kolničke trake, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, a što se dogodilo, tako da je do sraza došlo između prednjeg i bočnog lijevog dijela motocikla marke "BMW" i stražnje desne strane osobnog vozila marke "BMW 117", uslijed čega se motocikl zajedno s vozačem i suvozačicom ĆG prevrnuo na desnu bočnu stranu u srednjoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake državne ceste D8, gdje su se vozač i suvozačica odvojili od motocikla koji je nastavio kliziti po kolniku u smjeru zapada, pri čemu je udario u stražnji lijevi kut osobnog vozila marke "Tiguan" reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao IG srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake državne ceste D8, iz smjera istoka u smjeru zapada, nakon čega se motocikl odbio u desno i otklizao van sjevernog ruba kolnika na pješački nogostup, po kojem je nastavio klizati u smjeru zapada, te se zaustavio na zemljano-travnatom prometnom otoku koji u sjevernom ušću raskrižja dijeli kolnik Lovrinačke ulice na dvije kolničke trake, kojom prilikom je suvozačica na motociklu OG zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma donjeg dijela palčane kosti, te lake tjelesne ozljede u vidu površinskih ozljeda ramena, nadlaktice, podlaktice, trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, prsnog koša i potkoljenice. Navedeno sud nalazi dokazanim na temelju provedenih dokaza prometnog tehničkog vještva iskaza ispitanih svjedoka a što uostalom ni optuženik nije osporio. Ozljede OG, ranije GG nisu osporene a proizlaze iz prijave KBC Split od 22.svibnja 2022. iz koje prijave je razvidno da je OG, ranije GG zadobila više tjelesnih ozljeda koje su okvalificirane kao teška tjelesna povreda.

11. Ono što je u ovom postupku sporno su činjenica da je optuženik ŽG kritične zgode postupio protivno čl. 46. st. 1., čl. 53. st. 1., čl. 196. st. 1. i čl. 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 dalje u tekstu ZSPC), time što se kretao brzinom od 98,8km/h iako je brzina ograničena na 70km/h, uz samu isprekidanu središnju crtu koja dijeli srednju prometnu traku od južne prometne trake, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, a što se dogodilo, jer je dolaskom do mjesta događaja, oko same središnje crte koja dijeli srednju od južne prometne trake sjevernog kolničkog traka došlo do sraza između motocikla marke "BMW 1000" kojim je upravljao ŽG i osobnog vozila marke "BMW 117" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala VG. Sporne činjenice sud nalazi dokazanim na temelju prometno tehničkog vještva.

12. Naime, iz prometno-tehničkog vještva stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja proizlazi da se prije primarnog kontakta motocikl marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] kretao srednjom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka iz pravca istoka u pravcu zapada i da se neposredno prije sraza kretao uz samu isprekidanu središnju crtu koja dijeli srednju prometnu od južne prometne trake, brzinom od oko 98,8 km/h. Neposredno prije sraza da se osobno vozilo marke "BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kretalo južnom prometnom trakom iz pravca istoka u pravcu zapada i neposredno prije primarnog sraza se kretalo uz samu središnju isprekidanu crtu koja dijeli srednji od južnog prometnog traka. Do sraza je došlo između prednjeg i 6 bočnog lijevog dijela motocikla marke "BMW" i stražnje desne strane osobnog vozila marke "BMW" na udaljenosti od oko 52 metra od početne točke mjerenja u smjeru zapada i oko 8 metara od početka vidljivih tragova prskotina ulja motocikla marke "BMW" na kolničkoj površini i oko same središnje crte koja dijeli srednju od južne prometne trake sjevernog kolničkog traka. Kolnik navedene dionice, a gledano iz pravca kretanja oba sudionika prometne nesreće se proteže u pravcu u duljini većoj od 200 metara, tako da su se sudionici prometne nesreće jasno mogli uočiti neposredno prije primarnog sraza. Vozačica osobnog vozila marke "BMW" da je neposredno prije dolaska do središnje isprekidane crte, okretanjem preko desnog ramena i pogledom u desni retrovizor jasno mogla uočiti motocikl "BMW" u nailasku te korigirati putanju kretanja prema sredini svog prometnog traka i nastaviti kretanje sredinom svoje južne prometne trake i na taj način da bi se sraz izbjegao. Vozač motocikla marke "BMW" neposredno prije sraza je imao mogućnost uočavanja svih vozila pa tako i osobnog vozila marke "BMW". Vremenski gledano sekundu prije sraza se motocikl marke "BMW" nalazio od mjesta sraza položen oko 27,36 metara u pravcu istoka i bio je položen sa svojim težištem oko središnje crte. Na toj udaljenosti vremenski gledano jednu sekundu prije sraza vozač motocikla mogao je napraviti izmak težišta u desno oko 0,6 metara tj. nastaviti vožnju više sredinom prometne trake i da bi na taj način sraz bio izbjegnut.

13. Dakle, iz prometno-tehničkog vještačenja proizlazi da se kritične prigode motocikl marke "BMW 1000" kojim je upravljao optuženik ŽG i osobno vozilo marke "BMW 117" kojim je upravljala VG, nisu kretali sredinom njihove prometne trake, što su bili dužni sukladno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već uz samu središnju crtu koja dijeli južnu od srednje prometne trake sjevernog kolničkog traka i da je upravo takvo njihovo nepropisno kretanje razlog zbog kojeg je došlo do prometne nesreće. Može se pretpostaviti da se optuženik ŽG koji je upravljao motociklom marke "BMW 1000" kretao na navedeni način jer je namjeravao pretječi osobno vozilo koje se kretalo ispred njega srednjom prometnom trakom, a da se VG koja je upravljala osobnim vozilom marke "BMW 117" kretala na navedeni način jer se namjeravala prestrojiti iz južne u srednju prometnu traku, međutim, iz vještva je razvidno da se prometna nesreća dogodila kada su se osobno vozilo i motocikl optuženika nalazili uz samu središnju crtu, svatko u njegovoj prometnoj traci. Nadalje, iz iskaza stalnog sudskog vještaka za promet Nevena Kralja, koji je detaljno i okolnosno dao mišljenje u pogledu dinamike nastanka nezgode, gdje je također utvrdio da je između ostalog i brzina kojom je optuženik ŽG upravljao kritične zgode motociklom bila presudna za izbjegavanje same nesreće jer je kritične prigode optuženik ŽG vozio brzinom od 98,9 km / h gdje je ograničenje 70 km /h te je isti, a da je vozio prilagođenom brzinom, mogao izbjeći sraz.

14. Ovakav zaključak proizlazi i iz iskaza svjedoka očevidaca ČG jer je svjedok ČG izričit u tvrdnji da u trenutku prometne nesreće motocikl marke "BMW 1000" kojim je upravljao ŽG nije prešao središnju crtu koja dijeli južnu od srednje prometne trake, dok svjedok IG decidirano tvrdi kako osobno vozilo marke "BMW 117" kojim je upravljala VG nije prešlo središnju crtu koja dijeli južnu od srednje prometne trake.

15. Stoga, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud nalazi da je optuženik ŽG postupio protivno čl. 46. st. 1. ZSPC-a budući da je na temelju prometno tehničkog vještva kao nedvojbeno utvrđeno da se optuženik ŽG nije kretao sredinom obilježene prometne trake a što uostalom i sam optuženik na neki način potvrđuje kada navodi u svojoj obrani da se prije sraza sa osobnim vozilom kojim je upravljala VG kretao svojom trakom ali više lijevo, a bio je dužan kretati se sredinom obilježene prometne trake osim u slučaju opasnosti po zdravlje, život i imovinu. Isto tako sud nalazi utvrđenim da je optuženik ŽG postupio protivno čl. 53. st. 1. ZSPC-a obzirom je upravljao motociklom brzinom od 98,8 km/h iako je dozvoljena brzina kretanja 70 km/h, koju brzinu kretanja ni sam optuženik ne osporava kada navodi da je upravljao motociklom brzinom od 90-100 km/h, a koju brzinu kretanja motocikla je utvrdio i prometni vještak kako u pisanom nalazu i mišljenu tako i usmenom. Prometni vještak je utvrdio da je optuženik ŽG mogao izbjeći sraz da je vozio prilagođenom brzinom. Ujedno je po provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je optuženik ŽG postupio protivno čl. 196. st. 1. i čl. 216. ZSPC-a kada je upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom A kategorije a kako nije ni sporno da je OG ranije GG kritične prigode zadobila više tjelesnih ozljeda koje su okvalificirane kao teške tjelesne ozljede, što proizlazi iz prijave KBC-a Split, to je optuženik ŽG kršenjem propisa sigurnosti prometa kao sudionik u prometu izazvao opasnost za tijelo ljudi, prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe. Obranu optuženika u kojoj nastoji krivnju za prometnu nesreću prebaciti isključivo na VG sud nalazi nevjerodostojnom te u cijelosti u suprotnosti sa provedenim prometno tehničkim vještvom kao i iskazom vještaka, pri čemu je za napomenuti kako je VG također pravomoćno proglašena krivom zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ-a naprijed spomenutim kaznenim nalogom.

16. Prosuđujući sve naprijed istaknuto izvodi se neprijeporni zaključak da je ponašanje optuženika AG, doduše uz doprinos pravomoćno osuđene VG, u direktnoj uzročnoj vezi s nastupjelom posljedicom ove prometne nesreće, čime je optuženik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo u čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11.

17. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji optuženika. Kako ubrojivost optuženika nije bila upitna tijekom postupka, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem, a obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je optuženik kritične prigode postupao sa svjesnim nehajem, dakle bio je svjestan da postupanjem na prethodno opisani način može počiniti kazneno djelo, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi, jer kada je optuženik upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom A kategorije krećući se brzinom od 98,8 km/h iako je brzina ograničena na 70 km/h uz samu isprekidanu središnju crtu koja dijeli srednju prometnu traku od južne prometne trake, tj. nije se kretao sredinom obilježene prometne trake iako je svjestan da je ograničenje 70 km/h, svjestan je da upravlja motociklom prije stjecanja prava na upravljane, te je svjestan da se ne kreće sredinom obilježene prometne trake te da time može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i pristajući na to, bio je svjestan da time može počiniti kazneno djelo, slijedom čega ga sud drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

18. Vještak je tijekom postupka na raspravi ispitan, njegov nalaz i mišljenje je pročitan , vještačenje je izrađeno sukladno pravilima struke i odgovoreno je na sva važna pitanja. Sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje. Suglasnošću stranaka pregledan i pročitan je iskaz svjedoka ČG dok je iskaz svjedoka IG pregledan i pročitan obzirom se imenovani svjedok nalazi u Saveznoj Republici Njemačkoj, to je njegov dolazak otežan. Materijalna dokumentacija je pregledana i pročitana sukladno čl. 329. st. 3. ZKP-a jer se dokazi ispravom izvode čitanjem, pregledavanjem.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

19. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istom potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Optuženik je kazneno neosuđivana osoba, sud je cijenio njegovu mlađu životnu dob, njegove osobne i obiteljske prilike.

20. Razmatrajući navedene okolnosti sud smatra da pobude i okolnosti počinjenja djela s jedne strane, te osobne prilike ukazuju da je kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci izrečena na temelju čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11 na koju kaznu zatvora je potom na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 primijenjena uvjetna osuda na način da se optuženom izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo primjerena ličnosti optuženika i okolnostima djela.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

21. Stoga je ovaj sud na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao optuženiku uvjetnu osudu na način da se optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Zaključak je suda kako je ovakva sankcija primjerena ličnosti optuženika i okolnostima djela. Sud smatra da će se ovakvom uvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

22. Sud je oštećenika IG sukladno čl. 158. St. 2. ZKP-a uputio u parnicu glede ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva zbog nedostatka dokaza.

U odnosu na odredbu pod točkom VI.

23. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

24. optuženik ŽG naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 552,18 eura (petstopdesetidvaeuraiosamnaestcenti), od kojih se iznos od 252,18 eura (petstočetirieuraitridesetipetcenti) odnosi na pola iznosa troška prometno-tehničkog vještačenja, a iznos od iznos od 300,00 eura (tristoeura) na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, optuženik je radno sposobna osoba, zaposlen s redovnim primanjima prema osobnoj izjavi, kao što je sud cijenio i činjenicu da je otac jednog dijeteta, te da plaćanjem istih s obzirom na mogućnost obročnog plaćanja, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji. Zaključak suda je da optuženik troškove u ovako određenoj visini može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu 02. listopada 2025.

S U D A C

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Split,

- Optuženiku ŽG,

- Oštećeniku IG,

- Oštećenici OG,

- u spis.