Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

Kzd-58/2023-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu za mladež Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika HT, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz-DO- 29/2023-1 od 15. svibnja 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru BT, oštećenice ČT, braniteljice u zamjeni Maje Tutnjević Frntić, odvjetnice iz Garešnice i optuženika, 1. listopada 2025., a objavljene u prisutnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru BT, dana 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i JT, rođene B, rođen **.**.1970. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinar, nezaposlen, bez primanja, povremeno radi na nadnice, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, razveden, otac jednog djeteta, vlasnik nekretnine na adresi [adresa], vlasnik vozila marke "Ford Focus", vojsku služio 1989. u Banjoj Luci, Pančevu i Jastrebarskom, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom "Bljesak", prekršajno kažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, neosuđivan, brani se sa slobode,

kriv je

što je točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca listopada 2022. u obiteljskoj kući u [adresa], u namjeri da ustraši suprugu ŽT, tijekom verbalnog sukoba rekao joj da će ih sve pobiti i da će dići kuću u zrak, nakon čega je 27. listopada 2022. tijekom prepirke sa svojom suprugom ŽT, u namjeri da ju ustraši, navedenoj rekao da je pucao iz radione i da će dići kuću u zrak, a što je sve kod ŽT izazvalo osjećaj strah za vlastiti život i život njihovog zajedničkog djeteta,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19 i 84/21 (KZ/11)), pa se, na temelju čl. 139. st. 3. ZKP-a,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te mu se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik HT

oslobađa se optužbe

da bi u razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca kolovoza 2022. do 10. studenoga 2022. u Velikom Trojstvu, kao otaca djeteta FT, rođenog **.**.2013., svjestan da time nepovoljno utječe na njegovo zdravlje i psihofizički razvoj, u više navrata u prisutnosti djeteta FT čistio vatreno oružje koje posjeduje pa je tako točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca kolovoza 2022. u uredu na adresi prebivališta ispred djeteta FT čistio pušku crne boje, dok je točno neutvrđenog dana početkom mjeseca studenog 2022. u prisutnosti djeteta FT čistio pištolj, učestalo je pod utjecajem alkohola upravljao vozilom u kojem se nalazilo dijete FT kojom prilikom je vozio nedopuštenom brzinom preko propisanog ograničenja te je prilikom vožnje ničim izazvan trzao upravljačem vozila, a ujedno je i fizički zlostavljao dijete FT na način da ga je rukom udarao po licu te je dijete FT izlagao verbalnim sukobima sa suprugom ŽT, što je sve kod djeteta FT izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha,

dakle, da bi zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

pa da bi time počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik HT

oslobađa se optužbe

da bi točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca kolovoza ili rujna 2022. u uredu na adresi prebivališta u [adresa], u namjeri da ustraši sina dijete FT, rođenog **.**.2013., koji ga je vidio da čisti pušku crne boje, sinu FT rekao da ne smije nikome reći ili će ih upucati, a što je sve kod djeteta FT Ptičara izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

IV. Na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik HT

oslobađa se optužbe

da bi točno neutvrđenog dana tijekom 2022. godine u Velikom Trojstvu, svome sinu djetetu FT, rođenom **.**.2013., iako je bio svjestan da se radi o djetetu mlađem od petnaest godina života, putem svog mobilnog uređaja pokazao snimku na kojoj se vidjela Timmyeva baka RT koja je bila gola i kako se kupa u svojoj kupaonici na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], kao i snimku djetetovog ujaka IT koji je bio gol i kupao se, a koje snimke je prethodno snimio nadzornom video kamerom koja je postavljena na njegovoj obiteljskoj kući te usmjerena da snima prozor kupaonice na obiteljskoj kući u kojoj stanuju

RT i IT,

dakle, da bi djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalnog sustava učinio pristupačnim audiovizualne sadržaje pornografskog sadržaja,

pa da bi time počinio kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. KZ/11.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik se oslobađa obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja u odnosu na kazneno djelo za koje je proglašen krivim, dok troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a u odnosu na kaznena djela za koja je oslobođen optužbe padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KOz-DO-29/2023-1 od 15. svibnja 2023. protiv optuženika HT, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Na raspravi su pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 22-23), kaznena prijava podnesena od strane HT protiv ŽT (list 105-106), reproducirana je snimka ispitivanja žrtve FT (list 137), pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve ŽT (list 142-143), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 191-201), zapisnik o ispitivanju žrtve ČT (list 242-243), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠT (list 268-269), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZT (list 269-270), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆT (list 307- 308), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐT (list 308-309), zapisnik o ispitivanju svjedoka RT (list 313-314), zapisnik o ispitivanju svjedoka IT (list 314-315), dokumentacija HZSR (list 326-342), izvršen je uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KP-DO-773/2022 i pročitani su izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženik je prilikom prvog ispitivanja porekao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret navodeći da je sve to namještaljaka jer ga žena želi izbaciti iz kuće. S djetetom se dobro slaže, nikada sinu nije prijetio, niti ga fizički zlostavljao. Popije koju pivu jer radi na krovištima. Zna popiti 3 piva kroz dana, ali ne baš svaki dan. Misli da ne vozi pod utjecajem alkohola, možda je vozio brže, ali nikada nije "cimao" volanom, osim radi izbjegavanja životinja. Vezano za oružje ističe da ga ne posjeduje. Prije godinu dana imao je plinski pištolj koji je prodao. Sa suprugom je bio u dobrim odnosima do prije par godina, kada mu je ona rekla da više s njim ne može, ali ne zna zašto. Inače su 28 godina u braku. Na sinu je primijetio promjenu ponašanja na način da dođe od bake i prvo ga pita zašto je nešto napravio. Početkom ove godine na garaži je postavio nadzorne kamere, koje se okreću kako se nešto miče. Postojale su na garaži do mjeseca lipnja 2022. Nikada nije sinu pokazivao pornografiju, odnosno gole slike bake i ujaka. Supruzi nikada nije prijetio. Znali su se posvađati i ponekad je njihovim svađama bio prisutan FT. Liječi se već godinu dana u KBC Rebro od PTSP-a i RVI. Kao terapija propisan mu je Helex no ne pije ga redovito već samo kad je nervozan i živčan.

5. Optuženik je na raspravi naveo da kada je govorio na Hrvatskom zavodu za socijalni rad o tome da je pucao tada nije mislio da je stvarno pucao iz pištolja već je želio reći da bi htio pucati, ali nema iz čega jer je ona tada htjela razvod, a on se nije dao iz kuće. Bilo mu je glupo otići iz kuće nakon gotovo 30 godina braka, a smatrao je da i nije u nekoj svađi sa ČT. FT je obožavao i volio, te se volio igrati s njim i sigurno mu nije prijetio. Bilo mu je krivo kada je ujak odlazio po njega u školu u situacijama kada je on bio slobodan i kada je on imao želju otići po FT. On je ČT volio, poštovao ju je kao ženu i majku i podržavao je, te mu je bilo nejasno da ostaje bez nje i djeteta i uhvatili su ga neki strah i nesigurnost. Tada je mislio kako ona nije u stanju napraviti ovo što mu je napravila. Žao mu je što je u sve upleteno dijete i što ČT sada dijete vozi psiholozima i psihijatrima, no smatra da je možda i on bio nešto kriv i previše tvrdoglav u nekim stvarima. FT je vidio posljednji put prilikom obreda prve pričesti 2023. godine, a kasnije ga je vidio samo u prolazu kada je automobilom prolazio kroz [adresa] i kada bi mu znao mahnuti. U siječnju 2025. donesena je nepravomoćna sudska odluka kojom je određeno njegovo viđanje s Č jednom tjedno u trajanju od po sat vremena pod nadzorom HZSR i ta je odluka postala pravomoćna negdje u lipnju 2025., no ČT ne želi postupati po toj odluci tako da je on od suda morao zatražiti ovrhu radi ostvarivanja susreta i viđanja. ČT do danas njemu ne dopušta da se vidi s Č i njega vodi po psihijatrima i psiholozima i traži vještačenje. Svaki mjesec redovito plaća uzdržavanje za dijete. Ne bi nikad pucao iz pištolja i to je samo rekao u ljutnji da bi pucao kada bi imao pištolj. Liječi se na Rebru, ali na to liječenje se javio jer su mu tako rekli s obzirom da je bio u ratu i da ima pravo na takvo liječenje. Zna da ima dijagnozu PTSP.

6. Žrtva FT je naveo kako ide u treći razred osnovne škole i prolazi s odličnim uspjehom. U školi mu je dobro i ima puno prijatelja. Od prošle godine u listopadu živi s mamom dok tata živi u [adresa]. Kad su živjeli zajedno svi i mama i tata i oni, mama i tata su se slagali loše. Svađali su se i uvijek je bila vika i derali bi se jedan na drugoga i psovali bi. S tatom se slagao ok. Tata je prema njemu bio ok i nije ga kaznio kada nešto nije poslušao, napravio. On je uvijek sve napravio što su rekli. Vidio je da tata ima automatsku pušku i pištolj. Pištolj je čistio tako da je i pušku. U autu ga vozi mama, a ponekad i tata koji ga vozi pijano i brzo i non-stop malo skrene. Osjećao se malo uplašeno kad se vozio s tatom. Tata mu je pokazivao na mobitel golu baku i uju, ali se ne može sjetiti što mu je rekao. Baka i ujo su se kupali. Oni žive u kući pokraj njih. Preko puta njihovog dvorišta. Kad mu je tata to pokazivao osjećao se zbunjeno. O tome je pričao baki PT i uji IT prošle godine. Tata je bio prema njemu malo zločest, vikao je na njega, prijetio i znao ga je pljusnuti s rukom. Jednom dok su igrali nogomet, onda mu je tata puknuo loptu, pa je slučajno stao na loptu i onda je pao na beton. Zna da je tata pištolj držao u kancelariji tamo gdje se pali kompjuter, pa tamo na toj kutiji, a pušku je držao na tavanu i bile su cigle na toj pušci. Tata je pio svaki dan u tjednu. Tata ga je znao udariti ako bi kome rekao gdje je pištolj, ali nije često. Čuo je kad su se mama i tata svađali i uvijek su psovali. Nije vidio da je tata udario mamu, ali zna da joj je pokazao srednji prst. Osjećao se malo uplašeno i malo ljutito zato jer se skoro svaki dan svađaju. Nije imao nikakvu ozljedu dok ga je tata udario jedino dok je stao na loptu. Kad mu je tata pokazao na mobitelu baku i uju misli da je na mobitelu pisalo GTA. Zna da mobitel na kojem su snimke nije Samsung nego neki jaki. Na snimkama koje mu je tata pokazao su bili goli baka i ujo i kupali su se. Tata je došao do tih snimki preko kamere na zidu. Kako je krov, pa dolje ispod krova. Kamera se nalazi na njihovoj kući. Ne može se sjetiti kad je tata zadnji put čistio pušku, ali zna da ju je čistio u kancelariji. On je bio vani pa je doletio u kancelariju da vidi što tata radi. Imao je neki mali kao za dimnjak kad se čisti, ali manje, ali dugačko i onda tako je čistio. Nije bio u kući, to se nije desilo u kući nego u njegovoj kancelariji, a to nije u kući. Mama je bila doma kad je tata čistio pušku. Kad je čistio pušku tata mu je rekao da nikome ne kaže ili će ih upucati. Nije pričao mami o tome jer ga je bilo malo strah. Jednom je vidio tatu da čisti pušku. Puška je bila crno smeđa, ne zna koliko velika. Ne zna gdje je puška bila, zna da je jedanput rekao da je na tavanu u kući. On nije vidio da je puška na tavanu. Kad je tata čistio pušku on se vani igrao sa pesom, pa je onda išao vidjeti što tata radi. Tata je osim puške imao metke od pištolja. Bio je nekoliko minuta kod tate, ne zna gdje je tata stavio pušku kad ju je očistio. Tata mu je pokazivao snimku bake i uje na kojoj se vidi još i kupaona, WC, gdje se peru ruke. Ne zna da li je mama od tate tražila da ode od kuće kada su se njih dvoje svađali. Nije spominjala da ode iz kuće.

7. Žrtva ČT je navela kako je sa UT u bračnoj zajednici od 1995. U toj zajednici rođeno je jedno dijete sin FT, rođen 2013. Cijelo vrijeme bračne zajednice žive u [adresa]. To je obiteljska kuća njene majke. Može reći da joj je poznato da njen suprug posjeduje vatreno oružje, zna da posjeduje pištolj na plin i sumnja da ima automatsku pušku. Može reći da suprug cijeli život njoj prijeti, a sve žešće. 13. kolovoza 2022. bili su u [adresa] kod nećaka na rođendanu. Može reći da je to sve krenulo od korone, bila je pozitivna, a također i suprug HT, sin nije bio pozitivan i ona ga je spremila da ide kod njene majke, u kući do njih u Mišulinovcu 99. Na to je suprug loše reagirao. Suprug je loše reagirao na to, dolazi kući pijan, prijeti da će ih sve pobiti. To su čuli sin FT, i njena majka PT, a također i brat IT. Može reći da je ponašanje supruga djelovalo na sina FT, on je čak prošle godine 19/20. kolovoza 2022. završio u bolnici, na hitnoj, bolio ga je želudac, doktori su ga pregledali i rekli da nema nikakvih problema, da je to sve na psihičkoj bazi. Misli da na to utječe suprugovo ponašanje odnosno njegove prijetnje ubojstvima i to djeluje na dijete. Može reći da je sin FT na policiji govorio da ga je suprug ucjenjivao ako bude kome rekao da ima oružje i da prijeti, da će ih pobiti. Znao je sin FT doći kod njene majke i reći: „bako zovi policiju“, pa bi majka pitala zašto, a on bi samo rekao: „zovi, zovi“. Nije joj rekao zašto i nisu zvali policiju, ali je sumnjala da je suprug nešto loše rekao sinu i to je djelovalo na njega. Može reći da je suprug psihički djelovao loše na sina, dok za fizički nema saznanja da bi ga zlostavljao. Može reći da kada ju se pita za kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom može reći da zna da je suprug stavio kameru koja je bila iznad radione, a okrenuta je prema dvorištu, a mogla se vidjeti i kupaonica. Ona je iznad i gleda u kupaonicu i to se snima i dan i noć i to se vidi po noći. Tada bi sin FT znao doći i reći da tata snima, nije sina pitala u vezi toga pobliže. Može reći da WC i kupaonica su ista prostorija u kući njene majke. Vidi se i školjka i tuš kabina. Od sina je poslije čula da se na snimkama nadzorne kamere nalaze baka odnosno njena majka, kao i njen brat IT. Sin FT je znao reći da je otac znao pred njim čistiti pištolj. Radi se o pištolju na plin, ona ne zna točno gdje se nalazi, sin FT je rekao u radioni u kutiji. Može reći da ima saznanja da je suprug HT vozio automobil pod utjecajem alkohola i to i nju i sina FT, to je svaki puta kada ih vozi, jer on nikad nije 100% trijezan. Kada vozi uvijek trza volanom i dosta brzo vozi. Na zaobilaznicama vozi 140 do 160 km/h. Kada ju se pita iz kojeg razloga suprug trza za volanom, može reći da su to za nju neopravdani razlozi, niti ima da što izbjegava na cesti, jednostavno trza. To trza već zadnjih 15 godina kada nije trijezan. Nema saznanja da bi suprug fizički kažnjavao sina već samo psihički kada igra „čovječe ne ljuti se“, kada bi dijete izgubilo i plače, onda bi znao uzeti papuče i baciti u zid. Suprug reagira na interes djeteta kojeg zanimaju zemlje, zastave, da je to glupo ili sve što gleda da je njemu to glupo. Tada bi se suprug i FT znali prepirati i FT bi zbog toga počeo plakati toliko dok ne počne povraćati. Osobno nije nikada čula da bi suprug prijetio djetetu. Suprug bi njoj konstantno znao prijetiti jer konzumira alkohol ona bi rekla da ne želi tako živjeti da će tražiti rastavu braka, tada on prijeti da će ih sve pobiti i da će dići kuću u zrak, u zadnje vrijeme prijeti i sebi. 27. listopada 2022. suprug joj je priznao da je pucao u radioni i prijetio je od kolovoza mjeseca da će dići kuću u zrak i da će sebe ubiti. Suprug je 7. studenog 2022. također prijetio da će napraviti što je naumio. Suprugove prijetnje su bile cijeli taj mjesec listopad 2022. To da suprug ima pištolj može reći da ima neposrednih saznanja, jer ga je vidjela, suprug joj ga je pokazivao. Sin zna točno u radioni gdje se nalazi pištolj, ona nije znala. Nije odlazila kopati po radioni po njegovim stvarima. Zadnji put je taj pištolj vidjela prije godinu-dvije. To da je suprug pucao u radioni zna jer je čula pucanj i suprug joj je to priznao. To je bio period od 22. do 25. listopada 2022. Sumnja da suprug ima i automatsku pušku. Ona ju je vidjela u dvorištu kada ju je suprug pokazivao prije 10-tak godina. Djelatnica Centra ĆT je rekla da će prijaviti supruga, a ona ga je također prijavila isti taj dan kada su bili na savjetovanju u CZSS Bjelovar. Ne zna kuda je suprug HT tada otišao. Snimku i što je snimljeno na njoj, nije vidjela, suprug joj nije dao, ali zna da je usmjerena prema kupaonici. Suprug joj je dao da vidim kupaonicu, školjku, dalje joj nije dao. To kada joj je dao da vidi, to je bilo uživo snimanje. Ta kamera može snimati i na karticu, misli da je to policija uzela. Kada je 10. studenog 2022. bila na obaveznom bračnom savjetovalištu tada je spomenula kako je optuženik pucao iz pištolja, što je optuženik potvrdio pred ĆT, socijalnom radnicom i onda je ona to prijavila policiji. Toga dana je optuženik s AT otišao s kombijem i automobilom u pravcu Podravine, smatra da su išli do vikendice od AT tamo spremiti oružje optuženika, pa zbog toga policija prilikom pretrage toga dana u obiteljskoj kući nije pronašla nikakvo oružje. Završili su sa zakazanom radnjom u bračnom savjetovalištu u 12,00 sati, te je optuženik tada odmah otišao kući, a ona je otišla na policiju davati iskaz i kasnije se vratila na posao, te su je ponovno oko 15,30 sati iz policije zvali da dođe s djetetom radi saslušanja. Da je optuženik sinu FT pokazivao snimke na kojima se vidjela gola djetetova baka i djetetov ujak saznala je na policiji kada je bila prisutna u situaciji dok je FT o tome iskazivao. Ne može se odrediti o točnom vremenu kada se baka i ujak djeteta FT obično tuširaju i kupaju. Dijete FT je znao često govoriti kako optuženik opet snima baku i ujaka, no to se ne odnosi na ovaj detalj koji je iznio tek na policiji da su baka i ujak bili snimljeni dok su bili goli i da je ta snimka pokazana djetetu FT. Nadzorna kamera je bila povezana s mobitelom optuženika, a bila je senzorna kamera koja je na pokret zahvaćala i kupaonicu i wc kuće u kojoj su živjeli Timmyjeva baka i ujak. Ne zna koliko dugo kamera čuva snimljene sadržaje. Predložila je FT da odu na razgovor kod psihologa, no on se tome jako protivio navodeći da ne želi da ga stalno nešto ispituju. Može reći da su FT i ona bili na CZSS i poslije ovog događaja od 10. studenog 2022. u vezi svih događanja oko rastave braka i činjenice da je FT davao iskaz pred policijom.

8. Svjedok AT je naveo kako se s optuženikom poznaje od 2000-ih godina i optuženik i oštećenica su mu bili kumovi na vjenčanju i u cijelom tom periodu do danas često se viđa s optuženikom koji mu je kum, znaju si često pomagati. Zna da je optuženik posjedovao plinski pištolj prije dosta godina, ali navodno da ga je prodao. Optuženik nikada nije posjedovao bilo kakvu pušku. Optuženik je plinski pištolj prodao prije 5-6 godina, ako i ne pred više godina, a to je saznao iz razgovora s optuženikom, a da ga je prodao znao je i iz toga što pištolj više nije vidio u radioni. Za vrijeme dok je optuženik posjedovao plinski pištolj on ga je u radioni držao u originalnoj kutiji. Ne zna kome je prodao plinski pištolj. Pretpostavlja da je optuženik predao svoju pušku kada se razduživao iz vojske nakon rata, ali on ga u tom periodi još nije poznavao. Odnos između optuženika i njegovog sina je bio uvijek super, sin se optuženika ne boji i uvijek je jedva čekao da optuženik dođe doma kako bi se igrali. Oštećenica mu se nikada nije žalila na ponašanje optuženika prema njoj i djetetu i on se začudio što je uopće došlo do ovog postupka. Na dan uhićenja optuženika vršila se pretraga njegove kuće i on je bio pozvan za svjedoka pretrage i tada je prvi put saznao da uopće postoji neki problem, te tog dana nije nikuda putovao s optuženikom. Nije točna sumnja oštećenice da su dan prije uhićenja optuženika on i optuženik otputovali do njegove vikendice kako bi tamo sakrili oružje od optuženika. Nema saznanja o tome da bi do dana uhićenja optuženika policija ikada intervenirala zbog odnosa između optuženika i žrtava iz ovog kaznenog postupka. Nije imao saznanja da bi odnosi u toj obitelji bili narušeni i njemu su ti odnosi izgledali složno. Za postupak razvoda braka saznao je tek nakon uhićenja optuženika. Sada je umirovljenik, a tijekom radnog vijeka radio je kao policajac. Dosta često se družio s optuženikom i oštećenicom, time da je više bio u kontaktu s optuženikom. Posjećivali su se nekada na tjednoj bazi, nekada jednom mjesečno, a stanovali su na nekoliko stotina metara udaljenosti jedni od drugih. Nema saznanja da bi optuženik osim plinskog pištolja posjedovao bilo kakvo drugo vatreno oružje. Po njegovom zapažanju FT je povučen dječak pretpostavlja iz razloga što u okolici njegovog stanovanja nema vršnjaka za druženje, ali nije primijetio da postoje neki problemi u ponašanju FT. Navodi kako nije točno da je od njega oduzeto bilo kakvo oružje, jer prilikom pretrage vikendice policija nije pronašla nikakvo oružje.

9. Svjedok ZT je naveo kako se poznaje s optuženikom i oštećenicom zadnjih 20 godina, a optuženika je upoznao jer je radio s njegovim bratom. Tijekom njihovog poznanstva znali su si zalaziti jedan drugome doma i to je bilo u različitim intervalima, nekada svaki tjedan, a nekada se dulje se ne bi vidjeli. Zna da je optuženik posjedovao plinski pištolj koji je zadnji put vidio prije nekih 4-5 godina i optuženik ga je kasnije prodao. Taj pištolj je optuženik držao u svojoj radioni u ladici u stolu, uvijek je bio prazan i bez municije. Nikada nije vidio da bi optuženik posjedovao bilo kakvo drugo vatreno oružje. Optuženik mu se povjerio da nije u dobrim odnosima sa suprugom nekih 6 mjeseci do godinu dana prije uhićenja optuženika u ovom kaznenom predmetu. Ranije je optuženik znao konzumirati alkohol, no u posljednjih 6 mjeseci ne pije nakon što se razbolio. Saznao je da je optuženik prodao plinski pištolj prilikom pretrage kuće optuženika, budući da je on bio svjedok pretrage i tom prilikom je pitao optuženika: "A što je s onim plinskim pištoljem?", na što mu je optuženik rekao kako je prodao taj pištolj. Na pretrazi nije čuo da bi oštećenica tvrdila kako je optuženik s AT prethodno otišao sakriti pušku u vikendicu od AT. Odnos optuženika prema sinu je bio normalan i sin nije pokazivao strah od optuženika, a također niti supruga optuženika nije pokazivala da se boji optuženika. Točno da je s oštećenicom razgovarao nakon uhićenja optuženika i da je tada rekao kako zna da je optuženik imao plinski pištolj i da ga je držao u kombiju, a to je mislio kako zna da je on prije imao taj plinski pištolj, a ne u vrijeme pretrage. Nema saznanja da bi optuženik upravljao automobilom pod utjecajem alkohola i da bi s automobilom vozio nedopuštenom brzinom. Nije nikada svjedočio verbalnom sukobu između optuženika i oštećenice.

10. Svjedok ĆT je navela kako se u listopadu 2022. ČT(ranije Ptičar) obratila Zavodu radi pokretanja postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka. U tom postupku bio je zakazan razgovor u Zavodu za 10. studeni 2022. i u tom razgovoru optuženik i oštećenica iznosili su neke svoje probleme, te se pričalo o tome kako je optuženik oštećenici znao prijetiti svojim suicidom, a i na samom razgovoru na Zavodu je u jednoj situaciji rekao da bi bilo bolje da ga nema jer nema kuda otići nakon razvod braka. Pričalo se o tome da optuženik ima pištolj i pušku. Za pištolj je optuženik kasnije ispričao da se radi o plinskom pištolju iz kojeg on ispucava rakete za Božić i da te rakete ne mogu nikoga ubiti. Oštećenica je prilikom razgovora navela da optuženik ima problema s konzumacijom alkohola. Rekla je da će cijelu situaciju prijaviti policiji i ona je policiji proslijedila prijavu u kojoj je navela da optuženik posjeduje oružje i da prijeti suicidom. Kasnije je saznala da je optuženik podnio kaznenu prijavu protiv oštećenice zbog lažnog prijavljivanja kaznenog djela te je dobila obavijest od policije da su protiv optuženika određene mjere opreza zabrane približavanja i uspostave kontakata prema ČT i FT. U okviru postupka izrade prijedloga sudu u vezi pitanja roditeljske skrbi 31. siječnja 2023. obavila je razgovor s Č koji joj je rekao da u periodu dok je optuženik živio s njim i majkom u kućanstvu, a to je bilo do 10. studenog 2022. su se roditelji često svađali, a on bi to čuo i to mu je smetalo i bojao se. Rekao je kako je vidio kako optuženik čisti pištolj i pušku i u situaciji kada je vidio optuženika kako čisti pušku optuženik je prema njemu okrenuo cijev i rekao mu je da ne smije nikome reći za to što je vidio jer će ih sve ubiti. Nakon tog perioda majka je primijetila kako se FT uozbiljio i kada ga je majka pitala zašto je ozbiljan on je odgovorio kako se posvađao s nekim u školi jer nije želio da tata sazna da bi ga tužio majci. Također joj je FT rekao kako mu je otac pokazao kameru koju je postavio na kući i to je bila pokretna kamera koja je zahvaćala prostor te se na nju mogao vidjeti kupaonski prozor Timmyeve bake i ujaka koji su stanovali u kući do. Tada joj je FT rekao kako mu je otac pokazao da se preko te kamere može vidjeti kupaonski prozor kuće bake i ujaka i da mu je tom prilikom otac rekao da on na tu kameru može vidjeti baku kako se tušira. Nema saznanja o tome da bi optuženik FT vozio automobilom na neprimjereni način. Kada prelistava svoje bilješke iz Zavoda može reći da je točno kako je tijekom razgovora 10. studenog 2022. oštećenica ČT izjavila kako je optuženik ranije znao prijetiti njoj i njenim roditeljima, ali da to ona nikada nije prijavljivala. Nema saznanja o tome da bi 10. studenog 2022. u razgovoru bilo govora o tome da bi nekoliko dana ranije optuženik pucao iz pištolja u radioni na dvorištu. Ne može se sjetiti da li je prilikom razgovora, kada je bio spominjan plinski pištolj, bilo govora o tome kako optuženik trenutno ima taj pištolj ili da ga je imao ranije. U vezi razgovora u Zavodu 10. studenog 2022. sačinila je službenu bilješku u vezi postupanja, a nije bio sastavljan zapisnik s izjavama optuženika i oštećenice.

11. Svjedok ĐT je navela kako je u inkriminiranom periodu FT pohađao 3. razred osnovne škole i ona mu je bila učiteljica. On je uvijek bio dobro dijete, odličan učenik uzornog vladanja i nije znala da postoje neki problemi u njegovoj obitelji. Sada on pohađa 5. razred i od kolegice je saznala da je i dalje izvrstan u školi. Oca nije upoznala. Na informacije je isključivo dolazila majka. FT je jako nježan empatičan i osjetljiv, a druga djeca u školi ga vole. Sjeća se jedne situacije na početku 3. razreda negdje u rujnu ili listopadu 2022. kada su obrađivali jedan tekst u vezi obitelji i u toj situaciji, kada se pričalo o obitelji, FT nije pričao o svom ocu, već više o ujaku i o farmi alpaka koje je držao ujak. Sjeća se kako joj je jedne prilike FT rekao kako njegovi mama i tata idu na sud i tada ga je pozvala u kabinet na razgovor i FT joj se povjerio kako se roditelji međusobno svađaju, tata pije, ima pištolj i kako je stavio taj pištolj baki na glavu, te joj je rekao kako tata maltretira mamu, baku i njega. Nakon tog razgovora ona je tu situaciju prijavila stručnoj službi u školi, a drugi dan ju je nazvala Timmyeva majka i potvrdila je da imaju problema u obitelji. 2-3 dana nakon u školu je došao policajac u civilu koji je došao s njom obaviti obavijesni razgovor. Nakon inkriminiranih događaja, a tijekom 4. razreda osnovne škole FT primijetila je kako su inkriminirani događaji na njemu ostavili traga i kako se on i nadalje boji, a to je zaključila iz razloga što on jednostavno nije želio razgovarati o ocu. FT je njoj samo rekao: "tata ima pištolj i stavio je pištolj baki na glavu", ali ona ne zna da li je on to vidio ili je on to čuo. Nema saznanja o tome da bi optuženik fizički kažnjavao FT, ali joj je FT znao reći da tata zna na njega jako viknuti kada FT nešto ne bi znao. FT je po njenim saznanjima vrlo malo vremena provodio s ocem i FT joj je rekao kako njegov tata radi na popravcima krovova i smatra da je većinu vremena provodio s mamom, ujakom i bakom.

12. Svjedok RT je navela kako sin IT i ona žive u jednoj kući dok su optuženik, ČT i FT živjeli u drugoj kući i te dvije kuće dijeli jedno dvorište. Može reći da se tijekom 2022. ČT i optuženik nisu slagali, optuženik je često provocirao, dolazio je kući pijan i znao je izaći iz kombija u njihovom dvorištu i govoriti: " da nam J mater, da će nas sve poubijati, govna", a smatra da se to odnosilo na nju, IT, ČT i FT. FT je u to vrijeme bio potišten, a oni tada nisu znali razlog toga. Optuženik je u odnosu s Č želio da uvijek bude po njegovom i uvijek bi FT nešto ispravljao, a nekada je zbog toga FT znao plakati i povraćati. Kada bi mu ona znala prigovoriti oko toga što stalno ispravlja FT optuženik joj je znao odgovoriti: "bit će kako ja kažem, imam ja metode kako će biti". Zna da je optuženik imao plinski pištolj i pušku, koje oružje je držao u radioni. Nakon što je FT bio ispitan na policiji on im je rekao kako mu je optuženik rekao da njima ne smije reći kako optuženik ima oružje jer da će onda sve poubijati. Također joj je FT rekao da mu je optuženik jednom prilikom rekao da ima jedan metak za FT, a jedan za ČT. FT se o svemu najprije povjerio učiteljici ĐT. Nije vidjela da bi optuženik fizički kažnjavao FT. Optuženik je svakodnevno konzumirao alkohol i sjeća se da joj je FT jednom prilikom rekao kako ga je tata prilikom vožnje iz [adresa] vozio 160 km/h i kojom prilikom je FT optuženika tražio da vozi sporije. Kada je ona optuženika pitala zašto tako brzo vozi automobil, on joj je odgovorio: " ja sa svojom obitelji radim što ja hoću". Zna da je optuženik imao video kameru na ulazu u svoju garažu i ta kamera je bila usmjerena prema kupaonici kuće u kojoj su stanovali sin IT i ona. Nakon što je FT bio ispitan na policiji i nakon što je pročitala ono što je FT izjavio na policiji on joj je rekao kako mu je optuženik pokazao snimku kada su, jednom ona, a jednom sin IT ulazili u tuš kabinu i da su tada bili goli. FT joj je rekao da mu je otac te snimke pokazivao u radioni kada je on to gledao sa svojim prijateljima. Kada je ona pitala optuženika zašto je postavio kameru na to mjesto na svojoj garaži, on joj je odgovorio da ju je tamo postavio kako bi ista pokrivala ulaz u njegovo dvorište, a rekla mu je: "a zašto ta kamera pokriva i moju kupaonu?", a on joj je odgovorio: "šta budem ja gledao stare babe?". Ta kamera je pokrivala ulaz u optuženikovo dvorište. Udaljenost između kamere i prozora njene kupaonice je 8 metara. Misli da je veličina prozora 70x50 cm. FT je rekao da ju je vidio kada je ulazila i izlazila iz tuš kabine. FT je rekao da je i IT vidio dok je ulazio i izlazio iz tuš kabine. Kamera je bila postavljena oko 1. siječnja 2022. Kamera je skinuta od strane policije nakon pokretanja ovog kaznenog postupka. Ne zna da li je kamera sve vrijeme bila u funkciji. Nije tražila optuženika da joj pokazuje oružje, ali zna da ga je imao. Pištolj je vidjela kada ga je kupio i bio je crne boje. Pušku nije nikad vidjela. Misli da je pištolj kupio prije 5 godina računajući od 2022. godine. Nakon što je optuženik kupio pištolj tada ga je vidjela, a kasnije nije vidjela taj pištolj. Optuženik joj nikada nije stavio pištolj na glavu, ali ju je optuženik jednom prilikom davio, no to nije prijavila.

13. Svjedok IT je naveo kako je tijekom cijelog braka između ČT i optuženika bilo je trzavica, a pred kraj je postajalo sve gore. Optuženik je jedne prilike prije 15 godina davio njegovu majku. Nekoliko dana prije uhićenja optuženika on je kosio travu preko puta njihovih kuća i s njim je bio FT i tom prilikom je pronašao rog od srndaća na što mu je FT rekao kako je dobro što je pronašao rog jer će se on imati čime obraniti kada tata krene na njega. Na dan kada su optuženik i ČT bili na Hrvatskom zavodu za socijalni rad oko 12 sati u dvorište kuće kombijem je došao optuženik, a on je to sve mogao vidjeti jer se nalazio na imanju sa životinjama koje se nalaze preko puta njihovih kuća. Tada je vidio da optuženik nešto trpa u kombi i nakon toga odlazi kombijem prema Podravini. Za nekih 10 minuta svojim automobilom je na stranu prema Podravini prošao i njihov susjed VT. Nakon sat i pol vremena optuženik se vratio kombijem, a nešto kasnije se kući vraćao i VT. Cijelo to vrijeme sestra je bila na HZSR i na policiji i tog dana navečer je provedena pretraga kuće optuženika kojom prilikom policija nije ništa pronašla. Kasnije se uspostavilo da su nakon nekoliko mjeseci kod VT pronašli neko oružje kada su kod njega provodili pretragu jer je on bio sumnjiv da je počinio neko kazneno djelo. Optuženik je uglavnom konzumirao alkohol i tako je u zadnje vrijeme znao doći na dvorište i svima im prijetiti da će ih poubijati i govoriti im da su govna. Zna da je optuženik imao automatsku pušku. Sjeća se da je prvi automobil kupio na način da je mijenjao svoje 4 puške za taj automobil, a sebi ostavio 5. pušku koju je držao na tavanu. On je tu pušku posljednji put vidio prije 20-ak godina. Zna da je kasnije optuženik izradio kutiju za tu pušku, ali ne zna gdje je tu pušku kasnije držao. Optuženik je imao plinski pištolj koji je držao u pretincu kombija. Ne zna je li FT ikada vidio oružje optuženika. Optuženik je često bio alkoholiziran, uvijek je u kombiju vozio gajbu pive za sebe i svoje radnike. Zna da je optuženik vozio FT pijan jer bi došli automobilom s neke fešte iz [adresa], a optuženik bi bio pijan. Nema saznanja da bi optuženik fizički kažnjavao FT. Optuženik je znao prijetiti ČT i FT u situacijama koje je već prethodno opisao kada je na dvorištu vikao i prijetio svima njima. Optuženik je imao postavljenu kameru u svom dvorištu koja je bila pokretna kamera na senzor pokreta i obuhvaćala je, između ostalog, kuhinju i wc kuće u kojoj žive majka i on. FT mu je rekao da je na snimci vidio njega i majku dok su u kupaonici. Primijetio je kako je FT u posljednje vrijeme splašen i tužan, a mislio je da je to zbog toga što su im uginula 2 psa. FT se na kraju obratio nastavnici u školi u vezi prijetnji koje mu je rekao optuženik. Optuženik je plinski pištolj kupio prije 15-ak godina i on ga je više puta vidio u kombiju optuženika. Ne zna kada ga je posljednji put vidio. Ne zna kakvo su konkretno oružje pronašli policajci kod VT prilikom pretrage. Pročitao je zapisnik iz policije u kojem je pisalo kako je ispitan FT i kako je FT, između ostalog, izjavio kako mu je optuženik prijetio. FT je baki RT rekao kako je nju i njega vidio gole u kupaonici. Zna da ČT ima vozačku dozvolu, ali pretpostavlja da je unatoč tome optuženik vozio automobil jer joj nije dozvolio da vozi.

14. Svjedok MT je naveo kako je saznao da postoji neki problem od onog trenutka kada je optuženik bio "protjeran iz kuće od strane ČT". Optuženik mu se nikada nije tužio da postoje neki problemi u braku i on je rijetko dolazio u njihovo kućanstvo, možda jednom ii dva puta mjesečno i kada bi došao u njihovo dvorište odlazili bi do radionice i tamo bi uz optuženika znao biti prisutan FT i njihov odnos je bilo potpuno normalan. Inače može reći da je optuženik većinu vremena bio na terenu u poslu, a kada je dolazio doma pripremao se za teren za idući dan. Tijekom 2009. godine otišao je u mirovinu i učlanio se u Udrugu hrvatskih branitelja za PTSP, te je osnovao Klub branitelja za PTSP u [adresa]. Dana 11. prosinca 2009. taj je Klub u suradnji s policijom organizirao prikupljanja oružja i sjeća se da je tada optuženik predao automatsku pušku i pripadajuće streljivo, time da on tada nije ni znao da je optuženik bio u posjedu automatske puške. Zna da je optuženik imao u posjedu plinski pištolj i taj pištolj je posljednji put vidio prije više od 10 godina i misli da optuženik više nema u posjedu taj pištolj jer ga on u međuvremenu više nije vidio. Kada je naveo da smatra kako je ČT protjerala optuženika iz kuće onda misli da je ona njega lažno optužila jer kada je došla policija u pretragu u kući nije pronađeno nikakvo oružje i zna da optuženik nije agresivna osoba i nikada nikog nije udario. Optuženik i ČT su u međuvremenu razvedeni, a razveli su se po želji ČT, po njegovom mišljenju, i ne zna razlog zbog kojeg je ona zatražila razvod. Optuženik nema običaj konzumirati alkohol, već prigodno konzumira alkohol na proslavama i zna si malo popiti kada ide na teren raditi. Kada si popije ponaša se veselo. Danas optuženik ne viđa FT, a brat mu je rekao da po presudi on ima pravo jedan sat u tjednu vidjeti se s Č u ustanovi socijalne skrbi, ali bivša supruga ne dozvoljava da se optuženik vidi sukladno toj odluci s djetetom. U razdoblju dok su optuženik i bivša supruga živjeli zajedno oni su komunicirali normalno i bivša supruga je znala dolaziti u radionicu dok je on bio prisutan i npr. reći FT da ode u kuću učiti. Optuženik je u dvorištu imao postavljenu kameru na garaži kako bi mogao vidjeti tko ulazi i izlazi iz dvorišta. Kamera nije bila usmjerena prema kući gdje su stanovali Timmyeva baka i ujak. Kamera je snimala prostor do radione. Ne zna kada je sporna kamera montirana na garažu. Pretpostavlja da policija posjeduje odgovarajući dokument u vezi predaje automatske puške 2009., time da se radilo o akciji pri kojoj se oružje predavalo anonimno i ne postoji ime i prezime osobe koja je predala oružje.

15. Svjedok KT je naveo kako optuženika poznaje cijeli život, bio mu je kum na vjenčanju i zna da je situacija u kumovom braku bila nestabilna jer je kuma ČT bila nezadovoljna s optuženikom. On je proveo mjesec dana u istražnom zatvoru u Remetincu iz razloga što ga je bivša supruga prijavila zbog nasilja u obitelji i izašao je iz istražnog zatvora 14. listopada 2022. i nekoliko dana nakon izlaska iz istražnog zatvora došao je kod kuma na večeru i tamo je bila prisutna kuma ČT i on je te večeri krenuo pričati tu svoju priču o tome kako je završio u istražnom zatvoru, a kuma ČT je tu priču slušala jako zainteresirano. Tada je pričao kako sada više ne može ući u svoju kuću i pričao je o tome kako ga je bivša supruga prije prijavljivanja nagovarala da kupi pištolj jer je tada vladala pandemija korona virusa i da su vremena nestabilna i kako je potrebno kupiti pištolj radi sigurnosti, no na sreću on bivšu suprugu o tome nije poslušao. Na toj večeri kum i kuma su normalno komunicirali. Osjećao je da će se nešto slično dogoditi i kumu jer je kuma oduvijek bila s njim nezadovoljna i na odlasku s večere on je kleknuo pred kumu i rekao joj da ako više ne mogu živjeti zajedno da se rastanu kao ljudi. Za vrijeme trajanja bračne zajednice primijetio je kako ČT potiče da se FT više druži i više vremena provodi sa svojim ujakom nego s optuženikom i optuženik mu je znao reći da ga to boli. Čini mu se da je ČT imala namjeru odmaknuti FT od optuženika i optuženik mu je znao reći da ga boli kada ČT vrši pritisak na FT da mora učiti i slično, te mu je branila da se igra s drugom djecom i FT je većinu vremena provodio, ili s ujakom, ili u kući. Tijekom 2022. godine živio je u jednom mjestu pokraj Kutine i družio se s optuženikom tijekom te godine jer mu je on pomagao uvoditi vodu u kuću. Dolazio je u [adresa], ali ne zna koliko često i interesirao se za jedan stari automobil koji se nalazio u dvorištu optuženika. Negdje nakon 1. rujna 2022. on je "istjeran iz kuće od strane svoje supruge" i tada je došao živjeti u [adresa] u kuću svog prijatelja i od toga dana se s optuženikom viđao gotovo svakodnevno. ČT je bila nezadovoljna s optuženikom jer je on znao popiti na poslu, no on optuženika poznaje gotovo cijeli život i bio je na mnogo zabava s njim i optuženik nikada nije bio neugodan ili agresivan jer je takav po prirodi. Optuženik je jako volio FT i "okrenuo bi zemlju i nebo za njega". On je s optuženikom znao odlaziti u Zagreb kupovati za FT igraće konzole i klavijaturu i slično. Optuženik se nikada nije negativno ponio prema FT. Nije vidio niti čuo da bi se optuženik negativno ponio prema ČT iako je znao doživjeti da je ČT znala podići glas na optuženika. Kuća u kojoj su stanovali u vlasništvu je Sanjine mame, time da su ČT i optuženik u nju dosta uložili. Kada je on razgovarao sa ČT mogao je zaključiti da su njeni najveći "bol i razočaranje" to što je optuženik znao popiti i kada mu se ČT za to požalila on joj je znao reći kako će pokušati razgovarati s optuženikom. Znala mu je govoriti kako su imali svađe, ali mu nije govorila da bi optuženik bio agresivan prema njoj. Na večeri nakon njegovog izlaska iz istražnog zatvora nije bilo govora o tome da bi optuženik i ČT pokretali postupka obveznog savjetovanja prije rastave braka.

16. Odbijen je dokazni prijedlog za provođenje očevida na mjestu događaja u [adresa], kako bi se utvrdilo je li tada postavljena kamera mogla dosegnuti do prozora kupaonice kuće RT i CT, kao neprikladan, iz razloga što je predmetna kamera u međuvremenu skinuta s objekta, te istu nije moguće ponovno montirati na identičan način.

17. Odbijen je dokazni prijedlog za provođenje informatičkog vještačenja mobitela optuženika radi utvrđivanja da li su na tom mobitelu ikad bile snimljene bilo kakve snimke nadzorne kamere (snimke su moguće kasnije obrisane), kao neprikladan, iz razloga što sud nalazi kako vještačenjem nije moguće utvrditi je li se neka snimka ili fotografija nalazila na mobitelu prije tri godine.

18. Odbijen je dokazni prijedlog za provođenje psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja djeteta žrtve FT kao dokazni prijedlog usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka iz razloga što sud nalazi kako se predmetnim vještačenjem ne bi moglo utvrditi je li svjedok iskazivao pod utjecajem trećih osoba, time da sud također nalazi kako bi provođenje predmetnog vještačenja izazvalo dodatnu traumatizaciju žrtve djeteta.

U odnosu na točku I. izreke:

19. Sud nalazi dokazanim kako je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu ČT kao bliske osobe.

20. Iskazi svjedoka VT, ZT i MT nisu značajni za dokazivanje u vezi kaznenog djela prijetnje na štetu ČT, budući da isti svjedoče samo o tome kako prije uhićenja optuženika oni nisu primijetili da optuženik i bivša supruga imaju nesuglasica u braku. Svjedok KT je iskazao kako su na večeri u kući obitelji MT tijekom listopada 2022. optuženik i bivša supruga normalno komunicirali, ali ovaj svjedok navodi kako je osjećao da će se nešto između njih dogoditi, jer je ČT oduvijek bila nezadovoljna s optuženikom. Svjedokinja ĆT iskazala je da joj je ČT tijekom razgovora 10. studenog 2022. izjavila kako je optuženik ranije znao prijetiti njoj i njenim roditeljima. Svjedoci RT i IT svjedoče o tome kako je optuženik znao prijetiti kako će ih sve poubijati (njih sve u kućanstvu, tj. ČT, FT, RT i IT)

21. U postupku nije bilo sporno kako su međusobni odnosi između optuženika i ČT u inkriminirano vrijeme (listopad 2022.) bili značajno narušeni, te je ČT u to vrijeme pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka pred nadležnim HZSR, dok se optuženik protivio razvodu braka. S obzirom na ovako zategnute odnose između optuženika i bivše supruge sud nalazi životnim iskaz ČT koja je navela kako je optuženik „tijekom listopada 2022., tijekom verbalnog sukoba rekao ČT da će ih sve pobiti i da će dići kuću u zrak, nakon čega je 27. listopada 2022. tijekom prepirke sa svojom suprugom ŽT (sada ČT), u namjeri da ju ustraši, navedenoj rekao da je pucao iz radione i da će dići kuću u zrak“. Sud ne vjeruje obrani optuženika u kojoj isti navodi kako nije prijetio bivšoj supruzi, ali isto tako navodi da je „svađanje bilo standardna verzija“. Dakle, prema ocjeni suda, radilo se o razdoblju vrlo narušenih međuljudskih odnosa između optuženika i ČT, i u tom cjelokupnom kontekstu sud vjeruje žrtvi ČT kako je optuženik izrekao inkriminirane riječi prijetnje.

22. Prema ocjeni suda izrečene riječi "da će ih sve pobiti i da će dići kuću u zrak uz navod da je pucao iz radione i da će dići kuću u zrak" u konkretnom kontekstu podobne su da kod žrtve izazovu osjećaj straha za vlastiti život, a s obzirom na narušene međuljudske odnose između optuženika i žrtve i ogorčenost optuženika s činjenicom da je žrtva pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka pred nadležnim HZSR. Žrtva je u vrijeme počinjenja bila supruga optuženika, pa nije sporno kako je prijetnja počinjena na štetu bliske osobe.

23. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (bio je svjestan da će izrečene riječi u konkretnom kontekstu kod žrtve izazvati osjećaj straha za vlastiti život, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

24. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

25. Kod odluke o kazni sud je optuženik kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok je kao otegotno cijenjeno što su prijetnje izricane u dva navrata. S obzirom na utvrđene olakotnu i otegotnu okolnost optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, na koju kaznu zatvora mu je izrečena i uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine. Sud je našao kako će u konkretnom slučaju izrečena uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja, ako se u obzir uzme činjenica kako je optuženik da sada neosuđivana osoba.

U odnosu na točku II. izreke:

26. Prema nalaženju suda tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu djeteta FT.

27. Naime, prije svega nije dokazano da bi optuženik opisanim radnjama zlostavio dijete. Radnja zlostavljanja u činjeničnom opisu se sastoji od radnji : „fizički zlostavljao dijete FT na način da ga je rukom udarao po licu“. Tijekom postupka dijete je iskazalo kako ga je optuženik udario pljuskom i to u situaciji kada je FT „doletio u kancelariju“ dok je optuženik čistio pušku. Prema nalaženju suda očito je kako je optuženik fizički kaznio dijete u situaciji kada se uznemirio jer ga je dijete u kancelariji zateklo kako čisti pušku, te se radi o situaciji u kojoj optuženik očito ne udara dijete s namjerom zlostavljanja, već se radilo o specifičnoj situaciji u kojoj se optuženik našao, te je on dijete fizički kaznio pretežno u odgojne svrhe i u afektu kako bi ga odvratio od toga da ponovno bez najave ulazi u kancelariju i kako bi ga zaštitio od toga da bude prisutan radnji čišćenja puške. Svaka vrsta fizičkog kažnjavanja djece je neprihvatljiva, pa i nezavisno od svrhe s kojom je počinjeno, no konkretno kažnjavanja, prema ocjeni suda, u svakom slučaju nema težinu zlostavljanja djeteta. Također svi ostali u postupku ispitani svjedoci negiraju da bi optuženik uopće znao fizički kažnjavati sina.

28. Tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik „u više navrata u prisutnosti djeteta FT čistio vatreno oružje koje posjeduje pa je tako točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca kolovoza 2022. u uredu na adresi prebivališta ispred djeteta FT čistio pušku crne boje, dok je točno neutvrđenog dana početkom mjeseca studenog 2022. u prisutnosti djeteta FT čistio pištolj“. Naime iz iskaza FT proizlazi kako je samo u jednoj situaciji zatekao oca kako čisti pušku u kancelariji (pred kraj davanja iskaza Ž na izričito pitanje odgovara kako ja samo „jedanput“ vidio oca kako čisti oružje) i to u situaciji kada je FT „doletio u kancelariju, da vidi što otac radi“. Izvjesno se radilo o situaciji u kojoj je FT nenadano „doletio“ u kancelariju, pa u tom smislu, po ocjeni suda, ne postoji namjera optuženika da čisti pušku pred djetetom i da na taj način grubo povređuje djetetova prava. Razumno je raspravljati o tome je li optuženik poduzeo sve moguće radnje da dijete zaštiti od toga da isto vidi čišćenje puške, i u tom smislu postupanje optuženika moguće je označiti kao nesavjesno, no očito je kako optuženik nije namjerno čistio pušku u prisutnosti sina i nije namjero grubo povrijedio djetetova prava.

29. Sud nalazi nevjerodostojnim iskaz ČT u dijelu u kojem ista govori kako joj je sin FT znao reći da je otac pred njim znao čistiti pištolj iz razloga što je iskaz ove svjedokinje u suprotnosti s iskazom žrtve FT, koji potvrđuje kako je samo jedanput zatekao oca kako čisti pušku. Također iskaz svjedokinje ĆT o tome kako je ona od FT saznala kako je otac pred njim znao čistiti pištolj i pušku je suviše uopćen i u tom smislu sud nalazi vjerodostojnijim iskaz žrtve FT o tome kako je vidio optuženika kako pušku čisti samo u jednom navratu kada je „doletio“ u kancelariju.

30. Prema nalaženju suda dokazani su navodi kako je optuženik „pod utjecajem alkohola upravljao vozilom u kojem se nalazilo dijete FT kojom prilikom je vozio nedopuštenom brzinom preko propisanog ograničenja te je prilikom vožnje ničim izazvan trzao upravljačem vozila, te je dijete FT izlagao verbalnim sukobima sa suprugom ŽT“, budući da isto proizlazi iz iskaza žrtve FT (FT je iskazao kako su mama i tata vikali i derali se jadan na drugoga, ali da se on OK slagao s tatom, zatim kako tata vozi pijano, brzo i non-stop malo skrene) i ČT i opisane radnje očito predstavljaju posve neprimjereno ponašanje pred djetetom i povredu prava djeteta, no prema ocjeni suda, konkretne dokazane radnje nemaju težinu „grube povrede djetetovih prava“ u smislu Kaznenog zakona.

31. S obzirom na sve prethodno navedeno sud nalazi kako tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu djeteta FT opisano u točki II. izreke ove presude, zbog čega je donesena oslobađajuća presuda, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP-a.

U odnosu na točku III. izreke:

32. Prema nalaženju suda tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 na štetu djeteta FT.

33. Prije svega valja napomenuti kako je kazneni postupka za ovo kazneno djelo započet na temelju iskaza žrtve FT danog na dokaznom ročištu, nakon što je svjedok na nedvosmislen način izjavio kako prihvaća blagodat nesvjedočenja u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 (l 135). Naime, radilo se svjedoku tada starom svega devet godina, koji je ispitivan u vezi kaznenih djela kaznenopravne zaštite djece (u odnosu na koja nema pravo prihvatiti blagodat nesvjedočenja), ali je, između ostalog, očito zbog svoje dobi i nemogućnosti shvaćanja svog prava na blagodat nesvjedočenja, iskazivao i u odnosu na kazneno djelo prijetnje. Zbog prethodno navedenog sud nalazi kako se iskaz žrtve FT u vezi kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 ne može koristiti kao dokaz u postupku, budući da je ovaj svjedok prije davanja iskaza jasno izrazio svoj stav kako ne želi iskazivati u vezi kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

34. Jednako se tako, po nalaženju suda, kao dokaz u postupku ne može koristiti niti iskaz ČT, koja u svom iskazu zapravo govori o onome što je čula da žrtva FT govori prilikom davanja obavijesnog razgovora na policiji. Prihvaćanjem iskaza ČT u tom dijelu u dokazni bi materijala na neizravan način ušao sadržaj obavijesnog razgovora obavljenog sa žrtvom Č.

35. Nadalje, svjedok IT iskazuje: „Ja sam pročitao zapisnik iz policije u kojem je pisalo kako je ispitan FT i kako je FT, između ostalog, izjavio kako mu je optuženik prijetio“. Iz prethodno citiranog proizlazi kako je službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru očito bila dostupna IT i RT, tako da je sud uvjerenja kako njihova saznanja proizlaze iz pročitane službene zabilješke, zbog čega ista, također, ne mogu biti vjerodostojan dokaz u postupku.

36. Konačno, svjedokinja ĆT iskazuje u korist optužbe o tome kako je žrtva FT njoj ispričao kako mu je optuženik prijetio, no navedeno, po ocjeni suda, nije dovoljno da bi se na nedvojbeni način utvrdio kako je optuženik počinio ovo kazneno djelo, pogotovo kada se u obzir uzme činjenica kako žrtva FT nije uopće želio iskazivati o ovom kaznenom djelu na dokaznom ročištu i kako posljedično prilikom podizanja optužnice nije bilo dokaza za postojanje osnovane sumnje protiv optuženika za ovo kazneno djelo.

37. S obzirom na sve prethodno navedeno sud nalazi kako tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 na štetu djeteta FT opisano u točki III. izreke ove presude, zbog čega je donesena oslobađajuća presuda, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP-a.

U odnosu na točku IV. izreke:

38. Prema nalaženju suda opisane radnje iz činjeničnog opisa djela pod točkom IV. izreke ne predstavljaju kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. KZ/11.

39. Naime, kazneno djelo iz čl. 165. st. 1. KZ/11 čini onaj tko djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalnog sustava učini pristupačnim audiovizualne sadržaje pornografskog sadržaja. Na temelju čl. 165. st. 3. KZ/11 pornografijom se smatra materijal koji vizualno ili na drugi način prikazuje osobu u pravom ili simuliranom spolno eksplicitnom ponašanju ili koji prikazuje spolne organe ljudi u spolne svrhe. Prikaz odrasle osobe „koja je gola i kako se kupa u svojoj kupaonici“ prema shvaćanju suda ne predstavlja pornografski sadržaj. Prema shvaćanju suda ovakav prikaz predstavlja prikaz golotinje, a nikako se ne radi o prikazu „spolno eksplicitnog ponašanja“ ili prikazu „spolnih organa ljudi u spolne svrhe“ (kada bi se prihvatio stav kako svako izlaganje djeteta golom ljudskom tijelu predstavlja upoznavanje djeteta s pornografijom potencijalni počinitelji bi bili svi oni koji svoju djecu vode npr. na nudističke plaže). Sud naglašava kako ovakvo konkretno opisano postupanje iz činjeničnog opisa nije odgojno prihvatljivo i moglo bi eventualno predstavljati jednu od radnji počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, no svakako se ne radi o kaznenom djelu upoznavanja djece s pornografijom.

40. S obzirom na prethodno navedeno sud nalazi kako opisane radnje iz činjeničnog opisa djela pod točkom IV. izreke ne predstavljaju kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. KZ/11., zbog čega je donesena oslobađajuća presuda, na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP-a.

41. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a odlučeno je kako se optuženik oslobađa obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja u odnosu na kazneno djelo za koje je proglašen krivim, budući da sud nalazi kako bi bilo ugroženo uzdržavanje optuženika ukoliko bi mu bilo naloženo plaćanje troškove kaznenog postupka, jer iz podataka u spisu proizlazi kako optuženik mjesečno prima svega 158,94 eura, te je u obavezi plaćati uzdržavanje za sina. Također je odlučeno kako troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a u odnosu na kaznena djela za koja je oslobođen optužbe padaju na teret proračunskih sredstava.

U Bjelovaru, 2. listopada 2025.

Sudac za mladež

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-optuženik HT

- braniteljica po službenoj dužnosti Nataša Ružička, odvjetnica iz Garešnice

-oštećenica ČT

-oštećenik mlljt. FT, po zz ČT

II. Kal. 15 dana