REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-385/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Zorane Gligić Spahija, kao predsjednice vijeća te Zvonimira Blaževića i Nevenke Milošević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐP, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-1055/2020 (KP- DO-355/2020) od 6. travnja 2020., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 30. rujna 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe Zorana Tešulova, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku i okrivljenika, uz javnu objavu u nazočnosti okrivljenika ĐP, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PP i majke ĆP rođene Đ, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u svojoj privatnoj tvrtki „Kopačević metal“ j.d.o.o., sa primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura mjesečno, bez nekretnina i bez pokretnina, razveden, otac dvoje djece starih 14 i 15 godina, dobrog imovnog stanja, osuđivan, na slobodi

k r i v je

što je dana 10. ožujka 2020. godine, u mjestu Golubić, kod skretanja za zaseok Džepine, iz koristoljublja, po prethodnom dogovoru sa za sada neutvrđenim osobama, u namjeri da protuzakonito imigrantima sa područja Bosne i Hercegovine, koji nisu državljani Republike Hrvatske, pomogne u nezakonitom prelasku preko područja Republike Hrvatske i odlasku na područje Republike Njemačke, u osobno vozilo marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo njegove majke ĆP, primio tri državljana Irana, ŠP, DP i OP, koji kod sebe nisu posjedovali identifikacijske dokumente, sve uz naplatu za prijevoz navedenih migranata i na taj način pribavljanje nepripadne imovinske koristi, pa se, zatim, sa navedenim automobilom i migrantima u njemu, uputio u smjeru granice Republike Hrvatske prema Republici Sloveniji, kojom prilikom je zaustavljen od strane policijskih službenika u mjestu Polača,

dakle, iz koristoljublja pomogao drugoj osobi nedozvoljeno kretati se i boraviti u [adresa] ili drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak zakona, 101/17, 118/18, 126/19; dalje KZ/11),

pa se okrivljeni ĐP na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11

osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE I DVA (2) MJESECA

II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u izrečenu kaznu uračunati vrijeme od uhićenja 10. ožujka 2020. u 08,20 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-83/2020 od 11. ožujka 2020. pa do 5. svibnja 2020. godine.

III. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzima mobitel marke "Samsung S6 Edge " zlatne boje, pozivnog broja [broj telefona] IMEI broja 35312107293163401sa mehaničkim oštećenjima u vidu razbijenog donjeg dijela ekrana te razbijene stražnje strane sa punjačem bijele boje marke "Samsung" privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko- kninske, Policijske postaje Knin od 10. ožujka 2020. serijski broj [serijski broj].

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da na ime troškova kaznenog postupka uplati troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura kao i troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku psihijatru dr. Vlatki Novak o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rješenjem nakon što se pribave podaci o visini tih troškova, kao i da naknadi troškove i nužne izdatke branitelja za pružanje privremene pravne pomoći Jakše Tomića, odvjetnika iz Knina u visini koja će biti određena posebnim rješenjem kad se pribave ti podaci, i to sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-1055/2020 (KP-DO-355/2020) od 6. travnja 2020., protiv okrivljenika ĐP, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. U predmetnom je postupku donesena prvostupanjska presuda od 9. rujna 2020., koja je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-818/2020 od 30. studenog 2020., ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku, na raspravi pred ovim sudom održanoj 30. rujna 2025., okrivljenik ĐP se izjasnio da se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4. Okrivljenik je u obrani koju je iznio u prethodnom postupku prije podizanja optužnice priznao učin kaznenog djela za koje se tereti te u bitnome naveo da je prevozio migrante prema granici sa Republikom Slovenijom jer da je na taj način odrađivao nekakav dug koji je imao prema određenoj osobi. Također da se po nalogu te osobe, koju nije htio imenovati, uputio iz Zagreba prema Kninu te da je pri tome pratio putem drugo vozilo, a koje da je također na području Knina trebalo ukrcati migrante koji su netom prešli iz Bosne i Hercegovine u Hrvatsku. On da je u okolici Knina u vozilo primio tri migranta, ali da je vrlo brzo u vožnji zaustavljen od strane djelatnika policije, dok da je ono drugo vozilo uspjelo pobjeći.

5. U obrani koju je iznio na raspravi pred ovim sudom 9. rujna 2020. okrivljenik je naveo da je ustvari svoju prethodnu obranu davao želeći je prilagoditi danoj situaciji, pojašnjavajući da ljude koji su zatečeni u njegovom vozilu nije trebao prebaciti izvan Hrvatske, nego samo do Splita. Da ih je ukrcao u vozilo nekoliko kilometara dalje od Knina te da ih je trebao prebaciti do Splita, a razlog zašto se uopće našao na području Knina da je ustvari kockarski dug kojeg je imao od 500,00 EUR-a, zbog čega da je trebao "odraditi" taj posao. Nadalje, da uopće nije znao da se radi o stranim državljanima jer da je bilo dogovoreno da on sa osobnim vozilom marke "BMW" prebaci troje ljudi iz Knina, pa da je on to i učinio. Međutim, da je bio dogovor da drugoga muškarca, koji je upravljao drugim vozilom, a za kojim je krenuo iz Zagreba, jednostavno prati iza njegovog vozila, međutim, da je taj drugi sa svojim vozilom pobjegao djelatnicima policije, a on da se dragovoljno zaustavio. On da od ovih ljudi koje je trebao prevesti nije tražio nikakvu dokumentaciju, niti da je plaćen za to te da sa njima nije prešao nikakav granični prijelaz. Inače, da živi u [adresa], da je samohrani otac, da ima dvoje malodobne djece, da je nezaposlen i da nema stalna primanja.

6. U obrani koju je iznio u ponovljenom postupku na raspravi pred ovim sudom od 30. rujna 2025. okrivljenik je u bitnome naveo da u cijelosti priznaje učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naime, da je točno sve ono što se navodi u činjeničnom opisu kaznenog djela te ga je počinio upravo na način kako je to navedeno. Nakon što mu je predočena ranija obrana koju je iznio u ovom postupku, okrivljenik je pojasnio da se uputio od Zagreba prema Kninu, a sve kako bi te ilegalne migrante ukrcao u vozilo i prebacio do Rijeke odnosno prema Sloveniji, time da je dobio uputu točno mjesto odnosno točku pored Učke gdje ih treba iskrcati. Da je on po uputi došao svojim vozilom, odnosno vozilom koje je u vlasništvu njegove majke do te nekakve šume gdje su ga čekali ti ilegalni migranti, nedaleko od Knina, ali se više ne sjeća tog mjesta i kad su ti migranti počeli doslovce iskakati iz šume i ulaziti u njegovo vozilo, on da se tada predomislio i odustao od toga da ih prebaci prema Rijeci odnosno prema Istri te je svojim vozilom krenuo u smjeru Splita i možda se vozio maksimalno 15-20 minuta prema Splitu kada je zaustavljen od strane djelatnika policije. Inače, ispred njega je bilo još jedno vozilo u kojem se nalazila također osoba koja je prevozila ilegalne migrante, on ga je zapravo vodio da vidi kako to sve ide i on se vozio za njim, ali ta je osoba pobjegla, a policija je uočila njega i svojim vozilom mu popriječila put nakon čega je stao. Također, da je on pristao prevoziti migrante kako bi riješio dug u visini od 500 eura koji je imao prema toj osobi koja je sve to organizirala. Vozio je osobno vozilo u vlasništvu njegove majke ĆP marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] i računao je kad vide marku vozila da ga nitko neće zaustavljati. Dakle, znao je da se radi o ilegalnim migrantima. Također, da je on u svojoj obrani pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku u cijelosti priznao učin kaznenog djela te u obrani nije iskazivao o tome da je s migrantima krenuo prema Splitu gdje ih je imao namjeru iskrcati, a sve iz razloga jer je bio uhićen, smatrao je da ne zaslužuje ići u istražni zatvor, bio je u psihički rastrojenom stanju kao i da je smatrao da bi to što je činio bilo u domeni prekršaja i nije znao da se radi o tako ozbiljnom kaznenom djelu za koje je predviđena velika zatvorska kazna. Da o utuženom periodu niti sada nema nikakve potrebe da radi ikakav kriminal, dovoljno zarađuje. U vrijeme utuženog događaja bio u takvoj životnoj situaciji da je bio nezaposlen i koristio je socijalnu pomoć što da je i kazao pred državnim odvjetnikom. Također, da želi još jednom navesti da je to što govori na raspravi točno i to je njegova prava obrana.

7. U dokaznom postupku na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka AP sastavljen kod PU Šibensko-kninske, PP Knin od 10. ožujka 2020. (list 8-9 spisa), na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka DP sastavljen kod PU Šibensko-kninske, PP Knin od 10. ožujka 2020.(list 11-12 spisa), na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka Awtani Bokani sastavljen kod PU Šibensko-kninske, PP Knin od 10. ožujka 2020.(list 14-15 spisa). Nadalje, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko- kninske, PP Knin serijski broj [serijski broj] (list 17 spisa). Također, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ČP sastavljen kod ODO Šibenik od 24. ožujka 2020. (list 73- 74 spisa), na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka PP sastavljen kod ODO Šibenik od 24. ožujka 2020. (list 75-76 spisa), na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka ČP dan na ročištu glavne rasprave pred ovim sudom od 9. rujna 2020. (list 120-121 spisa), na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka PP dan na ročištu glavne rasprave pred ovim sudom od 9. rujna 2020. (list 120-121 spisa). Nadalje, provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, na raspravi je ispitan vještak psihijatar dr. Vlatka Novak, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĐP sastavljenu PU Šibensko-kninskoj, PP Knin od 10. ožujka 2020. te je reproducirana snimka ispitivanja (list 19-22 spisa i 26 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika ĐP sastavljen u ODO Šibenik s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom od 11. ožujka 2020 (list 48- 53 spisa), pročitana je obrana okrivljenika dana na ročištu glavne rasprave kod ovog suda od 9. rujna 2020. (list 121 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka, a prije obrane okrivljenika, pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani u prethodnom postupku prije podizanja optužnice u cijelosti priznao učin kaznenog djela za koje se tereti, dok je na raspravi kod ovog suda 9. rujna 2020. osporavao sve bitne elemente predmetnog kaznenog djela navodeći, između ostalog, da je osobe koje su u njegovom vozilu zatečene trebao prebaciti do Splita kao i da nije znao da se radi o stranim državljanima. Međutim, u ponovljenom postupku na raspravi pred ovim sudom od 30. rujna 2025. okrivljenik se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret očitovao da se smatra krivim te, jednako kao i u prethodnom postupku prije podnošenja optužnice, u cijelosti priznao kazneno djelo za koje se tereti navodeći u bitnome da je sve točno što se navodi u činjeničnom opisu kaznenog djela koje je počinio upravo na način kako se za isto tereti. Imajući u vidu da je okrivljenik kako u prethodnom postupku do podnošenja optužnice tako i u ponovljenom postupku na raspravi pred ovim sudom od 30. rujna 2025. u cijelosti, detaljno i okolnosno priznao učin kaznenog djela za koje se tereti, sud je takvu njegovu obranu prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu posebice jer je takva obrana u skladu sa svim izvedenim dokazima odnosno iskazima svjedoka koji su detaljno i okolnosno iskazivali o svim bitnim činjenicama i okolnostima utuženog događaja, dok s druge strane sud nije prihvatio obranu okrivljenika koju je iznio na raspravi od 9. rujna 2020. u kojoj je osporavao učin kaznenog djela, jer osim što je takva obrana u kojoj je tada poricao sve bitne elemente kaznenog djela za koje se tereti, u suprotnosti s onim što je iskazivao u postupku do podnošenja optužnice kao i u ponovljenom postupku pred ovim sudom, ista je u suprotnosti sa svim ostalim izvedenim dokazima, radi čega je očito da je okrivljenik takvom obranom nastojao od sebe otkloniti ili barem umanjiti kaznenu odgovornost za utuženo kaznenog djelo.

8. Da je istinita i vjerodostojna obrana okrivljenika u kojoj priznaje učin kaznenog djela proizlazi kako iz iskaza policijskih službenika tako i iz iskaza osoba koje su zatečene u vozilu kojim je utužene prigode upravljao okrivljenik.

9. Tako iz iskaza svjedoka policijskog službenika BP danog pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku u bitnome proizlazi da je 10. ožujka 2020., šef smjene uputio njega i kolegu PP na područje Golubića jer je postaja zaprimila dojavu od nekog momka da je vidio kako su u sivi BMW ukrcavani migranti. Oni su se uputili u Golubić te su vozeći državnom cestom D1 u mjestu Polača uočili Hondu u kojoj se nalazilo više tamnoputih osoba koje su ličile na migrante. Upalili su svjetlosne i zvučne signale na službenom vozilu te navedeno vozilo prestigli i zaustavili. No vozač tog vozila po njihovom izlasku iz službenog vozila se dao u bijeg u pravcu Kijeva. Kako ga nisu mogli uhvatiti odustali su od njega te nastavili voziti prema Kijevu nadajući se da će uočiti onaj BMW sive boje. Oko 07,25 sati na području mjesta Polača pronašli su taj BMW zagrebačkih tablica, pretekli su ga i zaustavili se. Imali su upaljene svjetlosne i zvučne signale, a vozač tog vozila nije bježao. U navedenom vozilu nalazile su se tri osobe koje su izgledom ličile na migrante, što se kasnije i potvrdilo, jer isti nisu imali nikakvu dokumentaciju. Radilo se o troje državljana Irana, a legitimiranjem su utvrdili da je vozač ovog vozila BMW bio ĐP.

7.1. Ispitan na raspravi pred ovim sudom svjedok TP je naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku, a na poseban upit branitelja, s obzirom na dio iskaza u kojem je naveo da je prepoznao da su bile u vozilu osobe migranti, pa da se izjasni po čemu je to prepoznao, naveo je da ovaj posao radi već duže vremena i da se radilo o osobama tamnije puti a i po odjeći je mogao sa sigurnošću potvrditi da se radi o migrantima. Nadalje da je smjer kretanja vozila u kojem je kasnije zaustavljen okrivljenik, bio Golubić-Knin-Split. Na daljnji upit branitelja je li ova ruta koju je prethodno opisao inače standardna ruta za kretanje migranata kazao je da se ne može sa sigurnošću izjasniti. S obzirom na posao koji obavlja da je uobičajen taj prijelaz migranta iz Bosne i Hercegovine preko Republike Hrvatske dalje za Republiku Sloveniju ili druge europske zemlje. Na poseban upit zastupnika optužbe a vezano za ove rute kretanja migranta kazao je da se sigurno prelaskom kroz Republiku Hrvatsku može promijeniti cesta i ponovno "uhvatiti" smjer prema izlasku iz Republike Hrvatske dalje prema drugim državama.

8. I iz iskaza svjedoka policijskog službenika PP danog pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku u bitnome proizlazi da su zaprimili dojavu da je neka osoba na području zaseoka Džepine uočila kako se u dva osobna vozila ukrcavaju migranti. Jedno od tih vozila je bilo BMW. Vozeći se radi postupanja po dojavi on i kolega BP su uočili na državnoj cesti D1 na području Polače osobni automobil marke Honda zagrebačkih registarskih oznaka u kojem se nalazilo više tamnoputih osoba nalik na migrante, odnosno tri osobe te su isto vozilo prestigli i zaustavili. Međutim prilikom njihovog izlaska iz službenog vozila vozač zaustavljenog vozila je opet krenuo i pobjegao u pravcu Kijeva. Kako su ocijenili da ga više ne mogu sustići nastavili su tražiti ono drugo vozilo koje su pronašli na cesti na području Polače prije tzv. doma i ovo vozilo su zaustavili i vozač nije bježao. Radilo se o ĐP sa kojim su se u vozilu nalazila tri migranta bez dokumenta za koje se kasnije utvrdilo da je riječ o Iranskim državljanima.

8. 1. Na raspravi pred sudom svjedok PP je iskazivao jednako kao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku a na poseban upit može li se izjasniti po čemu su mogli zaključiti da se radi o stranim državljanima kazao je po svom iskustvu, a s obzirom da taj posao radi pet godina da može prepoznati da se radi o strancima konkretno osobama tamnije oputi a onda su naknadno saznali da se radi o Iranskim državljanima.

9. Nadalje, svjedoci ilegalni migranti koji su utužene prigode zatečeni u okrivljenikovom vozilu i to AP, DP i ŽP su u svojim iskazima gotovo identično iskazivali te u bitnome naveli da su državljani Irana, da su krajem 2019. iz Srbije pješice ušli u Bosnu i Hercegovinu a nakon toga u Sarajevo gdje su upoznali još migranta s kojima su bili smješteni u kampu gdje su upoznali čovjeka koji je P a koji im je rekao da se za novac bavi prebacivanjem migranata u Europsku uniju i da će ih prebaciti do Njemačke. Navedenog muškarca su spojili s roditeljima putem telefona te se isti dogovorio s njima za cijenu prebacivanja ali im nije poznato koliko su roditelji platili Ć, ali kad su novac uplatili on je došao po njih i ostale migrante i rekao da je vrijeme za prebacivanje preko granice. Autobusom su se uputili iz Sarajeva u Livno pa taxijem do mjesta Crni u blizini Grahova. Po dolasku u Crni Lug su pješice krenuli prema granici između Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske koju su 10. ožujka 2020. prešli preko planine Dinare a nakon toga se šumskim putem i pješačkim stazama spustili s planine Dinare u Golubić, zaseok Džepine gdje su ih prema prethodnom dogovoru trebali čekati dva krijumčara sa dva vozila te su se trebali ukrcati u vozila na način da se u svako vozila ukrca njih troje. U zaseok Džepina su došli oko 17,00 sati i uz glavnu cestu su već bila parkirana dva vozila i to jedan sivi BMW i Honda, oba hrvatskih registarskih oznaka. Kada su se ukrcali u vozila, njih troje u BMW a ostali u Hondu, krenuli su u pravcu sjevera jer su ih krijumčari trebali dovesti u neposrednu blizinu granice sa Slovenijom. Nakon nekoliko minuta vožnje presrelo ih je policijsko vozilo te na znak policajca da se zaustave njihov vozač je svoje vozilo zaustavio dok je vozač Honde pobjegao. Svima je odredište Njemačka.

10. Sud je iskaze svih gore navedenih svjedoka cijenio kao istinite i vjerodostojne jer nije našao niti jedan opravdan razlog zbog kojeg bi neosnovano teretili okrivljenika a jednako tako iskazi ovih svjedoka su logični i uvjerljivi te osim što su detaljni i okolnosti, isti su međusobno podudarni.

11. Nadalje, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko- kninske, PP Knin ser. br. [serijski broj] (list 17 spisa) proizlazi da je okrivljenika oduzet mobitel marke "Samsung S6 Edge " zlatne boje, pozivnog broja [broj telefona] IMEI broja [IMEI broj] sa mehaničkim oštećenjima u vidu razbijenog donjeg dijela ekrana te razbijene stražnje strane sa punjačem bijele boje marke "Samsung" privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko- kninske, Policijske postaje Knin od 10. ožujka 2020. serijski broj [serijski broj].

12. Slijedom navedenog, imajući u vidu da se okrivljenik na ročištu glavne rasprave od 30. rujna 2025. očitovao da se smatra krivim te u cijelosti, jednako kao i u postupku prije podizanja optužnice, priznao da je postupio na način kako se tereti, a takva obrana je u skladu sa ostalim izvedenim dokazima, to je sud nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ĐP ostvarila sva objektivna obilježja utuženog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik kazneno djelo za koje se tereti počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja te je htio njegovo počinjenje, odnosno postupao je na način da za unaprijed dogovorenu novčanu naknadu migrante za koje je znao da su na nedozvoljeni način ušli u Republiku Hrvatsku preveze preko teritorija Republike Hrvatske dalje prema Europskoj uniji, dakle mogao je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.

13. U odnosu na ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja utuženog kaznenog djela za koje se tereti, provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Vlatki Novak, koje rezultate vještačenja je sud prihvatio u cijelosti smatrajući ih stručnim i objektivnim te na isto stranke nisu imale primjedbi. Tako iz nalaza i mišljenja dr. Vlatke Novak u bitnome proizlazi da je ĐP primarno karakterno promijenjena osoba s miješanim crtama emocionalno nestabilne i disocijalne strukture ličnosti, a uz to su kod njega prisutni simptomi psihičke ovisnosti o marihuani i ovisnosti o kockanju u manjom mjeri. U vrijeme izvršenja djela koje mu se stavlja na teret da je bio sposoban vladati svojom voljom i sposoban shvatiti značenje svog postupanja te nema uvjeta za neku od mjera sigurnosti liječenja.

14. Slijedom svega navedenog, kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik utužene prigode po prethodnom dogovoru sa za sada neutvrđenim osobama, u namjeri da protuzakonito migrantima sa područja Bosne i Hercegovine, koji nisu državljani Republike Hrvatske, pomogne u nezakonitom prelasku preko područja Republike Hrvatske i odlasku na područje Republike Njemačke, u osobno vozilo marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo njegove majke ĆP, primio tri državljana Irana, ŠP, DP i OP, koji kod sebe nisu posjedovali identifikacijske dokumente, sve uz naplatu za prijevoz navedenih migranata i na taj način pribavljanje nepripadne imovinske koristi, pa se, zatim, sa navedenim automobilom i migrantima u njemu, uputio u smjeru granice Republike Hrvatske prema Republici Sloveniji, kojom prilikom je zaustavljen od strane policijskih službenika u mjestu Polača, to je nedvojbeno utvrđeno da je isti iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se i boraviti u [adresa].

15. Stoga je ocjena suda da je takvim postupanjem okrivljenik ĐP ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11 za koje ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

17. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je otac dvoje malodobne djece o kojima skrbi kao i protek vremena od učina utuženog kaznenog djela.

18. S druge strane, kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio stupanj krivnje koji je maksimalan jer je okrivljenik postupao s izravnom namjerom te mu je ujedno otegotnom cijenio i činjenicu da je prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan i to presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-283/2022 od 19. svibnja 2022., pravomoćna 11. prosinca 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 za koje mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine. Nadalje, i prema izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenik je u više navrata prekršajno osuđivan i to odlukom I Postaje prometne policije Zagreb od 27. ožujka 2023., pravomoćna 1. ožujka 2024., zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 11404/2024 od 9. prosinca 2024., pravomoćna 11. veljače 2025. zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena novčana kazna, presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj Pp G-107/2020 od 15. ožujka 2023., pravomoćna 29. rujna 2023., zbog prekršaja iz Zakona o šumama za koje mu je izrečena novčana kazna te Odlukom FINE od 3. listopada 2024., pravomoćna 11. veljače 2025., zbog prekršaja iz Zakona o računovodstvu za koje mu je izrečena novčana kazna.

19. Imajući u vidu dosadašnju osuđivanost okrivljenika i to upravo zbog učina istog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 te imajući u vidu i sve osuđivanosti okrivljenika iz domene prekršaja, za zaključiti je da njegov život nije u skladu sa zakonom kao i da je riječ o osobi koja svoje ponašanje očito nije spremna uskladiti sa pozitivnim zakonskim propisima te se suzdržati od protupravnih postupanja. Kraj takvog stanja stvari, očito je da utuženi događaj ipak nije jedan izolirani slučaj u životu ovog okrivljenika koji je svojim ponašanjem pokazao negativan odnos prema vrijednostima zaštićenima u društvu kaznenim i prekršajnim zakonodavstvom te je očito kako protupravna ponašanja usvaja kao svoj uobičajeni obrazac ponašanja. Nadalje, sud je prilikom odmjeravanja kazne kao otegotno cijenio učestalost ovog kaznenog djela na teritoriju Republike Hrvatske kao i činjenicu da je u konkretnom slučaju organiziran prijevoz čak tri osobe što ukazuje na veću društvenu opasnost ovog kaznenog djela.

20. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje koji je maksimalan jer je kazneno djelo počinjeno s izravnom namjerom, visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1 do 8 godina), okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno posebno činjenicu da je okrivljenik došao iz [adresa] gdje stanuje na područje Knina, dakle u drugu županiju, radi izvršenja utuženog kaznenog djela a što upućuje na doista izraženu upornost i visok stupanj kriminalne volje na strani okrivljenika, sud je okrivljeniku za učin kaznenog djela za koje se tereti izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca jer će se po ocjeni ovog suda upravo i jedino samo tako izrečenom bezuvjetnom zatvorskom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

21. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u izrečenu kaznu uračunati vrijeme od uhićenja 10. ožujka 2020. u 08,20 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-83/2020 od 11. ožujka 2020. pa do 5. svibnja 2020. godine.

22. Također, obzirom je okrivljenik za učin predmetnog kaznenog djela koristio mobitel putem kojeg je komunicirao i dogovarao detalje i dinamiku prijevoza migranata, sud je temeljem članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika oduzeo mobitel kao sredstvo počinjenja predmetnog kaznenog djela i to marke "Samsung S6 Edge " zlatne boje, pozivnog broja [broj telefona] IMEI broja 35312107293163401sa mehaničkim oštećenjima u vidu razbijenog donjeg dijela ekrana te razbijene stražnje strane sa punjačem bijele boje marke "Samsung" privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Knin od

10. ožujka 2020. serijski broj [serijski broj].

23. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 kao i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11), obvezao okrivljenika na uplatu iznosa od 200,00 eura na ime paušalnog troška čija je namjena da pokrije izdatke nastale kao posljedica pokretanja i vođenja kaznenog postupka u kojem su provedene brojne radnje kako do podizanja optužnice tako i nakon potvrđivanja optužnice kada je pred sudom održano više ročišta, kao i troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku psihijatru dr. Vlatki Novak o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rješenjem nakon što se pribave podaci o visini tih troškova, kao i da naknadi troškove i nužne izdatke branitelja za pružanje privremene pravne pomoći Jakše Tomića, odvjetnika iz Knina u visini koja će biti određena posebnim rješenjem kad se pribave ti podaci, pa imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika koji je prema vlastitom kazivanju vlasnik tvrtke s redovnim mjesečnim primanjima od oko 2000,00 eura, to plaćanjem navedenog iznosa, po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

Šibenik, 2. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Zorana Gligić Spahija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. Okrivljenik ĐP

3. U spis