REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4105/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Marino Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, Pisarnica Rijeka, protiv tuženika Lovačko društvo Jelen Čavle, Čavle, Čavja 17, OIB 19514046928, kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Mrakovčić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić u Rijeci, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1139/2025-3 od 7. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-44/2024-23 od 23. prosinca 2024., u sjednici održanoj 2. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1139/2025-3 od 7. srpnja 2025. zbog pitanja:

„1. Tko snosi odgovornost za štetu nastalu naletom vozila na divljač na javnoj cesti koja prolazi kroz nelovnu površinu obuhvaćenu programom zaštite divljači donesenim od strane općine, a koja prometnica ne graniči s lovištem?

2. Je li lovačko društvo pasivno legitimirano u parnicama radi naknade štete nastale naletom vozila na divljač na javnoj cesti koja prolazi kroz nelovnu površinu obuhvaćenu programom zaštite divljači donesenim od strane općine, a koja prometnica ne graniči s lovištem?“.

II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.058,26 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.020,55 Eur-a s kamatama (točka II. izreke) te je odbijen tužiteljev zahtjev za nadoknadu parničnih troškova u iznosu od 125,01 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama (točka III. izreke).

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Kako to slijedi iz obrazloženja presuda suda nižeg stupnja predmet spora tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 5.058,26 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom na ime regresa jer je osiguraniku isplatio imovinsku štetu u tom iznosu 23. siječnja 2024. po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja]. Sud je utvrdio da se 20. siječnja 2021. dogodila prometna nezgoda naletom vozila osiguranika tužitelja na divljač, da se nezgoda dogodila na području lovišta kojim gospodari tuženik, da je divljač na cesti opasna stvar, a za štetu od opasne stvari odgovara se po principu objektivne odgovornosti i za tu štetu odgovara vlasnik opasne stvari sukladno odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO). Dalje je utvrđeno da na strani osiguranika tužitelja nema doprinosa štetnom događaju pa nema uvjeta za primjenu odredbe čl. 1067. st. 2. i st. 3. ZOO-a, da je tužitelj svojem osiguraniku isplatio iznos od 5.058,26 Eur-a, da je prigovor zastare neosnovan budući da je tužitelj za visinu štete saznao 26. ožujka 2021., a tužbu je podnio 23. siječnja 2024., dakle, u zakonskom roku iz odredbe čl. 230. st. 1. ZOO-a te da tužitelj ima osnovu za potraživanje isplaćenog iznosa na temelju odredbe čl. 963. st. 1. ZOO-a od onog tko je odgovoran za štetni događaj, a to je u ovom slučaju tuženik.

6. Iz razloga presude suda drugog stupnja slijedi da sud ne smatra odlučnim za pitanje odgovornosti tuženika i za pitanje njegove pasivne legitimizacije u ovoj pravnoj stvari, činjenicu da je do štete došlo na ne-lovnoj površini obuhvaćenu programom zaštite divljači donesenim od strane općine.

7. Glede tog stava postoji i drugačije pravno shvaćanje istog suda drugog stupnja sadržano u presudi poslovni broj Pž-421/2025 od 27. veljače 2025. pa je stoga ostvaren uvjet iz čl. 385.a. st. 1. ZPP-a da se u ovoj stvari dopusti podnošenje revizije zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja.

8. Glede preostalog pitanja i glede razloga kao u čl. 385.a st. 2. ZPP-a smatra se da je prijedlog povučen sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 2. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić