REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-573/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IZ iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("NN" 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/14, 155/23 ) u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Urbroj: 511-04-06/23-1, Klasa: 211-07/23-2/5490 od 21. veljače 2023. godine, dana 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENIK: IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1996. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 21. veljače 2023. godine u 10,40 sati u mjestu Čovići kod kbr. 108A, upravljao traktorom marke "IMT" reg. oznake [registarska oznaka], isti je kao vlasnik upravljao u prometu na cesti priključnim vozilom (prikolica samogradnja, nepoznate marke i tipa) bez ugovora o osiguranju, te ga obnavljao dok je priključno vozilo u prometu,

d a k l e, da je postupio protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog Urbroj: 511-04- 06/23-1, Klasa: 211-07/23-2/5490 od 21. veljače 2023. godine protiv okrivljenika IZ, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog izjavio prigovor.

2. Rješavajući o prigovoru okrivljenika ovaj sud je ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 196. Prekršajnog zakona i našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj.

3. U odredbi čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je: "Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi."

4. U odredbi čl. 2. st. 1. podst. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da su obvezna osiguranja :

"osiguranje vlasnika, odnosno korisnika (u daljnjem tekstu: vlasnika) vozila od odgovornosti za štetu nanesene trećim osobama (u daljnjem tekstu: osiguranje od automobilske odgovornosti)".

5. U odredbi čl. 3. podst. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je:

"prijevozno sredstvo je vozilo, zrakoplov, brodica odnosno jahta".

6. U odredbi čl. 65. st. 3. istog Zakona propisano je:

"Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona."

7. Dakle, iz naprijed navedenih odredaba citiranog Zakona razvidno je da ne propisuje kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe koja je vlasnik prikolice ako ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju. Slijedom navedenog valjalo je riješiti kao u izreci i okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.

8. Valja napomenuti da je u čl. 238. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se lake prikolice ne registriraju prema propisima o registraciji vozila, ali mogu sudjelovati u prometu na cestama pod uvjetom da su označene registarskom pločicom i ako je na tehničkom pregledu utvrđeno da su ispravne kao i da se o registriranim vozilima i označenim lakim prikolicama vodi evidencija. Kao prekršaj je propisana sankcija za vozača (čl. 238. st. 9.) ako vuče laku prikolicu koja nije označene registarskom pločicom i za koju na tehničkom pregledu nije utvrđena ispravnost. Prema Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu ne postoji obveza posebnog sklapanja ugovora o osiguranju od odgovornosti za štetu koju bi trećim osobama u prometu na cestama uzrokovala laka prikolica – dok je spojena vozilom koje ju vuče , odgovornost vozača za štetu koju bi uzrokovala prikolica, pokriva se policom obveznog osiguranja od odgovornosti vučnog vozila.

9. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 2. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. ovl.tužitelju,

3. spis.-