REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6384/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LH, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivo po čl. 59. st. 5. cit. Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, V. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-2/21994 ur.broj: 511-19- 31-25-1 od 26. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1., čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Srbije, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 6. travnja 2025. u 00,20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Đorđićevom iz smjera juga u smjeru sjevera, te je dolaskom do raskrižja s ulicom Smičiklasa, prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,

dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, V. Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/21994 ur.broj: 511-19-31-25-1 od 26. travnja 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je pozivan na ročišta za dane 2. lipnja 2025., 7. srpnja 2025. i 27. kolovoza 2025. koji pozivi su vraćeni neuručeni s naznakom „nije tražio“. Uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik ima saznanja o vođenju prekršajnog postupka, jer je uredno obaviješten u obaveznom prekršajnom nalogu na koji je izjavio prigovor, da će mu se sva pismena ako izbjegava dostavu, dostaviti putem oglasne ploče suda, to su ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje poziva putem oglasne ploče Suda te se protekom osmog dana smatra da je dostava poziva uredno obavljena, jer iz ponašanja okrivljenika nedvojbeno proizlazi da izbjegava primitak poziva. Stoga je poziv za dan 17. rujna 2025. okrivljeniku poslan putem e-oglasne ploče Suda. U pozivu je okrivljenik bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

3. U tijeku postupka kao svjedok ispitana je policijska službenica KH i pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Svjedokinja – policijska službenica KH navela je da se sjeća da je 26. travnja 2025. oko 00,20 sati u Zagrebu, upravljala službenim policijskim vozilom te je bila zaustavljena u Ulici Račkoga, s namjerom da skrene u Smičiklasovu, jer je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Kada se upalilo zeleno svjetlo na semaforu krenula je te je iznenada iz Đorđićeve prošao okrivljenik upravljajući taxi vozilom zagrebačkih reg. oznaka, Đorđićevom iz smjera juga u smjeru sjevera te je prošao kroz raskrižje sa Smičiklasovom ulicom zadržavajući smjer kretanja dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Utvrdivši prekršaj krenula je za njim te ga je zaustavila pomoću svjetlosnih signala, objasnila mu razlog zaustavljanja, te je bez razloga odbio potpisati obavezni prekršajni nalog. Identitet okrivljenika utvrdila je na temelju dozvole boravka, sjeća se da je isti stranac sa privremenim boravkom i dozvolom za rad u RH. To je sve što je imala za iskazati.

5. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, jer kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je postupio protivno cit. odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza svjedokinja KH, policijske službenice koja je iskazivala vrlo uvjerljivo, detaljno, dobro se sjećala događaja, a kako je ovlaštena službena osoba i ima neposredna saznanja o istome, sud nije našao razloga sumnjati u istinitost njezinih navoda.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastale znatnije štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebno cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 2. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. LH, [adresa],

2. Tužitelj, MUP, PUZ, V. Policijska postaja Zagreb,

3. Spis.