Poslovni broj P Ob 220/2019-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N JE

Općinski sud u Rijeci OIB: 54566384631 po sucu tog suda Jasne Kovačev, kao suca pojedinca, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Diani Milin, odvjetnici iz Rijeke protiv tuženice/protužiteljice HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine nakon glavne i javne rasprave održane 12. ožujka 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Lare Celić, odvjetnice iz Rijeke zaključene temeljem odredbe članka 335 stavak 4. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP - „NN“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) dana 02. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelj HD ČD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tužena HD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za vrijeme trajanja bračne zajednice zajednički stekli nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka, K. O. [katastarska općina], upisanu u zk. uložak br. [broj ZK uloška]. Suvlasnički dio: 1440/10000 etažno vlasništvo (E-5), u naravi dvosobni stan broj 5 na drugom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, nužnika u ukupnoj površini od 53,95 m2 a koji se nalazi u kući sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], te koja predstavlja njihovu bračnu stečevinu.

II. Utvrđuje se da su tužitelj ČD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka, K. O. [katastarska općina], upisanu u zk. uložak br. [broj ZK uloška]. Suvlasnički dio: 1440/10000 etažno vlasništvo (E-5), u naravi dvosobni stan broj 5 na drugom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, nužnika u ukupnoj površini od 53,95 m2 a koji se nalazi u kući sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] u 1/2 dijela.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka da provede ovu Presudu na način da provede uknjižbu prava vlasništva na nekretnini određenoj točkom I. i II. ove Presude na ime i u korist tužitelja HD ČD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela.

IV. Nalaže se tuženoj HD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ta tužitelju HD ČD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.656,25 u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku od dana donošenja presude pa sve do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Smatra se da je povučen protutužbeni zahtjev tuženice/protutužiteljice HD od 10. svibnja 2018.

II. Odbacuje se zahtjev tužitelja da se u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci izvrši zabilježba ovog spora na nekretninama iz točke I. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tuženica HD dostavila je 21. ožujka 2018. odgovor na tužbu kojim je u cijelosti istu osporila navodeći da je tužitelj za vrijeme trajanja braka iskoristio njezinu vlastitu ušteđevinu za kupovinu građevinskog zemljišta u Laktašima (BIH) za koju je tek naknadno ustanovila da je upisana kao isključivo vlasništvo tužitelja te je istaknula, da osim spornog stana u [adresa] bračnu stečevinu nje i tužitelja čini stan u [adresa], koji je također kupljen za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, iako je upisan kao isključivo vlasništvo tužitelja.

2. Punomoćnik tuženice je na pripremnom ročištu održanom 10. svibnja 2018. na zapisnik podnio protutužbeni zahtjev na utvrđenje da nekretnine stan u [adresa] (Italija) i nekretnina u Laktašima (BIH) predstavljaju bračnu stečevinu stranaka svakog u 1/2 idealnog suvlasničkog dijela, za kojeg se obvezao da će ih precizirati na način da će ih označiti sa detaljnim zemljišnoknjižnim oznakama nakon što mu tuženica dostavi vlasničke listove odnosno zemljišnoknjižne podatke za iste.

3. Naprijed navedenom protutužbenom zahtjevu tuženice dodijeljen je novi poslovni broj P Ob-209/2018 koji je u smislu članka 313 ZZP-a spojen na predmetni spis radi zajedničkog raspravljanja i donošenja odluke.

4. Na pripremnom ročištu održanom 27. lipnja 2018. sukladno prijedlogu punomoćnika stranaka i tuženice doneseno je rješenje o zastoju postupka u ovoj pravnoj stvari temeljem članka 186 st. 1 ZPP-a-a uz utvrđenje da će se protekom roka od 3 mjeseca nastaviti postupak (list 35-36 spisa).

5. Temeljem podneska tužitelja od 03. listopada 2018. kojim je predložio nastavak postupka obzirom da između stranaka nije postignut sporazum sud je donio rješenje poslovni broj P Ob-34/2018-12 od 8. ožujka 2019. te je postupak nastavljen po pravomoćnosti istog rješenja pod novim poslovnim brojem P Ob-220/2019.

6. Tuženica nakon što je punomoćnik tuženice/protutužiteljice (u daljnjem tekstu: tuženica) odvjetnik Marko Kuvač 27. lipnja 2018. otkazao punomoć za zastupanje u ovoj pravnoj stvari nije u dva navrata na adresu prebivališta zaprimila poziv za ročište zakazano 21. prosinca 2023. (list 46-49 spisa) nakon čega je sud u smislu čl. 143. st. 2. ZPP-a odredio rješenjem poslovni broj P Ob-220/2019-6 od 21. prosinca 2023. da se za nju sva daljnja dostava pismena obavlja putem oglasne ploče suda (list 50-51 spisa).

7. Sud je 04. ožujka 2024. donio rješenje poslovni broj P Ob-220/2019-9 kojim je naložio tuženici da u roku od 8 dopuni/ispravi naprijed navedeni protutužbeni zahtjev, u smislu članka 109 ZPP-a ( od lista 57 do lista 59 spisa) što ista nije učinila do zaključenja glavne rasprave.

8. Zamjenica punomoćnika tužitelja predložila je donošenje presude zbog izostanka na ročištu održanom 12. ožujka 2024.međutim po ocjeni ovoga suda nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 332 st. 1 Zakona o parničnom postupku, za donošenje presude zbog izostanka

9. U provedenome postupku provedeni su dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju i zapisnike iz spisa a posebice u presudu naslovnog suda poslovni broj P Ob-183/2016 od 02. veljače 2017. (list 5-7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci od 14. travnja 2017. (list 7 spisa), podnesak i priloge uz podnesak Grada Rijeke od 03. siječnja 2018. (list 8-24 spisa) te je nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno stav ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan stoga je odlučeno kao u točci I., II. i III. izreke ove presude te kao u točci I. i II. izreke ovoga rješenja, iz u nastavku iznesenih razloga.

10. Uvidom u presudu naslovnog suda poslovni broj P Ob-183/2016 od 02. veljače 2017. koja je postala pravomoćna 24. veljače 2017. utvrđeno je da istom razveden brak stranaka zaključen 31. kolovoza 1985.

11. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 14. travnja 2017. utvrđeno je da je predmetni sporni stan upisan u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], sagrađen na k. č. [katastarska čestica] kao vlasništvo tuženice HD, te da je još 1. prosinca 2018. izvršena zabilježba spora po tužbi tužitelja u ovoj pravnoj stvari, zbog čega je odlučeno kao u točci II. ovoga rješenja.

12. Uvidom odluku o davanju stanja na korištenje od 22. prosinca 1992. (list 9- 10 spisa) utvrđeno je da je 22. prosinca 1992. Komisija skupštine Općine Rijeka za stambene odnose kao davatelj na korištenje stana, HD, ovdje tuženici dala na korištenje sporni stan na adresi u [adresa] u [adresa] koji stan je dan na korištenje i za članove njezinog porodičnog domaćinstva - ČD (supruga) te za A i KD (kći i sina).

13. Uvidom u ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj 18040 od 28. lipnja 1995. (list 18-23 spisa) zaključen između Grada Rijeke kao prodavatelja i HD kao kupca utvrđeno je da je predmet istog ugovora sporni stan u [adresa] u [adresa], za koji je ugovorena cijena od 25. 891,00 kuna uz obročnu otpatu kroz 20 godina od dana zaključenja ugovora

14. Uvidom u aneks ugovora broj 18040 od 30. listopada 2006. o prodaji stana na koje je postojalo stanarsko pravo zaključenog između Grada Rijeke kao prodavatelja i HD, te u aneks ugovora utvrđeno je da se je kao kupac HD obvezala isplatiti ostatak kupoprodajne cijene stana u iznosu od 11.117,00 kuna odjednom.

15. Uvidom u nalog za plaćanje sa lista 12 spisa utvrđeno je da je HD **.**.2006. otplatila cijeli naprijed određeni iznos ostatka kupoprodajne cijene utvrđen anexom ugovora od 30. listopada 2006..

16. Između stranaka je sporno je li predmetna nekretnina - stan u [adresa] na adresi [adresa] predstavlja njihovu bračnu stečevinu i to svakog u ½ idealnoga dijela kako to tvrdi tužitelj ,a što je osporila tuženica međutim ne predlažući niti jedan dokaz u prilog svojim navodima, u smislu čl 219 st 1 ZPP-a koja je također samo paušalno u protutužbi navela da bračnu stečevinu nje i tužitelja predstavlja i stan u [adresa], Italija, te nekretnina u Bosni i Hercegovini, a da niti za taj zahtjev nije predložila izvođenje niti jednog dokaza.

17.Obzirom da je predmetna nekretnina – (stan) stečen temeljem ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo 1995., za vrijeme važenja . Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj 11/78, 27/78, 45/89, 59/90, 25/94 – dalje: ZBPO u ovoj pravnoj stvari valja primijeniti odredbe istoga Zakona, a budući je obročna otplata kupoprodajne cijene naprijed navedenog stana u cijelosti otplaćena do 2006. također djelomice valja primijeniti i Obiteljski zakon (u daljnjem tekstu ObZ, NN 116/2003, 17/2004, 136/2004).

18.Člankom 287 ZBPO-a) propisano je da svaki bračni drug može za trajanja braka ili nakon prestanka braka tužbom zahtijevat da Sud utvrdi koliki je njegov udio u zajedničkoj imovini ili dijelu te imovine pri čemu se kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga utvrđuje prema njegovom doprinosu pri stjecanju te imovine,a tuženica u odgovoru na tužbu osim što je paušalno osporila tužbeni zahtjev tužitelja iako ipak navodeći u odgovoru na tužbu da sporni stan predstavlja bračnu stečevinu, a nije osporila niti je predložila dokaze da tužiteljev doprinos ne odgovara suvlasničkom dijelu od ½ idealna dijela u smislu članka 287. ZBPO-a, stoga je odlučeno kao u točci I. II. i III. izreke ove presude.

19. Nadalje ZBPO razlikovao je zajedničku i posebnu imovinu bračnih drugova na način, da je člankom 271. ZBPO-a bilo propisano, da je zajednička imovina bračnih drugova ona imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, te su bračni drugovi u pogledu zajedničke imovine imali pravo zajedničkog vlasništva u kojem njihovi udjeli u toj imovini nisu bili određeni, iako su bili odredivi, te su se utvrđivali prema kriteriju doprinosa bračnog druga u stjecanju te imovine, prema okolnostima svakog pojedinog slučaja pri čemu valja naglasiti da tuženica niti je istaknula da predmetni stan eventualno predstavlja njezinu posebnu imovina, već je samo navela da je tužitelj za vrijeme braka iskoristio njezinu vlastitu ušteđevinu za kupovinu građevinskog zemljišta u Republici Bosni i Hercegovini.

20. Isto tako valja naglasiti da je u naprijed navedeno vrijeme bio na snazi Zakon o stambenim odnosima (NN 51/85, 42/86, 22/92 i 70/93), koji je mjerodavan u pogledu propisa o stanovanju i u vrijeme stjecanja stanarskog prava parničnih stranaka, koje pravo ih je ovlašćivalo na otkup predmetnog stana. Nadalje, sukladno Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (NN 27/91) bili su između ostalog propisani uvjeti i način prodaje stanova na kojima postoji stanarsko pravo, te je odredbom čl. 6 st. 1 bilo propisano, da stan ima pravo kupiti stanar (nositelj stanarskog prava) pod uvjetima iz tog Zakona, a uz njegovu suglasnost i članovi njegovog obiteljskog domaćinstva, dok je stavkom 2 bilo propisano da kad stanarsko pravo imaju supružnici stan mogu kupiti zajednički, a jedan od njih samo uz suglasnost drugog, što je zasigurno bio slučaj i u ovoj pravnoj stvari iako o istom danas ne postoje isprave- suglasnost (list 8 spisa).

21. Nasuprot naprijed navedenom člankom 247 ObZ-a bilo je propisano da bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu, dok je člankom 248 ObZ-a bilo propisano, da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a člankom 249 ObZ-a propisano je, da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drukčije ugovorili. Konačno člankom 253 stavak 2. ObZ-a propisano je, da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenog u članku 248 ovoga Zakona (nasljeđivanje, darovanje).

22. Obzirom da tuženica nije u smislu članka 109. Zakona o parničnom postupku dopunila (ispravila) protutužbeni zahtjev od 10.s svibnja 2018. na način da bi ista bila podobna za raspravljanje kako joj je sud to naložio rješenjem posl. br Pob 220/2019-9 od 4. ožujka 2024. odlučeno je kao u točci I. izreke ovoga rješenja pri čemu valja naglasiti da je tuženica-protuutžiteljica upozorena da ukoliko ne postupi sukladno istome rješenju da će se smatrati da je njena protutužba povučena.

23. Odluka o trošku temelji se na čl 154 st. 1 u svezi sa čl. 155 ZPP-a, a trošak tužitelja sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Trošak je obračunat prema Tarifi nagradama i naknadi za troškove za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) te se sastoji od troška sastava tužbe (Tbr 7 toč 1) 500,00 eura, troška zastupanja na ročištu održanom 10. svibnja 2018. (Tbr 9.2) 250,00 eura, zastupanja na ročištu 27. lipnja 2018. (Tbr 9.2) 250,00 eura, zastupanja na ročištu održanom 4. ožujka 2024. (Tbr 9.1) 500,00 eura, zastupanja na ročištu 12. ožujka 2024. (Tbr 9.1) 500,00 eura te od zastupanja na ročištu održanom 21. prosinca 2023.(Tbr 9.5) iznos od 125,00 eura što ukupno iznosi 2.125,00 eura plus PDV (Tbr 42) 25% u iznosu od 531,25 eura što ukupno iznos 2.656,25 eura stoga je odlučeno kao u točci 4. izreke ovoga rješenja, dok ostatak zatraženog troška do iznosa od 3.437,50 eura nije priznat tužitelju kao osnovan.

U Rijeci, 02. listopad 2025.

S U D A C:

Jasna Kovačev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Rijeci. Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353 st. 2 ZPP).