Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

32270 Županja

Poslovni broj: Psp-7/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Tomislavu Juzbašiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Drnasin, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Drnasin & Željko Drnasin iz Vinkovaca, protiv tuženika KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku iz Županje, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. kolovoza 2025., u nazočnosti tužiteljice i njezinog punomoćnika Marka Drnasin, odvjetnika iz Vinkovaca, te tuženika KO i njegovog punomoćnika Hrvoja Miličevića, odvjetnika iz Županje, a u odsutnosti tuženika EO, te donesene i objavljene presude 2. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužiteljicu ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem i mirnom posjedu na nekretnini koju čini k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 595 m2, pomoćna zgrada površine 30 m2, pomoćna zgrada površine 12 m2, pomoćna zgrada 13 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 143 m2, ukupne površine 793 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a na kojoj nekretnini se nalazi tužiteljičin dvosoban stan prizemno, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaone i hodnika, ukupne površine 50,99 m2, koji je upisan u knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Županja, broj [broj poduloška]; na način da su tuženici u dvorištu stana tužiteljice postavili armirano-betonski stup promjera od oko 30 centimetara i visine od oko 3 metra; pa se naređuje tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje na način da uklone postavljeni stup, u roku od petnaest dana, te se tuženicima zabranjuje da ubuduće čine takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice.

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 651,54 EUR (slovima: šest stotina pedeset i jedan euro i pedeset i četiri centa), u roku od petnaest dana, a odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu daljnje potraživanog troška u iznosu od 780,40 EUR (sedam stotina i osamdeset eura i četrdeset centa).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 665,00 EUR (šest stotina i šezdeset i pet eura).

Obrazloženje

1. Tužiteljica ĐO je u tužbi radi smetanja posjeda podnesenoj ovome sudu 26. studenog 2024., a koja je uređena podnescima od 24. veljače 2025., 5. ožujka 2025. i 7. travnja 2025., navela da se nalazi u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine koju čini k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 595 m2, pomoćna zgrada površine 30 m2, pomoćna zgrada površine 12 m2, pomoćna zgrada 13 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 143 m2, ukupne površine 793 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a na kojoj nekretnini se nalazi njezin dvosoban stan prizemno, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaone i hodnika, ukupne površine 50,99 m2, koji je upisan u knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Županja, broj [broj poduloška]. Navela je da se 9. studenog 2024. vratila kući, u navedenu nekretninu, iz Nizozemske, te da je pri tome vidjela da su tuženici KO i EO za vrijeme dok je boravila u [adresa], postavili betonsko-željezni stup uz vanjski dio njezinog stana, na koji i dalje planiraju izgradnju jedne poslovne prostorije na katu. Tužiteljica je navela da je taj stup promjera od najmanje tridesetak centimetara i visine od oko tri metra, te da je postavljen ispred njezinog prozora, čime je onemogućen pristup svjetla u njezin dnevni boravak, kao i da je prilikom postavljanja tog stupa kopan temelj za isti koji je betoniran, uslijed kojih radnji je došlo do pucanja bočnog zida od njezinog dnevnog boravka, kao i da je zbog radova oko tog stupa ostala i bez električne energije.

2. Tužiteljica iz naprijed navedenih razloga predlaže da sud u predmetnom postupku donese rješenje kojim će se utvrditi da su ju tuženici smetali u posljednjem i mirnom posjedu na naprijed navedenoj nekretnini, na način da su tuženici u dvorištu njezinog stana postavili betonsko-željezni stup promjera oko 30 centimetara i visine od oko 3 metra; te da se naredi tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje na način da uklone postavljeni stup, u roku od petnaest dana, kao i da se tuženicima zabrani da ubuduće čine takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice.

3. Tuženici su u odgovoru na tužbu i tijekom postupka naveli da su suvlasnici svatko u ½ dijela nekretnine upisane u knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Županja, broj [broj poduloška], zgrada u [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], u naravi dvosoban stan na prvom katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i drvarnice, ukupne površine 52,60 m2. Učinili su nespornim da se ispod njihovog stana, u prizemlju, nalazi stan tužiteljice. Naveli su da su postavili betonski stup u dio dvorišta koji oni koriste i koji nema veze sa stanom tužiteljice, te da tužiteljici tim činom nije smetan posjed. Naveli su da postavljanjem tog stupa tužiteljica nije trpjela ikakvu štetu, te da nemaju saznanja da je tužiteljica imala neki problem sa električnom energijom ili pucanjem zidova radi postavljanja stupa. Tuženici su naveli da smatraju da je tužbeni zahtjev potrebno odbiti kao neosnovan, jer nisu smetali posjed tužiteljice na bilo koji način.

4. Tuženici su na pripremnom ročištu održanom 3. srpnja 2025., predložili da se na temelju odredbe čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) utvrdi da se smatra da je tužba povučena, iz razloga jer je sud rješenjima od: 12. veljače 2025., 28. veljače 2025. i 4. travnja 2025., pozivao tužiteljicu na uređenje tužbe, te da tužiteljica unatoč višeputnom pozivanju nije uredila tužbu prema uputi suda. Tuženi su naveli da smatraju da je i eventualnim ispravljanjem tužbenog zahtjeva, u pogledu podnošenja tužbe prijeđen zakonski rok koji propisuje da se tužbe radi smetanja posjeda trebaju podnijeti u roku od trideset dana od saznanja za čin smetanja.

5. Tužiteljica se u pogledu naprijed navedenog prijedloga tuženika očitovala na istom pripremnom ročištu, 3. srpnja 2025., te je navela da je postupila po svim traženjima suda u pogledu uređenja tužbe, i da je tužbeni zahtjev podnesen pravovremeno, u roku od trideset dana od saznanja tužiteljice za čin smetanja posjeda, kao i da se u pogledu daljnjeg postupanja tužiteljice glede uređenja tužbenog zahtjeva po pozivima suda, kao dan podnošenja tužbenog zahtjeva smatra dan kada je sudu prvotno podnesen tužbeni zahtjev, odnosno 26. studenog 2024.

6. Prijedlog tuženika da se u predmetnom postupku prije raspravljanja o glavnoj stvari utvrdi da se smatra da je tužba u predmetnom postupku povučena, nije osnovan.

7. U predmetnom postupku sud je tužiteljicu pozvao na uređenje tužbenog zahtjeva u roku od osam dana, i to najprije rješenjem od 12. veljače 2025., u svezi kojeg poziva je tužiteljica postupila pravovremeno u roku od osam dana od primitka poziva (17. veljače 2025.) podneskom od 24. veljače 2025. S obzirom da je po ocjeni suda bilo potrebito da tužiteljica potpunije uredi tužbeni zahtjev, nego što je to učinila podneskom od 24. veljače 2025., pozvana je i rješenjem od 28. veljače 2025. na postupanje u pogledu istoga, u roku od osam dana. Tužiteljica je navedeni poziv primila 5. ožujka 2025., te je istog dana dostavila sudu podnesak za koji je smatrala da je u istom postupila po traženju iz poziva suda od 28. veljače 2025. Sud je međutim smatrao da tužbeni zahtjev i nadalje nije u dovoljnoj mjeri uređen, te je stoga tužiteljicu pozvao i rješenjem od 4. travnja 2025. na cjelovito uređenje tužbenog zahtjeva (na način da se u izreci predloženog rješenja - tužbenog zahtjeva, navede zahtjev za utvrđenje čina smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zatraži zabrana takvog ili sličnog smetanja ubuduće). Tužiteljica je u ostavljenom roku od osam dana od primitka poziva iz rješenja od 4. travnja 2025., u podnesku od 7. travnja 2025., uredila tužbeni zahtjev u skladu sa navedenim pozivom, te se po ocjeni suda po istome može postupiti glede donošenja meritorne odluke u predmetnom postupku.

8. Budući da je dakle tužiteljica pravovremeno postupila po svakom od tri upućena poziva za uređenje tužbenog zahtjeva, ocjena je suda da u predmetnom slučaju nije osnovano primijeniti odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a, kojom je propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda. Činjenica je da tužiteljica nakon prva dva poziva nije u dovoljnoj mjeri uredila tužbeni zahtjev, te da joj je stoga bilo potrebito uputiti i treći poziv, no tužiteljica je u pogledu svakog poziva suda, u rokovima koji su joj za to bili ostavljeni, postupala po pozivima suda, na način da je dostavila sudu podneske u kojima je dodatno obrazlagala tužbeni zahtjev, očito smatravši da time u cijelosti postupa po onom što je od nje traženo. Sud stoga uvažava volju i pravnu disciplinu tužiteljice da postupi po onom što je od nje traženo od strane suda, te je ocjena suda da bi primjena odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a na konkretan slučaj, značila pretjerani pravni formalizam, koji nije u duhu i smislu odredbe čl. 109. ZPP-a, i tužiteljičinog prava na pravično suđenje glede rješavanja spornog odnosa između nje i tuženika.

9. Odredbom čl. 109. st. 3. ZPP-a, propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen.

10. U skladu s odredbom čl. 109. st. 3. ZPP-a, smatra se da je tužiteljičin tužbeni zahtjev, koji je konačno uređen podneskom od 7. travnja 2025., podnesen sudu onog dana kada je tužbeni zahtjev bio prvi puta podnesen, odnosno 26. studenog 2024.

11. Tijekom predmetnog postupka provedeni su dokazi: uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj zk. uloška [broj ZK uloška], uvidom u izvadak iz knjige položenih ugovora Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Županja, broj [broj poduloška], uvidom u priloženu fotografiju predmetnog stupa koja se nalazi na listu broj 42. sudskog spisa, te dokazi saslušanjem tužiteljice ĐO i saslušanjem tuženika KO.

12. Nije prihvaćen dokazni prijedlog tužiteljice za provođenje uviđaja suda na licu mjesta, iz razloga što je isti predložen tek na ročištu za glavnu raspravu, nakon što su provedeni dokazi saslušanjem tužiteljice i tuženika, odnosno iz razloga što provođenje tog dokaza tužiteljica bez opravdanog razloga nije predložila prije zaključenja prethodnog postupka, a po ocjeni suda na temelju drugih provedenih dokaza činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari je u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke u pogledu tužbenog zahtjeva.

13. Tužiteljica ĐO je prilikom provođenja dokaza njezinim saslušanjem, na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 27. kolovoza 2025., iskazala da živi u nekretnini koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa]. Da se radi o zgradi u kojoj se nalaze četiri zasebna stana, sa različitim vlasnicima, te da se njezin stan nalazi u prizemlju te zgrade, a da je iznad njezinog stana stan tuženika KO i njegove supruge EO. Iskazala je da se na nekretnini na kojoj se nalazi predmetna stambena zgrada nalazi i dvorište, koje nije etažirano te da pripada svim suvlasnicima predmetne nekretnine. Iskazala je da je u mjesecu veljači 2025. otišla u posjet kod njezine djece koja žive u [adresa], te da ju je za vrijeme dok je boravila u [adresa] prijateljica UO obavijestila da tuženik KO u dvorištu predmetne stambene zgrade, uz vanjski dio zida njezinog stana postavlja stup. Iskazala je da joj je prijateljica UO to i fotografirala te da joj je mobitelom poslala fotografije postavljanja tog stupa, na kojima su se vidjele i skele koje su bile montirane radi postavljanja tog stupa. Iskazala je da ju je potom o tome izvijestila i druga prijateljica OO koja radi u trgovini Patričar, a koja trgovina se nalazi u susjedstvu njezinog stana, te da se iz te trgovine može vidjeti njezin stan. Iskazala je da čim je čula za to da je nazvala svog punomoćnika, odvjetnika Marka Drnasin te da ga je o tom izvijestila, i odmah nakon dva dana se i uputila nazad kući. Iskazala je da kada je došla kući da je taj stup već bio postavljen, otprilike dvadesetak centimetara od ruba vanjskih zidova njezinog stana, i to uz zid dijela nekretnine koji je nadozidala prije otprilike dvadesetak godina, kao i da je taj nadozidani dio nekretnine u cijelosti legaliziran i da pripada isključivo njoj. Iskazala je da je od postavljanja tog stupa došlo do napuknuća zida njezine nadozidane zgrade i to u predjelu iznad prozora, do puknuća glavnog nosivog stupa prostorije uz koju je tuženik postavio taj stup, te puknuća i pločica na podu, kao i da je prije par dana primijetila i puknuće zida u području stropa. Iskazala je i da tuženik KO nakon postavljanja tog stupa vrši i određene građevinske radove na prostoru krovišta tog njezinog nadozidanog stambenog prostora, koji ima limeni krov.

14. Tuženik KO je prilikom provođenja dokaza njegovim saslušanjem, na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 27. kolovoza 2025., iskazao da je 2019. kupio stan koji se nalazi na prvom katu stambene zgrade koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] na adresi [adresa], te da u toj stambenoj zgradi tužiteljica ima stan koji se nalazi ispod njegovog stana. Iskazao je da je u listopadu 2024. postavio armirano betonski stup u dvorišnom prostoru koji pripada svim suvlasnicima predmetne stambene zgrade, odnosno na zajedničkom dijelu predmetne nekretnine, te da se stup nalazi otprilike oko 70 do 100 centimetara udaljen od zida zatvorene terase koju je izgradila tužiteljica. Iskazao je da je svrha postavljanja tog stupa da na njega postavi reklamnu ploču za starački dom Apolon iz [adresa], čiji je vlasnik, te da je stan koji se nalazi u predmetnoj stambenoj zgradi kupio iz razloga da u njemu uredi apartman za štićenike doma. Tuženik je nadalje iskazao da prije postavljanja tog stupa nije tražio ikakvo mišljenje, suglasnost ili odobrenje drugih suvlasnika za postavljanje tog stupa. Iskazao je da su dimenzije stupa po njegovu mišljenju oko trideset centimetara širine te dva metra i sedamdeset centimetara visine. Iskazao je da prilikom postavljanja predmetnog stupa te nakon postavljanja istog nije primijetio neko oštećenje na vanjskom zidu tužiteljičine nekretnine, s tim da nije posebno niti obraćao pažnju i zagledao na tužiteljičinu nekretninu. Iskazao je da je stup postavio baš na to mjesto na koje ga je postavio iz razloga što je sa tog mjesta reklama najuočljivija, odnosno da je jedino sa tog mjesta reklama vidljiva praktički sa sve četiri strane, te da na stup planira staviti svjetleću reklamu, koja će biti vidljiva i tijekom noći. Iskazao je da se tužiteljica već i u jednom ranijem postupku u kojem se vodio spor između tužiteljice i njega, prije par godina, pozivala na ista oštećenja na koje se poziva i u ovom postupku, te da je u tom postupku na te okolnosti provedeno vještačenje od strane sudskog vještaka Vladimira Štekl, koji je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da do oštećenja zidova tužiteljice dolazi zbog slabih temelja na tom dijelu njezine nekretnine. Iskazao je da je nakon postavljanja predmetnog stupa zastao sa dovršetkom postavljanja reklamnog panoa, te da je za postavljanje istoga potrebito dovesti i struju, budući da planira da reklamni pano bude osvjetljen i po noći. Na upit punomoćnika tužiteljice kolika je udaljenost postavljenog stupa od ceste koja se nalazi uz predmetnu nekretninu, te od kolnog ulaza na prostor nekretnine, tuženik KO je iskazao da smatra da se radi o udaljenosti od oko tridesetak metara.

15. Uvidom u fotografiju predmetnog stupa koja se nalazi na listu 42. sudskog spisa, utvrđeno je da je isti postavljen u neposrednoj blizini zida i prozora nadozidanog stambenog prostora tužiteljice, i to na prostoru cvijetnjaka odnosno ukrasnog bilja, koje se nalazi ispod tužiteljičinog prozora.

16. Cijeneći navode stranaka, te na temelju provedenih dokaza utvrđeno činjenično stanje, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

17. Među strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica dvosobnog stana, prizemno, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaone i hodnika, ukupne površine 50,99 m2, koji je upisan u knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Županja, broj [broj poduloška]; te da su tuženici vlasnici dvosobnog stana na prvom katu, koji se nalazi iznad tužiteljičinog stana, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i drvarnice, ukupne površine 52,60 m2, koji je upisan u knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Županja, broj [broj poduloška]; a koja oba stana se nalaze u zgradi u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 595 m2, pomoćna zgrada površine 30 m2, pomoćna zgrada površine 12 m2, pomoćna zgrada 13 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 143 m2, ukupne površine 793 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj nekretnini tužiteljici pripada suvlasnički dio od 2/8 dijela iste, a svakom od tuženika suvlasnički dio od po 1/8 dijela iste.

18. Među strankama nije sporno da su tuženici u dvorišnom prostoru predmetne nekretnine, a koji dvorišni prostor je zajednički dvorišni prostor od tužiteljice i tuženika, postavili armirano-betonski stup promjera od oko tridesetak centimetara, te visine između 2,7 i 3 metra, i to u blizini zida i prozora nadozidanog stambenog prostora tužiteljice.

19. Među strankama je sporno da li su tuženici tim činom izvršili smetanje posljednjeg i mirnog posjeda tužiteljice.

20. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZOV), propisano je da je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Odredbom čl. 20. st. 2. ZOV-a, propisano je da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

21. Odredbom čl. 21. st. 1. ZOV-a, propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Odredbom čl. 21. st. 3. ZOV-a, propisano je da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

22. Odredbom čl. 22. st. 1. ZOV-a, propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakva je bila u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

23. Odredbom čl. 24. st. 1. ZOV-a, propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

24. Tužiteljica je predmetnu tužbu podnijela sudu 26. studenog 2024., navodeći u tužbi da je tuženikov čin postavljanja stupa uočila nakon povratka iz Nizozemske, 9. studenog 2024., dok je tuženik KO prilikom njegovog saslušanja na ročištu za glavnu raspravu iskazao da je predmetni armirano-betonski stup postavio u listopadu 2024. Tužiteljica je i prilikom saslušanja na ročištu za glavnu raspravu iskazala da je za čin postavljanja predmetnog stupa saznala za vrijeme dok je boravila kod djece u Nizozemskoj, o čemu su je najprije obavijestile prijateljice UO i OO, te da je to potom i sama uočila nakon povratka iz Nizozemske. Tužiteljica je pritom iskazala da se to dogodilo za vrijeme njezinog boravka u Nizozemskoj kamo je otišla u mjesecu veljače 2025., a koji vremenski period je po ocjeni suda tužiteljica iskazala pogrešno, zbog očite omaške ili zaborava glede točnog vremena tog događaja, budući da nije moguće da se to dogodilo (tek) u mjesecu veljači 2025., s obzirom da je tužbu u svezi istoga podnijela ranije, odnosno 26. studenog 2024., a i sam tuženik KO je iskazao da je predmetni stup postavio u listopadu 2024.

25. Uzimajući u obzir vrijeme podnošenja tužbe (26. studeni 2024.), vremenski period za koji je tuženik KO naveo da je postavio predmetni stup (listopad 2024.), iskaz tužiteljice da je stup postavljen u vrijeme dok je boravila u [adresa], a koji iskaz tuženici nisu osporili, te činjenicu da tuženici u odgovoru na tužbu nisu osporili tužiteljici da je tužbeni zahtjev podnijela pravodobno, odnosno u zakonskom roku od trideset dana od saznanja za čin smetanja; ocjena je suda da je predmetni tužbeni zahtjev podnesen pravovremeno, u roku propisanom odredbom čl. 21. st. 3. ZOV-a, odnosno u roku od trideset dana od dana kada je tužiteljica saznala za čin postavljanja predmetnog stupa.

26. Ocjena je ovog suda da su tuženici (pri tome prvenstveno tuženik KO) postavljanjem predmetnog armirano-betonskog stupa u dvorišni prostor nekretnine koja je u suvlasništvu stranaka, a u neposrednoj blizini zida i prozora stambenog prostora tužiteljice (naknadno nadozidanog), i to na prostoru cvijetnjaka odnosno ukrasnog bilja, koje se nalazi ispod tužiteljičinog prozora; izvršili čin samovlasnog smetanja posljednjeg i mirnog posjeda tužiteljice, na način da su tužiteljicu potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda dijela zemljišta na kojem je postavljen predmetni stup, te da su joj postavljanjem stupa ujedno i bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti glede uređenja dvorišnog prostora koji se nalazi neposredno ispod prozora njezinog prizemnog stambenog prostora, a kojim činom je ujedno i ograničen (umanjen) pristup svjetlosti u njezin stambeni prostor.

27. Pri tome valja napomenuti da ukoliko bi tuženici do kraja ostvarili naum da na predmetni stup postave reklamni pano za starački dom koji imaju u svom vlasništvu (Apolon iz [adresa]), i koji reklamni pano bi po iskazu tuženika KO trebao biti osvijetljen i po noći, da bi time posjed tužiteljice bio još i više ograničen, sa još manjim dotokom svjetlosti kroz prozor njezinog stambenog objekta, te i mogućim svjetlosnim ometanjem, ukoliko bi taj reklamni pano bio osvijetljen i za vrijeme noći.

28. Prilikom ocjene istinitosti iskaza tuženika KO, sud nije priklonio vjeru dijelu njegovog iskaza u kojem je isti iskazao da je bilo potrebito da predmetni stup postavi baš na mjestu na kojem ga je postavio iz razloga što je sa tog mjesta reklama najuočljivija, odnosno da je jedino sa tog mjesta reklama vidljiva praktički sa sve četiri strane. Naime iz fotografije na kojoj je snimljen postavljeni stup (sa lista broj 42. sudskog spisa) vidljivo je da je isti postavljen na mjestu koje je sa dvije strane zaklonjeno izgrađenim građevinskim objektima, pa stoga najmanje sa dvije geografske strane isti nije vidljiv izvan predmetne nekretnine. Sam tuženik KO je na upit punomoćnika tužiteljice iskazao da se predmetni stup nalazi na udaljenosti od oko tridesetak metara od ceste koja se nalazi uz nekretninu, te od kolnog ulaza na prostor nekretnine, iz čega proizlazi logičan zaključak da bi ukoliko je svrha postavljanja predmetnog stupa bila da na njemu bude postavljen reklamni pano, da bi taj pano bio uočljiviji da se nalazi u dijelu dvorišnog prostora koji je bliži cesti koja se nalazi uz nekretninu i kolnom ulazu na prostor te nekretnine, čime bi i znatno manje smetao ili uopće ne bi smetao tužiteljici, a ne da je postavljen na mjestu gdje je postavljen, odnosno vrlo blizu, gotovo uz sam zid tužiteljičinog stambenog prostora.

29. Radi izloženog, utvrđen je čin samovlasnog smetanja posjeda tužiteljice od strane tuženika kao suposjednika nekretnine na kojoj je izvršen čin smetanja, u smislu odredbi čl. 20. st. 1. i st. 2. ZOV-a, i čl. 24. st. 1. ZOV-a, te je u skladu s odredbama čl. 21. st. 1. ZOV-a, i čl. 22. st. 1. ZOV-a, riješeno kao u točki prvoj izreke ovog rješenja.

30. Tužiteljica je u troškovniku od 27. kolovoza 2025., podnijela zahtjev za naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 1.431,94 EUR, a koji se odnosi na sljedeće radnje: za tužbu u iznosu od 150,00 EUR (75 bodova), za zastupanje na tri rasprave u iznosu od 450,00 EUR (225 bodova), za tri podneska u iznosu od 450,00 EUR ( 225 bodova), a sve uvećano za porez na dodanu vrijednost (dalje u tekstu: PDV) u iznosu od 262,50 EUR, za sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 53,08 EUR, te za objavu presude u iznosu od 66,36 EUR.

31. Tuženici su u troškovniku od 27. kolovoza 2025., podnijeli zahtjev za naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 665,00 EUR, a koji se odnosi na sljedeće radnje: za jednokratnu nagradu za zastupanje u predmetnom postupku u iznosu od 500,00 EUR (250 bodova) uvećano za PDV u iznosu od 125,00 EUR, te za sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u iznosu od 40,00 EUR.

32. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a, propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

33. Tuženici su na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te u skladu sa vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje u tekstu: OT), dužni tužiteljici naknaditi trošak predmetnog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 651,54 EUR, a koji se odnosi na sljedeće radnje: za jednokratnu nagradu za zastupanje u predmetnom postupku u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7.2. i Tbr. 54. OT-a), uvećano za PDV u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 46. OT-a), te za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i na sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR (čl. 7. st. 1. i st. 2., te čl. 21. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23)). Zahtjev tužiteljice za naknadu daljnjih potraživanih troškova u iznosu od 780,40 EUR odbijen je kao neosnovan, u skladu sa naprijed navedenim zakonskim odredbama, te uz napomenu da je sud tužiteljici u svezi vođenja predmetnog postupka priznao kao opravdane radnje sastav tužbe i zastupanje na tri ročišta, dok tužiteljici u skladu s odredbama čl. 155. st. 1. i st. 2. ZPP-a, nije priznat trošak sastava tri podneska budući da je do podnošenja istih došlo zbog potrebe da tužiteljica po pozivima suda naknadno uređuje tužbeni zahtjev, odnosno zbog propusta tužiteljice da prvotno postavljeni tužbeni zahtjev bude podnesen bez potrebe da se naknadno isti uređuje; te tužiteljici nije priznat trošak pristupa njezinog punomoćnika na ročište za objavu presude, iz razloga što isti nije pristupio na ročište za objavu presude. Stoga je riješeno kao u točki drugoj izreke ovog rješenja.

34. Zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti je odbijen kao neosnovan, iz razloga što tuženici nisu ostvarili uspjeh u predmetnom postupku. Stoga je riješeno kao u točki trećoj izreke ovog rješenja.

U Županji 2. listopada 2025.

Sudac

Tomislav Juzbašić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu rješenja teče od dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se rješenje objavljuje, sud će rješenje dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužiteljica po punomoćniku Marku Drnasin, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Drnasin & Željko Drnasin iz Vinkovaca.

2. Tuženici po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku iz Županje.