REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog Suda Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŠ Juršići u Juršići i VL zbog djela prekršaja iz članka 229 st.1.t. 1.3. st.2. Zakona o radu ( NN 93/14-64/23 ) , pokrenutog po Ministarstvu znanosti i obrazovanja Samostalni sektor prosvjetne inspekcije Područna služba prosvjetne inspekcije Rijeka

klasa : UP/I-600-04/21-02/00384 Urbroj: 533-08-22-0029 od 28. ožujka 2022, , te nadopunama optužnog prijedloga od 2.srpnja 2025 i 12.rujna 2025 , nakon održane glavne rasprave u nazočnosti braniteljice OŠ Juršići Sandre Vanjak, odvjetnice iz Pule i okrivljenice VL i branitelja Dragana Antića, odvjetnika iz [adresa], dana 2.listopada 2025 objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07-114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenici: OŠ Juršići, Juršići 21, Svetvinčenat , OIB 75125395250 kao pravna osoba

VL, otac V i majka K, rođ. **.**.1967. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] , VSS, zaposlena, udana, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja prekršajno ne osuđivana,

krivi su

I.što je inspekcijskim nadzorom poslodavca od 3.prosinca 2021 u OŠ Juršići, Juršići 21, Svetvinčenat utvrđeno da nakon isteka ugovora o radu na određeno vrijeme do 60 dana s učiteljicom KL propustili pravovremeno sklopiti novu govor o radu sukladno članku 107 Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi već je ista nastavila raditi bez važećeg ugovora ( ugovor sklopljen 6. rujna 2021 do 4.11.2021 ) , pa je učiteljica KL od 5 do 15.studenog 2021 radila bez sklopljenog ugovora o radu,

II. što je inspekcijskim nadzorom poslodavca od 3.prosinca 2021 u OŠ Juršići, Juršići 21, Svetvinčenat utvrđeno da nisu vodili evidenciju o radnicima i o radnom vremenu sukladno članku 8. Pravilnika o evidenciji radnog vremena za radnike školskih ustanova na način da je VL za dane 8.i 10.studenog 2021 kada je bila na seminaru u Opatiji upisala u tablicu 8 sati kao da je radila te nije navedene ugovorna stanica, u tablicama ostalih radnika nije naznačen naziv radnog mjesta , počet

ak i završetak rada ,

čime su počinili prekršaj iz članka 5 i članka 14.st.3 Zakona o radu , kažnjivo po članku 229 st.1.t.1. i t. 3. st.2. istog Zakona , pa se na temelju članka 38 Prekršajnog zakona okrivljenici

oslobađaju od kazne

III. Na temelju članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni podmiriti paušalne troškove iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona u iznosu od 26,54 eura –svaki u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude , jer će se u protivnom isti prisilno naplatiti

Obrazloženje

1.Dana 1. travnja 2022 Ministarstvo znanosti i obrazovanja Samostalni sektor prosvjetne inspekcije Područna služba prosvjetne inspekcije Rijeka aktom gornji broj, inicirao je prekršajni postupak protiv okrivljenika stavljajući im na teret počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, pa je proveden redovan postupak.

2. U pisano iznesenoj obrani putem braniteljice Sandre Vanjak, odvjetnice iz [adresa] je u bitnom iskazala da se ne osjećaju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Da su sa učiteljicom KL u međuvremenu sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme te da je i danas njihov zaposlenik, te da nisu nastupile nikakve štetne posljedice ni za radnika ni za školu. Da se nepropisna evidencija radnog vremena odnosila na VL koja je u to vrijeme bila ravnateljica ,a ne na ostale djelatnike Da u ponašanju okrivljenika nije doista bilo namjere počinjenja prekršaja, da pravna osoba nije nikada kažnjavana, a VL je u međuvremenu razriješena dužnosti.

3. Okrivljenica VL je u nazočnosti branitelja Dragana Antića iskazala da u cijelosti ostaje kod navoda dostavljene pisane obrane. U vrijeme počinjenja prekršaja radila je kao ravnateljica OŠ Juršići, a budući je sudu dostavila sudu pisanu obranu, može ponoviti da je KL radila kao učiteljica razredne nastave, temeljem ugovor o radu na određeno vrijeme do 60 dana. Taj ugovor je isticao dana 04.11.2021. Bilo je vrijeme covida pa nekih fizičkih kontakata nije bilo i zna da su joj ponudili sklapanje novog ugovora o radu na određeno vrijeme jer još uvijek nisu bili dobili suglasnost ministarstava za zapošljavanje djelatnika za stalno iako su taj zahtjev podnijeli. Kada je 12.11.2021. usmeno kontaktirala KL da sklope novi ugovor o radu na određeno vrijeme, ista ga nije željela sklopiti uz obrazloženje da se mora konzultirati sa odvjetnikom i kako ni dana 15.11.2021. nije bila spremna potpisati ugovor na određeno vrijeme, 16.11.2021. dobila je otkaz. Oni su u međuvremenu, dobili suglasnost Ministarstva a KL je dobila ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Ne zna točne datume jer od 20.04.2022. više nije ravnateljica Osnovne škole. Vezano za evidenciju radnog vremena želi reći da je došlo do nenamjerne greške jer se evidencija radnog vremena vodi u nekoliko tablica jer su u jednoj tablici sati, a u drugoj imena zaposlenika i radna mjesta, pa je došlo do nenamjerne greške.

4. Na upit branitelja da li je usmeno telefonom razgovarala sa KL dana 04.11. okrivljenica je iskazala da je razgovarala i da je ista rekla da će potpisati novi ugovor. KL je radila tada on line i 08.11. je došla fizički u školu, ali budući je ona bila odsutna, nije sa njom uživo razgovarala. Na upit branitelja da li je okrivljenici dala potvrdu, odnosno odluku o produljenju radnog odnosa, II-okrivljenica je iskazala da misli da je istog dana 11-tog ili 12. 2021 dala potvrdu KL, ali dokaz o tome nema, misli da joj odluku dala samo u ruke bez da je potpisala primitak iste, a na isti način uručila joj je i odluku o prekidu radnog odnosa. Da je 05.11.2021. bila na plaćenom dopustu zbog smrtnog slučaja, dok je 04.11.2021 bila u školi. Dana 15.11.2021. održala je sastanak u školi vezano za KL i njezin status u školi, prisutni su osim nje i KL, bili učitelji BL i EL. Za KL i školu nisu nastupile štetne posljedice jer je za dane od 05. -15.11.2021. bila plaćena.

5.Na upit braniteljice pravne osobe koju tablicu je inspektorica u inspekcijskom nadzoru tražila, okrivljenica je iskazala samo njenu tablicu, odnosno evidenciju njenog radnog vremena. Ne sjeća da je gledala evidencije drugih radnika, možda i je, ali ne zna.

6. Svjedok- viša prosvjetna inspektorica ĐL je iskazala da je izvršila inspekcijski nadzor u OŠ Juršići po predstavci njihove djelatnice KL, u kojoj se žalila na ponašanje ravnateljice prema njoj, između ostalog spominjala je da joj je ravnateljica nudila potpisivanje ugovora o radu na određeno vrijeme do 60 dana, ali antidatiran sa potpisom od 05.11.2021. što ista nije željela potpisati, pa je na kraju 15.11.2021. dobila otkaz ugovora o radu koji je nastupio odmah. Izvršenim inspekcijskim nadzorom zaista je utvrđeno da je ista imala zaključen ugovor o radu na određeno vrijeme do 04.11.2021., te da je u razdoblju od 5-15-11.2021. radila u školi bez potpisanog bilo kakvog ugovora ili eventualne potvrde o produljenju radnog odnosa. Nikakav dokaz o tome ravnateljica nije priložila niti je KL to spominjala, već je ravnateljica sama pisala neku službenu zabilješku i odluku po svom nahođenju. Te odluke ravnateljice je vidjela ali one nisu značile ništa. Tom prigodom je izvršila i pregled evidencije radnog vremena, pa prilaže sudu evidenciju radnog vremena OŠ za studeni 2021 iz koje je razvidno da ista nije vođena na propisan način, nedostaje potpis ne evidenciji, radno mjesto, sati po ugovoru i sati po tjednom zaduženju nastavnika i slično. Evidenciju radnog vremena koju joj je dala ravnateljica, je bila netočna jer je u evidenciji pisalo da je ista radila dana 08. i 10. 11.2021, a ona je tada navodno bila na seminaru u Opatiji. Ona je bila ta koja joj je dala evidenciju radnog vremena, i kada je ona primijetila da ta evidencija ne odgovaraju stvarnom stanju, ista je željela iste pokidati i dati joj novu, ali joj ona nije htjela dati prvobitnu evidenciju , jer joj je tu evidenciju ravnateljica izlistala i dala kao službenoj osobi. Sjeća se da je škola podnijela zahtjev Ministarstvu za suglasnost da prime jednog radnika na neodređeno vrijeme i oni su čekali tu suglasnost. Ta suglasnost je kasnila.

7. Nakon što je okrivljenici VL dana na uvid evidencija o radnom vremenu za studeni 2021, okrivljena je iskazala da je vjerojatno je to to. Da ta evidencija radnog vremena koju je ona dala inspektorici prilikom nadzora nije bila konačna , da se ona mogla mijenjati do davanja u računovodstvo. Nije pisala primjedbe na inspekcijski nadzor.

8. Svjedok viša prosvjetna inspektorica je iskazala da ju je OŠ nakon donošenje rješenja izvijestila da evidenciji o radnom vremenu djelatnika sada vode sukladno odredbama Pravilnika o evidenciji radnog vremena. Da nakon ovog inspekcijskog nadzora, nije bila u novom inspekcijskom nadzoru.

9. Na upit branitelja VL da li je upoznata sa odredbom Zakona o radu po kojem je moguće sklopiti i usmeni ugovor, svjedok i je iskazao da sukladno Zakonu o odgoju i obrazovanju za osnovne i srednje škole, a koji je je lex specialis u odnosu na Zakon o radu ne postoji usmeni ugovor o radu, već mora postoji pismeni ugovor o radu bilo da je riječ o određenom ili neodređeno ugovoru o radu. Čula je da u Zakon u radu postoji odredba o usmenom ugovoru.

10. U svojoj završnoj riječi odvjetnici okrivljenika su iskazali da smatraju da nisu počinila prekršaje koji im se stavljaju na teret, da nije ni dokazano da su ih počinili, pa slijedom toga, predlažu da ih sud oslobodi od optužbe.

11. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u optužni prijedlog, očitovanje ĆL, rješenje nadležnog Ministarstva od 31.siječnja 2022,obavijest, podnesak tužitelja od 20.lipnja 2025, nadopunu optužnog prijedloga od 2.srpnja 2025, ugovor o radu SL od 21.lipnja 2022, pisanu obranu pravne osobe, Odluku o imenovanju vršiteljice dužnosti ravnateljice VLM od 26.8.2025,ugovor o radu sa KL od 20.5.2022 i 22.ožujka 2024, nadopunu optužnog prijedloga od 12.rujna 2025 , pisanu obranu VL putem branitelja Dragana Antića, odvjetnika iz [adresa], prekršajnu evidenciju.

12. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim za djela prekršaja koja se okrivljenicima stavljaju na teret. Tako okrivljenici sami u svojoj obrani priznaju da sa djelatnicom KL nisu sklopili novi ugovor o rada kada joj je istekao stari 4.11.2021 , te da je ista u razdoblju od 5.11. do 15.11. 2021 radila bez sklopljenog ugovora o radu. Također iz priložene evidencije o radnom vremenu i iskazu okrivljenice VL proizlazi da evidencija o radnicima i radnom vremenu nije vođena sukladno čl. 8 Pravilnika o evidenciji radnog vremena za radnike školskih ustanova ne samo za radnicu VL koja je u to vrijeme bila ravnateljica , jer je za istu bilo pogrešno upisano da je od 8. do 10.11.2021 radila 8 sati i OŠ, a po vlastitim riječima bila je na seminaru u Opatiji, a za nju i ostale djelatnike nisu bili u evidenciji naznačeni ni nazivi radnih mjesta, niti početak i završetak rada , a za VL kao ravnateljicu niti ugovorena satnica radnika prema ugovoru o radu. Navod obrane okrivljenika da je VL imala usmeno sklopljen ugovor o radu da KL ovaj sud nije prihvatio, jer iz iskaza svih saslušanih stranaka proizlazi upravo suprotno da KL nije željela sklopiti novi ugovor o radu nakon 4.11.2021 , pa Odluka ravnateljice o produljenju radnog odnosa KL od 5.11.do 15.11.2021 nema nikakvog pravnog učinak ,a nema dokaza ni da je citirana Odluka KL ikada i uručena. Da je tome tako proizlazi i iz iskaza svjedoka više prosvjetne inspektorice ĐL na koji iskaz u bitnom okrivljenici nisu imali primjedbi , već samo objašnjenja zašto je i kako došlo do prekršaja , pa je slijedom navedenog sud odbio dokazne prijedloge obrane drugookrivljene smatrajući da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

13. S obzirom na utvrđene okolnosti, ovaj Sud je cijeneći načelo razmjernosti počinjenih prekršaja i zaprijećene kazne, okrivljenike na temelju članka 38 Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, cijeneći da je kažnjavanje okrivljenika nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, jer je sud uzeo u obzir da su okrivljenici u konačnici sa KL sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a vrijeme rada od 5.11.do 15.11.2021istoj platili, promijenili način vođenja evidencije o radnicima i radnom vremenu u uskladili ga sa člankom 8. Pravilnika o evidenciji radnog vremena za radnike školskih ustanova , dakle ispunili svoje obveze.

14. Na temelju članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni podmiriti paušalne troškove iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona u iznosu od 26,54 eura –svaki u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude , jer će se u protivnom isti prisilno naplatiti

U Puli, 2.listopada 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.

DNA:

- okrivljenici

-odvjetnici

- tužitelj

- spis