REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-1550/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FK, radi djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 47/23) kažnjivog po čl. 6. istog Zakona, pokrenutog prigovorom na prekršajni nalog IX. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-1/10337 od dana 27.07.2024. godine, donio je dana 02. listopada 2025. godine, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik FK, od oca F i majke N, rođen **.**.1979. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 27.07.2024. u 16,30 sati u Sesvetama, na adresi [adresa], prišao svom šogoru NK, te dok su se nalazili na balkonu sa stražnje strane obiteljske kuće udario ga zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijevog oka, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. IX. policijska postaja Zagreb pod gornjim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik u ovom postupku nije iznio obranu.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući prekršajni nalog, prigovor, punomoć, povratnica, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, službena bilješka, zapisnik glavne rasprave od 14.10.2024.,zapisnik glavne rasprave od 02.12.2024., zapisnik glavne rasprave od 02.12.2024.,zapisnik od 09.01.2025., e mail korespondencija, podnesak odvjetnika, zapisnik glavne rasprave od 08.09.2025.
4. Svjedok NK na saslušanju je izjavio da je dana 27.07.2024. godine u popodnevnim satima, bio na dvorištu i čistio je boks od psa, njegov šogor FK pustio je psa iz kuće i taj pas odletio je na njegovog psa kojeg je već ranije dva puta napao, ovo je bio treći puta, on je uzeo psa u naručje i Novakovog psa je gađao papučom kako bi se od istog obranio, jer je pas krenuo na njega kako bi ga ugrizao, ovaj događaj je vidjela njegova sadašnja supruga, a naknadno je iz kuće izašla njegova sestra JK. Napominje da je njegov šogor njega udario šakom ispod oka i prijetio mu da će ga ubiti uz razno razne psovke. Napominje da se događaj djelomično odvio na terasi u dvorištu u kući njegove majke.
Na poseban upit branitelja u koje doba dana se dogodio događaj, svjedok je odgovorio da ne zna, vidi se prema pozivu policiji.
Na daljnji upit da li se vodi postupak za kazneno djelo prijetnje svjedok je odgovorio ne, kuća ima prizemlje, prvi kat i visoko potkrovlje, on živi na prvom katu, a okrivljeni uopće tu ne živi, on je došao kod njegove sestre, koja živi u prizemlju, okrivljeni uopće nije prijavljen u kući. Na upit branitelja da li je prethodno bio na proslavi rođendana, svjedok je odgovorio da on nije bio na proslavi rođendana niti pod utjecajem alkohola, pod utjecajem alkohola bio je gospodin JK.
Na daljnji upit branitelja da koliko je udaljeno mjesto gdje je čistio boks od terase, svjedok je odgovorio ne zna.
Na daljnji upit branitelja tko je pozvao policiju, svjedok je odgovorio da je policiju pozvala njegova sadašnja supruga, on je dolazak policije sačekao, kod liječnika nije išao, nema dokumentaciju o povredi, a on ne zna gdje je nestala papuča, to znaju gospodin JK i njegova sestra, na daljnji upit gdje se nalazio pas kada ga je gađao, svjedok je odgovorio da je pas trčao po cijelom dvorištu i krenuo na njega kako bi ga ugrizao, dvorište se nalazi iza kuće i ne vidi se sa ceste. Terasa inače pripada njegovoj majci, kuća nije etažirana. Terasa pripada cijeloj kući.
5. Svjedok policijski službenik MK na saslušanju je izjavio da su dana 27.07.2024. godine postupajući po intervenciji došli na adresu [adresa], na adresi su zatečeni FK i NK, te su obavili sa obojicom razgovor. NK i FK naveli su da je došlo do nesuglasica oko psa, sa FK su obavili razgovor, ali FK nije iskazivao, osim što je naveo da je došlo do nesuglasica oko psa, istog su alkotesitrali, o čemu smo sačinili zapisnik, očitana umanjena koncentracija alkohola bila je 0,54, FK je potpisao zapisnik, NK je također alkotestiran, ali nije bio pod utjecajem alkohola, NK je izjavio da će otići na hitnu radi ozljede, a bilo je vidljivo crvenilo u području lijevog oka, cijeli događaj zbio se na mjestu koji je dostupan pogledu javnosti i čujnosti građana, sam događaj zbio se na balkonu obiteljske kuće.
Na poseban upit branitelja da li se sa ceste vidi mjesto događaja, svjedok je odgovorio moglo bi se vidjeti, odnosno vidi se, na daljnji upit da li je svjedok NK rekao da je udaren, svjedok je odgovorio: rekao mi je da je udaren.
Na daljnji upit zašto svjedok nije fotografiran, policijski službenik je odgovorio da nisu oni ekipa za očevid, ne fotografiraju sudionike prekršaja, već je isti upućen da ode na liječnički pregled.
Na daljnji upit da li je oštećeni spominjao da mu se prijeti, svjedok je odgovorio da nešto je spominjao, ali nije ni sam znao što želi, a po njegovoj procjeni nije bilo elemenata prijetnje, te je upućen da podnese privatnu tužbu. Supruge su navele da nisu bile prisutne događaju, a kada su vidjele da se nešto događa između njih dvojice vani zatražile su intervenciju policije, on je obavio razgovor sa suprugama, ali su u razgovoru rekle da nisu vidjele ništa, a o tome on nije sastavio službenu bilješku.
Branitelj prigovara istinitosti iskaza u djelu koji se odnosi na očevice događaja, mjesto gdje se događaj dogodio, činjenicu da je nanesena nekakva povreda u tom događaju.
6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je na javnom mjestu na balkonu sa stražnje strane obiteljske kuće udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijevog oka svog šogora NK. Iz dokaznog postupka proizlazi kako se događaj odvijao na balkonu sa stražnje strane obiteljske kuće. Prema zakonskoj definiciji čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, javnost mjesta je odlučna činjenica i potrebno ju je izvan svake sumnje utvrditi, što se u ovom konkretnom slučaju nije nedvojbeno utvrdilo budući se radi o stražnjem dijelu obiteljske kuće koje nije vidljivo s javnog mjesta odnosno ulice, a tijekom postupka nije niti utvrđeno da bi posljedice radnje izvršenja nastupile na javnom mjestu, odnosno da su bile dostupne javnosti vidno ili čujno.
7. Slijedom navedenog donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe u cijelosti.
U Sesvetama, 02.listopada 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe i to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel.
