REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-300/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČU, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-3/772, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 15.1.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i L, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što do dana 2. prosinca 2024., u 9:20 sati, u ulici Milana Novačića 3 u Čazmi, na obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 15. studenog 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 16. studenog 2024. do 1. prosinca 2024., kao vlasnik, nije dostavio podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12. studenog 2024.,

dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-3/772, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 15.1.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljeni LU uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je uložio pisanu obranu na koju je upućen.

4. Obzirom na to, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti te snimku mjernog uređaja.

5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik vlasnik navedenog vozila te da je u zakonskom roku dostavio nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla njegovim vozilom počiniti prekršaj u prometu.

6. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

7. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

8. Prvotno se iz snimke mjernog uređaja uočava se da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja upravo za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.

9. Isto tako, uvidom u obavijest o prekršaju od 12. studenog 2024. nalazimo da je na adresu okrivljenika upućena ista obavijest u kojoj se od njega kao vlasnika vozila traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na prekoračenje brzine u mjestu Narta. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 15. studenog 2024. uz potpis samog okrivljenika, kako to proizlazi iz povratnice. Naime, uz potpis primatelja navedenog pismena nema naznake da je ono uručeno nekoj drugoj osobi različitoj od okrivljenika kao članu njegovoj kućanstva, pa time ne ostaje sumnje kako je on osobno primio obavijest o prekršaju.

10. Prema tome, u odnosu na naprijed navedeno sasvim je razvidno da je okrivljenik imao saznanja o svojoj zakonskoj obavezi dostave traženih podataka nadležnom tijelu vezano za identitet počinitelja prekršaja.

11. Ipak, u spisu predmeta ne prileže nikakvi podaci o bilo kojoj osobi koja je mogla upravljati spomenutim automobilom u vlasništvu okrivljenika, što znači da on ipak nije reagirao i izvršio svoju zakonsku obvezu dostave naznačenih traženih podataka kako bi se utvrdio počinitelj prekršaja u prometu. To jasno znači da okrivljenik nije postupio u skladu sa zakonskom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je zbog takvog svojeg propusta u svojstvu vlasnika vozila ušao u sferu prekršaja kako mu se stavlja na teret.

12. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da se ne radi o prekršaju teže naravi te iz protupravne radnje nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, time da ranije kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje iz prometa. Stoga je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada ni iz čega ne proizlazi kako je namjerno izvršio navedeni propust radi izbjegavanja sankcioniranja počinitelja protupravne radnje i doista nema naznaka da bi mogao nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja te je time izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te plaćanjem minimalnog iznosa troška svakako neće biti ugrožena njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 2. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju