Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-823/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, te Ankice Matić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Grbavac, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, zastupanog po punomoćniku Mihovilu Graniću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d.o.o., u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3156/2024 od 10. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tužiteljice i tuženika kao neosnovane i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl.2. točki 1. Ugovora o kreditu broj: 201115 od dana 11. prosinca 2006. godine, a koji glasi: “u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora“,

II Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl.2. točki 4. Ugovora o kreditu broj: 201115 od dana 11. prosinca 2006. godine, a koji glasi: ”po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora“. III Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. da tužitelju PZ isplati iznos od 703,01 EUR (slovima; sedamstotri eura i jedan eurocent), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate kako slijedi:

- na iznos od 4,34 eur/32,69 kuna od 15.07.2008 g. pa do isplate

- na iznos od 10,44 eur/78,68 kuna od 15.08.2008 g. pa do isplate

- na iznos od 4,33 eur/32,66 kuna od 15.09.2008 g. pa do isplate

- na iznos od 7,34 eur/55,33 kuna od 15.10.2008 g. pa do isplate

- na iznos od 7,33 eur/55,20 kuna od 15.11.2008 g. pa do isplate

- na iznos od 7,31 eur/55,07 kuna od 15.12.2008 g. pa do isplate

- na iznos od 12,68 eur/95,56 kuna od 15.02.2009 g. pa do isplate

- na iznos od 9,63 eur/72,55 kuna od 15.03.2009 g. pa do isplate

- na iznos od 6,58 eur/49,56 kuna od 15.04.2009 g. pa do isplate

- na iznos od 9,55 eur/71,98 kuna od 15.05.2009 g. pa do isplate

- na iznos od 9,53 eur/71,78 kuna od 15.06.2009 g. pa do isplate

- na iznos od 9,55 eur/71,98 kuna od 15.07.2009 g. pa do isplate

- na iznos od 15,40 eur/116,00 kuna od 15.08.2009 g. pa do isplate

- na iznos od 3,60 eur/27,12 kuna od 15.09.2009 g. pa do isplate

- na iznos od 9,42 eur/70,95 kuna od 15.10.2009 g. pa do isplate

- na iznos od 12,30 eur/92,67 kuna od 15.11.2009 g. pa do isplate

- na iznos od 6,48 eur/48,85 kuna od 15.12.2009 g. pa do isplate

- na iznos od 9,33 eur/70,28 kuna od 15.01.2010 g. pa do isplate

- na iznos od 9,30 eur/70,04 kuna od 15.02.2010 g. pa do isplate

- na iznos od 9,26 eur/69,80 kuna od 15.03.2010 g. pa do isplate

- na iznos od 9,23 eur/69,56 kuna od 15.04.2010 g. pa do isplate

- na iznos od 9,20 eur/69,31 kuna od 15.05.2010 g. pa do isplate

- na iznos od 9,16 eur/69,05 kuna od 15.06.2010 g. pa do isplate

- na iznos od 9,13 eur/68,80 kuna od 15.07.2010 g. pa do isplate

- na iznos od 11,85 eur/89,32 kuna od 15.08.2010 g. pa do isplate

- na iznos od 6,34 eur/47,76 kuna od 15.09.2010 g. pa do isplate

- na iznos od 9,02 eur/67,99 kuna od 15.10.2010 g. pa do isplate

- na iznos od 8,99 eur/67,71 kuna od 15.11.2010 g. pa do isplate

- na iznos od 8,95 eur/67,42 kuna od 15.12.2010 g. pa do isplate

- na iznos od 8,91 eur/67,13 kuna od 15.01.2011 g. pa do isplate

- na iznos od 8,87 eur/66,84 kuna od 15.02.2011 g. pa do isplate

- na iznos od 8,83 eur/66,53 kuna od 15.03.2011 g. pa do isplate

- na iznos od 8,79 eur/66,22 kuna od 15.04.2011 g. pa do isplate

- na iznos od 11,34 eur/85,46 kuna od 15.05.2011 g. pa do isplate

- na iznos od 6,15 eur/46,34 kuna od 15.06.2011 g. pa do isplate

- na iznos od 8,66 eur/65,27 kuna od 15.07.2011 g. pa do isplate

- na iznos od 11,16 eur/84,05 kuna od 15.08.2011 g. pa do isplate

- na iznos od 6,08 eur/45,78 kuna od 15.09.2011 g. pa do isplate

- na iznos od 8,53 eur/64,25 kuna od 15.10.2011 g. pa do isplate

- na iznos od 8,48 eur/63,90 kuna od 15.11.2011 g. pa do isplate

- na iznos od 8,43 eur/63,55 kuna od 15.12.2011 g. pa do isplate

- na iznos od 10,82 eur/81,55 kuna od 15.01.2012 g. pa do isplate

- na iznos od 5,94 eur/44,75 kuna od 15.02.2012 g. pa do isplate

- na iznos od 8,29 eur/62,45 kuna od 15.03.2012 g. pa do isplate

- na iznos od 10,61 eur/79,96 kuna od 15.04.2012 g. pa do isplate

- na iznos od 5,85 eur/44,07 kuna od 15.05.2012 g. pa do isplate

- na iznos od 8,13 eur/61,27 kuna od 15.06.2012 g. pa do isplate

- na iznos od 14,44 eur/108,78 kuna od 15.07.2012 g. pa do isplate

- na iznos od 9,46 eur/71,27 kuna od 15.09.2012 g. pa do isplate

- na iznos od 11,76 eur/88,59 kuna od 15.10.2012 g. pa do isplate

- na iznos od 11,68 eur/87,97 kuna od 15.11.2012 g. pa do isplate

- na iznos od 11,59 eur/87,34 kuna od 15.12.2012 g. pa do isplate

- na iznos od 11,51 eur/86,71 kuna od 15.01.2013 g. pa do isplate

- na iznos od 11,42 eur/86,05 kuna od 15.02.2013 g. pa do isplate

- na iznos od 11,33 eur/85,39 kuna od 15.03.2013 g. pa do isplate

- na iznos od 11,24 eur/84,71 kuna od 15.04.2013 g. pa do isplate

- na iznos od 11,15 eur/84,03 kuna od 15.05.2013 g. pa do isplate

- na iznos od 11,06 eur/83,33 kuna od 15.06.2013 g. pa do isplate

- na iznos od 10,97 eur/82,62 kuna od 15.07.2013 g. pa do isplate

- na iznos od 13,01 eur/98,02 kuna od 15.08.2013 g. pa do isplate

- na iznos od 10,79 eur/81,30 kuna od 15.09.2013 g. pa do isplate

- na iznos od 8,60 eur/64,80 kuna od 15.10.2013 g. pa do isplate

- na iznos od 10,57 eur/79,66 kuna od 15.11.2013 g. pa do isplate

- na iznos od 12,51 eur/94,26 kuna od 15.12.2013 g. pa do isplate

- na iznos od 8,37 eur/63,06 kuna od 15.01.2014 g. pa do isplate

- na iznos od 10,26 eur/77,31 kuna od 15.02.2014 g. pa do isplate

- na iznos od 10,15 eur/76,49 kuna od 15.03.2014 g. pa do isplate

- na iznos od 9,04 eur/68,13 kuna od 15.04.2014 g. pa do isplate

- na iznos od 7,82 eur/58,92 kuna od 15.05.2014 g. pa do isplate

- na iznos od 8,89 eur/67,01 kuna od 15.06.2014 g. pa do isplate

- na iznos od 2,74 eur/20,62 kuna od 15.07.2014 g. pa do isplate

- na iznos od 3,64 eur/27,45 kuna od 16.08.2014 g. pa do isplate

- na iznos od 2,41 eur/18,14 kuna od 15.09.2014 g. pa do isplate

- na iznos od 2,65 eur/20,00 kuna od 15.10.2014 g. pa do isplate

- na iznos od 2,40 eur/18,09 kuna od 15.11.2014 g. pa do isplate

- na iznos od 2,20 eur/16,54 kuna od 15.12.2014 g. pa do isplate

- na iznos od 1,99 eur/14,97 kuna od 15.01.2015 g. pa do isplate

- na iznos od 2,09 eur/15,75 kuna od 15.02.2015 g. pa do isplate

- na iznos od 1,57 eur/11,80 kuna od 15.03.2015 g. pa do isplate

- na iznos od 1,06 eur/7,95 kuna od 15.04.2015 g. pa do isplate

- na iznos od 1,02 eur/7,71 kuna od 15.05.2015 g. pa do isplate

- na iznos od 0,63 eur/4,75 kuna od 08.06.2015 g. pa do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskonte stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. da nadoknadi tužitelju PZ trošak postupka u iznosu od 1.138,27 EUR (slovima: tisućustotridesetosam eura i dvadesetsedam eurocenti) sa zateznim kamatama od 10. siječnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Žali se tužiteljica i pobija prvostupanjsku odluku pod točkom IV. izreke koja se odnosi na troškove postupka, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

3. Žali se tuženik i pobija prvostupanjsku odluku u obvezujućem dijelu, zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Predmet ovog postupka je utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu od 11. prosinca 2006. i to u dijelu članka 2. točka 1. i točka 4. kojim je određeno da je kamatna stopa promjenjiva sukladno odlukama banke te s osnove isplata preplaćenih iznosa kamata.

7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da su tužiteljica kao korisnica kredita, i pravni prednik tuženika (Volksbank d.d.,) kao kreditor, 11. prosinca 2006. sklopili Ugovor o kreditu 201115 , bez određene namjene; a kojim je tužiteljici stavljen na raspolaganje iznos 95.000,00 kn;

- da je odredbom članka 2. točka 1. predmetnog Ugovora ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja na dan zaključenja Ugovora iznosi 8,75% godišnje te da je člankom 2. točka 4. Ugovora određeno da se promjenjiva kamatna stopa utvrđuje Odlukom o visini kamatnih stopa ili drugim aktom tuženika (kreditora);

- da je tuženik isplatio iznos kredita i da je kredit u cijelosti otplaćen;

- da je tuženik pravni slijednik Volksbank d.d.

8. U konkretnom slučaju tužiteljice ima svojstvo potrošača jer prema članku 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03, dalje: ZZP) potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je kredit trebala hitno radi plaćanja pologa za stan kojeg je namjeravala kupiti, a radi se o stanu u kojem živi i danas. Budući da je na tuženiku, kao kreditoru, teret dokaza činjenice da tužiteljica nema svojstvo potrošača, tuženik isto nije niti naveo niti dokazao to prema mišljenju žalbenog suda, sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da tužiteljica, u vezi sklopljenog Ugovora, ima svojstvo potrošača.

10. Nadalje, člankom 49. ZZP-a propisano je: 1. Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. 2. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca. 3. Činjenica da se o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo ne utječe na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima, ako cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca. 4. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

11. Stoga se očito nije pregovaralo s tužiteljicom o kamatnoj stopi, a teret dokaza na te okolnosti je na tuženiku i na temelju takvih ugovornih odredbi i nedostatka jasno definiranih parametara za promjenu kamatne stope, koji bi pritom bili razumljivi prosječnom potrošaču, osim precizno određene kamatne stope u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva nije bila niti određena, a niti odrediva proizlazi kako sadržaj takve ugovorne odredbe nije bio jasan ni razumljiv tužiteljici. Stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-249/2014), jest da su banke kao visoko specijalizirane novčarske ustanove, čiji predmet poslovanja je novac kojeg plasiraju potrošačima u vidu raznih novčarskih "proizvoda", bile dužne maksimalno odgovorno pristupiti svakom pojedinom potrošaču i pomoći mu da se u okviru zakonom dopuštenih mogućnosti koristi njihovim uslugama ali nikada na njegovu štetu. Znanje i iskustvo banaka u kreditnom poslovanju, u odnosu na znanje o poslovima prosječnog potrošača, je superiorno pa stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske smatra da su upravo zato banke bile dužne svakog potrošača ozbiljno informirati o smislu i sadržaju odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i skrenuti mu pozornost na parametre o kojima ovisi kamatna stopa u budućem razdoblju trajanja kredita, a što one međutim nisu na valjani način činile u spornom razdoblju, zadovoljivši se nedorečenim i nerazumljivim formulacijama o promjenljivoj kamatnoj stopi iz unaprijed formuliranog standardnog ugovora, koja je kao takva potrošačima ostala potpuno nerazumljiva.

12. Da bi se odredba utvrdila kao nepoštena potrebno je da su kumulativno ispunjene pretpostavke: 1) izostanak pojedinačnih pregovora; 2) suprotnost načelu savjesnosti i poštenja koja je dovela do 3) znatne neravnoteža u pravima i obvezama stranaka na tetu potrošača. Stoga prema mišljenju ovog suda prilikom ocjene nepoštenosti ugovornih odredbi koje su predmetom tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je pravilno ocijenio postojanje tih pretpostavki te je uzeo u obzir i ostale relevantne okolnosti sklapanja ugovora i zaključio je da je na štetu potrošača, ugovornim odredbama znatno narušena ravnoteža u pravima i obvezama stranaka i da je ta znatna neravnoteža suprotna načelu savjesnosti i poštenja.

13. Svaki potrošač, u odnosu na kojeg trgovac zahtjeva ispunjenje obveze temeljem odredbe koja je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa utvrđena nepoštenom, može se pozvati na učinke te odluke. Sud je vezan tom odlukom i na to pazi po službenoj dužnosti. Odlučno je da obveza potrošača proizlazi iz odredbe koja je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa utvrđena nepoštenom. Učinci kolektivne tužbe iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa okončane u odnosu na utvrđenja o ugovorenim promjenjivim kamatnim stopama presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., koja je u tom dijelu potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-249/14 od 9. travnja 2015. odnose se na kredite sklopljene u vezi CHF valute. Navedena odluka zato nema učinak na kredite u kojima je ugovorena druga valuta vezana za glavnicu, kao u konkretnom slučaju, (kao Vrhovni sud RH Rev-210/2023).

14. Stoga sud prvog stupnja pravilno utvrđuje, što prihvaća i žalbeni sud.

15. Slijedom svega navedenoga, sud je prihvatio tužbeni zahtjev i utvrdio da je ništavan dio članka 2. točka 1. te članka 2. točka 4. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva redovna kamata u skladu sa odlukom o visini kamatnih stopa ili drugim aktom tuženika te je odlučeno kao u izreci.

16. S obzirom da je odredba ugovora ništetna u dijelu u kojem je ugovorena promjenjia kamatna stopa to se ta odredbe među strankama ne može primijeniti i tuženik nema pravo na naplatu svog potraživanja na temelju takvih ugovornih odredbi. Odnosno, sukladno članku 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje u tekstu: ZOO) tuženik je dužan vratiti tužiteljici sve što je primio po osnovama koje su utvrđene ništetnom. Dakle, tužiteljica ima pravo na isplatu preplaćenih iznosa anuiteta i to kao razliku između iznosa kojeg je tužiteljica platila na temelju obračuna tuženika prema promjenjivoj kamatnoj stopi te iznosa obračunatom prema početnoj stopi za redovnu kamatu.

17. Pravilno se sud prvog stupnja poziva na stav Vrhovnog suda RH koji je u odluci broj Rev-308/2022-2 od 19. travnja 2022. izrazio slijedeće pravno shvaćanje: "Potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora, u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika."

18. Prema stavu Vrhovnog suda RH (Rev-953/2020 kao i Rev-210/2023) u vezi s pitanjem početka tijeka roka zastare u pogledu restitucijskih zahtjeva na temelju ništetnih odredbi izjasnila se i odjelna sjednica Građanskog odjela ovog suda 30. siječnja 2020. izrazivši pravno shvaćanje broj Su-IV-47/2020-2 koje glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO-a, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora."

19. Stoga je pravilno utvrđena visina od 703,01 Eur, s predmetnog naslova, što je utvrđeno vještačenjem pa tužiteljici pripada zatezna kamata u skladu sa člankom 1111. ZOO-a i to od dana kada su izvršene uplate jer sud ocjenjuje da je tuženik nepošten od trenutka stjecanja tih iznosa te se uzima da je tuženik znao da se radi o nepoštenim odredbama (tako i VSRH Rev- 364/2022 od 25. travnja 2023.) Stopa zatezne kamate određena je sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a za odnose koji ne proizlaze iz trgovačkih ugovora.

20. Prema tome, prigovor zastare nije osnovan, jer ništetnost utvrđena pobijanom odlukom ne može dovesti do zastare tražbine tužiteljice (kao Rev-210/2023).

21. Stoga žalbeni navodi tuženika ni u jedno svom dijelu ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja, pa kako nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, a sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo, to je valjalo odbiti žalbu tuženika glede merituma spora i odlučiti kako u izreci – članak 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

22. Žalbeni navodi stranaka glede odluke o troškovima postupka također nisu osnovani, jer je sud prvog stupnja pravilno primjenom članak 154. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, pravilno utvrdio visinu troškova postupka prema vrijednosti predmeta spora.

23. Pozivanje tužitelja na pogrešan obračun visine bodova za svaku provedenu radnju nije osnovan, jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio uz primjenu relevantne sudske prakse u odnosu na troškove postupka da deklaratorni zahtjev postavljen uz činidbu, ne uzima se u obzir prilikom obračuna vrijednosti predmeta spora (tako i VSRH Rev-412/2021 od 28. ožujka 2023., Revr-475/08 od 27. listopada 2008. i Revr- 774/05 od 13. prosinca 2005.) pa time i kod obračuna troškova postupka.

24. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu stoga se odluka o troškovima postupka temelji na odredbama članka 154. i članka 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', broj 138/23 - dalje u tekstu: OT), a sukladno vrijednosti predmeta spora (703,01 Eur) i vrijednosti boda od 2,00 Eur (Tbr.

52. u svezi 54. OT. koja se primjenjuje u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka – (VSRH Rev-562/2024). Vrijednost predmeta spora označena – list 59 spisa.

25. Stoga slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 2. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragica Samardžić