Poslovni broj: Pp-2849/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Čistoća i zelenilo Konavle d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi IC, nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod brojem Klasa: 211-07/23-4/28708, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 20.04.2023. godine, zbog prekršaja iz čl.238. st.5. i st.6., čl.250. st.11. i st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.65. st.1. i st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

p r e s u d i o  j e

okrivljenici: 1. Čistoća i zelenilo Konavle d.o.o. za obavljanje komunalnih djelatnosti, OIB: 10165352762, sa sjedištem u mjestu Čilipi, Bistroće 70, pravna osoba

2. PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i P rođ. Č, rođen **.**.1982. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl. inženjer prometa, zaposlen, srednje imovno stanje, državljanin RH, oženjen, otac petero djece, nekažnjavan, odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

I. što su kao vlasnici i kao odgovorna osoba u društvu vlasnika teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], dopustili da njihovo vozilo sudjeluje u prometu na cestama dana 23. veljače 2023.g. u 14:41 sati, iako je za to vozilo isteklo važenje prometne dozvole dana 22. listopada 2021.g.,

čime su počinili prekršaj iz čl.238. st.5. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. što kao vlasnici i kao odgovorna osoba u društvu vlasnika navedenog vozila, nisu odjavili vozilo 15 dana od isteka važenja prometne dozvole

čime su počinili prekršaj iz čl.250. st.11. i st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. što kao vlasnici i kao odgovorna osoba u društvu vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka], prije nego što su dozvolili IC (rođ. **.**.1964.) da uporabi prijevozno sredstvo u prometu, nisu sklopili ugovor o obveznom osiguranju s niti jednim društvom za osiguranje (Adriatic osiguranje, broj police [broj police] isteklo dana 22. listopada 2021. godine)

čime su počinili prekršaj iz čl.65. st.1. i st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa se okrivljenicima, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

IV. okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 400,00 /četristo/ eura, za prekršaj opisan pod točkom II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 400,00 /četristo/ eura, te se za prekršaj opisan pod točkom III. utvrđuje novčana kazna također u iznosu od 400,00 /četristo/ eura,

V. okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 /sto/ eura, za prekršaj opisan pod točkom II. utvrđuje novčana kazna također u iznosu od 100,00 /sto/ eura, te se za prekršaj opisan pod točkom III. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 40,00 /četrdeset/ eura pa im se

i z r i č e

VI. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.200,00

/tisućudvjesto/ eura,

VII. okrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u ukupnom iznosu od 240,00

/dvjestočetrdeset/ eura.

VIII. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

IX. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

X. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 30,00 /trideset/ eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od primitka ove presude, a pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci, na kojeg su okrivljenici prigovorili, te je proveden postupak.

2. Okrivljenici u svojoj obrani navode da je vozilo koje se spominje u optužnom prijedlogu staro preko 20 godine te služi u društvu za manipulativne poslove. Budući da se vozilo pokvarilo dugo vremena nisu uspjeli nabaviti dio koji je trebalo promijeniti pa vozilo nije bilo u funkciji. To je bio razlog što, a nakon što je istekla prometna dozvola 22. listopada 2021.g., istu nisu produljili. Kad su konačno uspjeli nabaviti taj rezervni dio i otkloniti kvar, vozač je htio napraviti probnu vožnju. Provozao se cestom kroz Grudu i izašao na magistralu te se nakon probne vožnje vratio u krug društva. Iz istih razloga i okolnosti nisu zaključili ugovor o obveznom osiguranju u prometu za to vozilo. Inače odmah slijedeći dan su produžili prometnu dozvolu i zaključili ugovor o osiguranju. Prilaže presliku prometne dozvole i ugovor o osiguranju vozila.

3. Svojim ponašanjem okrivljenici su povrijedili odredbu čl.238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Nesporno je da je vozilo registracije [registarska oznaka] sudjelovalo u prometu dana 23. veljače 2023., a da nije imalo važeću prometnu dozvolu. Tu činjenicu okrivljenici ne spore. Nema razloga ne vjerovati okrivljenicima da su vozilo, koje je dulje vremena bilo neispravno i koje su neposredno prije događaja popravili, samo htjeli isprobati te da je to bio razlog da su dopustili da vozilo sudjeluje u prometu. U takvoj situaciji okrivljenici su bili dužni ishoditi pokusne pločice, a kako to propisuje čl.239. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena odredba doslovno navodi da se "pokusne pločice izdaju za vozila koja su prepravljena ili popravljena, a kojima se obavlja pokusna vožnja radi ispitivanja i prikazivanja njihovih osobina". Stoga je neosnovana obrana okrivljenika.

4. Okrivljenici su također povrijedili i odredbu čl.250. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama po kojoj je vlasnik vozila koji ne izvrši produženje važenja prometne dozvole dužan odjaviti vozilo u roku od petnaest dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

5. Time što su dopustili da u prometu sudjeluje njihovo vozilo, a da nisu sklopili ugovor o obveznom osiguranju postupili su protivno čl.65. st.1. i st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6. Pregledani su podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenike. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 01. listopada 2025.g. Čistoća i zelenilo Konavle d.o.o. i PC nisu osuđivani.

7. Zbog svega navedenog okrivljenici su oglašeni krivim i kažnjeni. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Neke otežavajuće okolnosti nisu uočene, dok se kao olakšavajuće na strani okrivljenika cijenila činjenica da nisu dosada prekršajno kažnjavani, kao i njihovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja obzirom da su odmah produžili važenje prometne dozvole i policu osiguranja. Stoga je primijenjen institut ublažavanja kazne te su okrivljenicima za svaki pojedini prekršaj odmjerene kazne ispod zakonom zapriječene minimalne novčane kazne za to djelo, u uvjerenju da su izrečene kazne primjerene i da će se njima postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.

8. U skladu s odredbom čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude.

9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 02. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju.