REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-790/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja Ad/1 ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ad/2 GRABOVAC BORIS sin Ž, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po odvjetnicima iz OD Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, Sukojišanska 4, protiv tuženika: 1. SEKULOVIĆ JZ POK. MIJE, [adresa], 2. SEKULOVIĆ ĆZ POK. MARKA, 3. SEKULOVIĆ PZ POK. MARKA, 4. SEKULOVIĆ ĐZ, 5. SEKULOVIĆ TZ. MIJE, tuženici od 1. do 5. odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 19. rujna 2025., dana 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ŽZ iz [adresa]., 21 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZZ sin Ž, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi i jedini suvlasnici svaki za ½ idealnog dijela iste nekretnine označene u zemljišnoj knjizi Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] ZU 694 KO [katastarska općina] , površine 3087 m2, i nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] ZU 694 KO [katastarska općina], površine 7 m2, sveukupne površine 3094 m2, koje nekretnine su u Skici izmjere sudskog vještaka mjernika ing. geod. Ante Kukavice od 2. srpnja 2025. godine označena slovima kao lik : A-B-C-D-E-F-G-H-A koja skica Izmjere čini sastavni dio izreke ove presude pa su tužitelji temeljem ove presude ovlašteni izvršiti upis prava suvlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, Zemljišnoknjižni odjel Imotski, uz istodobno brisanje upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika i upisanih tereta, sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 9. srpnja 2024., tužitelji su naveli da je predmet spora naslijeđe pravnog prednika tužitelja koje su isti osobno te putem svojih pravnih prednika držali u posjedu zasigurno više od 100 godina. Majka prodavatelja sad pokojna BZ rođena ĆZ da je predmetne nekretnine naslijedila iza smrti svog oca pok. ĆZ temeljem rješenja o nasljeđivanju broj: O – 47/2001. Naime, iza smrti pok. ĆZ iz [adresa] rođenog **.**.1911. godine, a umrlog **.**.2000. godine doneseno je Rješenje o nasljeđivanju po Općinskog sudu u Imotskom br.: O – 47/2001. BZ rođ. ĆZ da je dana 29.08.1979. godine u Sarajevu zaključila brak sa ocem prodavatelja BZ NZ. BZ NZ – otac prodavatelja da je preminuo **.**.2021. godine. Iza smrti pok. BZ da je proveden ostavinski postupak te je dana 14. lipnja 2016. doneseno Rješenje o nasljeđivanju br.: O – 38/2024 osnovom kojeg su njenim nasljednicima proglašena njena djeca GZ i CZ. Dana 5. srpnja 2024. godine ovdje tužitelji da su temeljem Ugovora o kupoprodaji stekli vlasništvo nad utuženim dijelom nekretnine, dakle kupnjom od GZ CZ I RZ. Ugovor da je ovjeren u potpisu od strane Javnog bilježnika Mladena Kaluđera u Županji, dana 5. srpanja 2024. godine broj ovjere: OV-4525/2024.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelji su u spis dostavili zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, rješenje o nasljeđivanju iza pok. BZ( javni bilježnik Petar Ujević u Imotskom, O.38/2024, UPP/OS-21/2024), skica izmjere od 24. kolovoza 2023. izrađena od geodeta Ante Kukavice, ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 5. srpnja 2024. između GZ i CZ kao prodavatelja i tužitelja kao kupaca.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 1. do 5., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Zvonimira Perkušića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja ove presude, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ante Kukavice, saslušani su svjedoci PZ i JZ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 16. srpnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 48-69 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju Ante Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi se u [adresa], položena je sjevernije od Ulice hrvatskih branitelja. U naravi predstavlja u južnom dijelu zapuštenu oranicu dok je u središnjem i sjevernom dijelu vidjeti vinograd sa 7 redi loza odnosno 12 do 14 redova u gornjem dijelu. Iznad vinograda vidljiva je zaravan koja se proteže do podzide od susjedno položene nekretnine. Sa sjeverne strane predmetna nekretnina je omeđena podzidom kojom se odvaja nekretnina od susjedno položenog prolaza označenog točkama A – B na skici premjeravanja. Sa istočne strane nekretnina se proteže vošom gdje je vidjeti željezne i drvene koce zabijene u zemlju u voši. Na južnoj strani vidljiv je kameni mejaš te se vidi i betonski rasvjetni stup koji pripada susjedno položenoj nekretnini. U neposrednoj blizini je omeđena drvenim kolcem međna točka C. Južna međa omeđena je drvenim odnosno željeznim kolcem udaljenih jednih od drugih cca 10 metara točke C -D. Zapadna strana međe označena je u južnom dijelu kamenim mejašima koji se protežu do vinograda od 7 redi loza, zatim je vidjeti zaskaku gdje je označeno željeznim kolcima točke E – F. Nadalje, međna linija se proteže između dva reda loza predmetne nekretnine i susjedno položenog vinograda sve do točke G na sjevernoj strani do kraja vinograda sa 12 do 14 redova loza. Nadalje međna linija se lomi u smjeru kraja vinograda do točke H koja je željeznim kolcem obilježena na terenu. Sjeverni dio zapadne strane se proteže upravo preko te točke do točke A na podzidu koja odvaja predmetnu nekretninu od ranije spomenutog prolaza sa sjeverne strane nekretnine.

Predmetna nekretnina je prostor označen na skici mjerenja slovima A-B-C-D-E- F-G-H-A ukupne površine 3094 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:

- sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena žičanom ogradom te podzidom koji odvaja predmetnu nekretninu od prolaza (točke A-B),

- s istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja prati vošu te je definirana željeznim i drvenim klinovima na terenu (točke B-C),

- s južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena betonskim zidom koji je u posjedu tužitelja (točke C-D),

- sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u južnom (donjem) dijelu linijom koja na terenu povezuje kamene mejaše i željezne klinove (točke D-E-F), u srednjem dijelu predmetna nekretnina je definirana linijom koja prolazi polovicom udaljenosti između dva reda loza (točke F-G), dok je u sjevernom (gornjem) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena zamišljenom linijom koja povezuje željezne klinove vidljive na terenu te se nastavlja na crvenu boju na asfaltu (točke G- H-A).

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrde da su vlasništvo nekretnina stekli kupoprodajom od GZ i CZ, a oni pak nasljeđivanjem pok. BZ, a ona nasljeđivanjem svog oca pok. ĆZ, naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka PZ i JZ.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedokinja PZ saslušana je umjesto prvotno predloženog svjedoka ČZ, njezinog muža, koji je bio spriječen nazočiti očevidu. Svjedokinja navodi da od 1979. živi u blizini predmetnih nekretnina i da joj je poznato da se radi o starini obitelji BZ. Poznavala je BZ i njezinog supruga NZ, koje da su naslijedili njihovi sinovi GZ i CZ, a koji su predmetne nekretnine prodali tužiteljima. Koliko joj je poznato, nikada se nisu vodili sporovi oko predmetnih nekretnina. Svjedok JZ je međašnik sa sjeverozapadne strane i sa sudskom komisijom je obišao predmetne nekretnine te se, nakon što se uvjerio da nema spora oko međe, nije protivio tužbenom zahtjevu i potvrdio iskaz saslušane svjedokinje PZ kao istinit. Uzevši u obzir činjenicu da je poznavala i prednike prodavatelja koji su bili stvarni vlasnici predmetnih nekretnina i da preko 40 godina živi u blizini istih, za zaključiti je da je svjedokinja PZ dobro upoznata sa stvarnim stanjem na terenu.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelji u tužbi tvrde da su predmetne nekretnine u posjed stekli kupoprodajom od GZ i CZ, a oni pak nasljeđivanjem svoje majke pok. BZ, a ona nasljeđivanjem svog pok. oca ĆZ, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da su tužitelji osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekli pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelji i njihovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da su tužitelji predmetne nekretnine stekli kupoprodajom od GZ i CZ, a ovi pak nasljeđivanjem od svojih pravnih prednika, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

13. Tužitelji nisu popisali troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 2. listopada 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. OD Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o., Split

2. odvj. Zvonimir Perkušić, Imotski