REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1021/2022-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja MĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI,, protiv tuženika: 1. MĆ M ROĐ. BILIĆ, LOKVIČIĆI, 2. EĆP, STUDENCI, 3. SĆP EĆ, STUDENCI, 4. MĆPE, STUDENCI, 5. EĆPE, STUDENCI, 6. E - SĆPE, 7. E – ZĆPE, 8. E – KĆPE, 9. EĆPE – ZĆP, 10. EĆPE – KĆP, 11. EĆPE – CĆP, 12. SĆ, 13. ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 68753 S – WIESENTAL, PESTALOZZISTR. 2., NJEMAČKA, 16. E – PAVLINOVIĆ DENNY MLT., OIB: [osobni identifikacijski broj], 68753 WAGHAUSEL – WIESENTAL, PESTALOZZISTR. 2., NJEMAČKA, 17. E – ŽĆP, 18. E – ČĆP, 19. OŽBOLT Z, 20. E – ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21. FĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22. AĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., 21 265 STUDENCI, 23. NĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21 265 STUDENCI, 24. ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici od 1. do 12. i od 17. do 19. odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenoj zastupnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 19. rujna 2025., dana 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj MĆP isključivi i jedini vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 224 površine 1095 m2 na području K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u skici lica mjesta sudskog vještaka mjernika ing. geod. Perice Puljića od 7. lipnja 2025. godine i označene slovima A-B-C- D-E-A koja skici čini sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki koje zahtjeva zemljišno knjižno pravo ovlaštena izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, za cijelo uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika i upisanih tereta, sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti, a sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], STUDENCI.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 20. rujna 2022., tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina koje su u naravi jedinstven posjed sa svih strana ograđen dijelom - kamenim stoljetnim suhozidom. Na predmetnoj nekretnini da se nalazi izgrađeni stambeni objekt. Tužitelj da je osobno i putem svojih pravnih prednika u kontinuiranom, neometanom, stoljetnom posjedu predmeta spora. Dakle, u odnosu na predmet spora nikada da nije bilo osporavanja po bilo kojem osnovu. U naravi da je riječ o nekretnini koja predstavlja travnjak, šumu, oranicu, obiteljsku – stojnu kuću, sve ograđeno zidovima i ogradama, kultivirano te predstavlja jedinstven posjed. Pravni prednici tužitelja da su uživali predmetnu nekretninu na način da su je koristili na uobičajen način. Predmetni posjed tužitelja da predstavlja sveukupna površina 1017 m2. Osnov stjecanja ovih nekretnina da je nasljeđivanje, darovanje i dosjelost.

1.1. Prvotno je tužitelj tužbom obuhvatio 71. tuženika, međutim, podneskom od 2. svibnja 2025. uređuje tužbeni zahtjev u subjektivnom smislu iz razloga što su isti u vlasničkom listu predmetnih nekretnina upisani i po nekoliko puta tj. na više suvlasničkih udjela koji nisu bili svedeni pod zajednički nazivnik. Prema stavu ovog suda, nije bilo zapreka za dopustiti takvo uređenje tužbe pa je prema uređenoj tužbi sud nastavio s postupkom. Također, tužitelj ističe i da je od dana podnošenja tužbe došlo do promjena u zemljišnim knjigama na način da je nekretnina zk oznake čest. zem. [katastarska čestica] sada upisana u zu 1191 k. o. [katastarska općina] pa je obzirom na navedeno tužbeni zahtjev uređen i u objektivnom smislu.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 1. do 12. i od 17. do 19., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenu zastupnicu Silviju Đerek Matković, odvjetnicu u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koja privremena zastupnica navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu navela da joj ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremena zastupnica tih tuženika te se za iste protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju u spisu, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Pericu Puljića, saslušani su svjedoci ŠĆP i ĆĆP, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 7. lipnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 111-116 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju Perice Puljića, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u zaseoku [adresa] u [adresa]. Riječ je o neizgrađenoj nekretnini položenoj na zapadnom rubu zaseoka. Na nekretnini su izvršeni zemljani strojni radovi radi buduće gradnje.

Granice nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeverozapadna međa je suhozid koji pripada nekretnini od točke A preko točke B do točke C.

- Jugoistočna međa je suhozid koji ne pripada nekretnini od točke C do točke D.

- Južna međa je određana kamenim međašnim oznakama od točke D do točke E.

- Zapadna međa je određena kamenim međašnim oznakama u točkama E i A.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao nasljeđivanjem, darovanjem i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka ŠĆP i ĆĆP.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedok ŠĆP je darovao prije dvije godine tužitelju dio predmetne nekretnine. Navodi da je riječ o njegovoj starini, a ostatak nekretnine koja je predmet postupka predstavlja starinu tužitelja, odnosno istu je stekao na temelju nasljeđivanja, te naposljetku i dosjelošću. Navedeni svjedok živi u zaseoku u kojem se nalazi predmetna nekretnina, a s obzirom da dio predstavlja njegovu djedovinu, za zaključiti je da je dobro upoznat sa stanjem na terenu. Naime, poznata su mu imena većine upisanih zk suvlasnika, ČĆ je susjeda, upisan sam je i on sam, a NĆP je njegov brat. FĆP je njegova strina, ŽĆ da nema veze s predmetnom nekretninom budući da se odrekla svega, K i C su sinovi pok. brata tužitelja, FĆ, a AĆ je tužiteljeva teta dok mu je ZĆ prvi rođak. Ističe da su navedeni u dobrim odnosima tako da nema nikakvog spora između njih oko imovine, pa tako i u odnosu na predmetnu nekretninu. Također, poznavao je i oca tužitelja pok. Ž kao i njegovog oca pok. FĆ. Poznavao je i pradjeda tužitelja, ali se prilikom saslušanja nije mogao sjetiti imena. ĆĆP, koja živi u istom zaseoku, dakle u blizini predmetne nekretnine,potvrdila je navode ŠĆP kao istinite.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine u posjed stekao dijelom darovanjem od ŠĆP, a dijelom nasljeđivanjem svojih pravnih prednika, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad 13.-16. i 20.-24. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Podneskom od 16. listopada 2024. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], STUDENCI, slijedom čega je riješeno kao u izreci presude.

14. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine dijelom darovanjem od ŠĆP, a dijelom nasljeđivanjem svojih pravnih prednika, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

15. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 2. listopada 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. OD Ljubičić&Vrdoljak d.o.o., Split

2. odvj. Silvija Đerek Matković, Imotski

3. tuženicima