REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula

Poslovni broj: Kzd-13/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu za mladež Barbari Kancelar, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Mikec, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KOz-DO-136/2024 od 30. prosinca 2024. protiv okrivljenog ŠE, zbog jednog kaznenog djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 144/22.,114/23. i 36/24. u daljnjem tekstu KZ/11), jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom z čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 nakon javne glavne zaključene 29. rujna 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe GE, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, okrivljenog ŠE i branitelja okrivljenika Damira Krpana odvjetnika iz [adresa], **.**.2025. u nazočnosti opunomoćenika oštećene PE objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955., od oca CE i majke EE, rođene Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinar sa završenom srednjom stručnom spremom, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, bez imovine, vojsku služio 1980. u Puli i Splitu, sudionik Domovinskog rata 1993., bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

1. U razdoblju od kraja 2019. godine do 28. listopada 2024. godine, u Poreču i Općini Tar-Vabriga, protivno članku 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, i 126/2019), u cilju da omalovaži te ustraši i uznemiri svoju izvanbračnu suprugu LE i pristajući da negativno utječe na pravilan psihofizički razvoj svog sina djeteta ĆE (rođenog **.**.2013.), u nazočnosti

Poslovni broj. Kzd-13/2025

zajedničkog djeteta UE bez razloga razbijao po kući, govorio LE da je parazit, kuja kao njezina mama, retardirana, da joj je cijela obitelj retardirana, da radi debila od djeteta, a ujedno ju je fizički zlostavljao na način da ju je rukama i šakama udarao po glavi i tijelu, udario u predjelu lica s vanjskim dijelom dlana, držao je rukom za kosu, šakom udario u predio rebara sa stražnje strane leda i sa boka tako da su joj nastale modrice i ogrebotine, a prilikom udaranja govorio da je to Božja ruka koja udara, jednom prilikom revoltiran odgovorom LE da je operaterima nebitan, bacio mobilni uređaj i razbijao vaze po kući, a ona je pobjegla iz kuće držeći nož za jabuke u ruci, obzirom da je objedovala, krenuo za njom, počeo je čupati, gurati i udarati, bacio ju na tlo i htio joj uzeti nož iz ruke, te je u tom naguravanju posjekao LE po prstima i podlaktici, odgurnuo je i bacio ju u bazen u odjeći, a potom i bacio nož na nju koji je pao pokraj nje u bazen, fizički zlostavljalo sina dijete UE od njegove šeste godine na način da ga je udarao po glavi vanjskim djelom otvorene šake, tukao ga je remenom, punjačem i štapom, a kada bi LE legla na dijete da ga zaštiti od udaraca onda bi i nju udarao, a na koji je način kod djeteta UE izazvao fizičku i psihičku bol i strah te ugrozio njegov pravilan psihofizički razvoj, te ponizio svoju izvanbračnu suprugu LE, povrijedio njeno dostojanstvo i izazvao kod nje strah,

dakle, zlostavio dijete, te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2. u razdoblju od 20. listopada 2024. godine pa do 28. listopada 2024. godine, u obiteljskoj kući na adresi [adresa], općina Tar-Vabriga, u nakani da uplaši i uznemiri policijskog službenika Policijske postaje Poreč TE, a koji je obrađivao prometnu nesreću u kojoj je sudjelovao dana 1. studenoga 2022., u nakani da ustraši i uznemiri policijskog službenika Policijske postaje Poreč TE, svojoj izvanbračnoj supruzi LE, a znajući da će ona to prenijeti imenovanom policijskom službeniku, govorio kako će ubiti policijskog službenika Policijske postaje Poreč TE koji da mu je trn u oku, da će ga istući, slomiti, izrezati da mu šiklja krv, da će mu satarom izrezati grkljan, da će ga ubiti, zaklati, a što je sve LE prenijela policijskom službeniku TE, a što je kod njega izazvalo strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema službenoj osobi u svezi s njezinim radom,

čime je počinio jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava opisano i kažnjivo u čl. 177. st. 2. KZ/11, jedno kazneno djelo nasilja u obitelji opisano i kažnjivo u čl.179. a KZ/11, te jedno kazneno djelo prijetnje opisano u čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

II. Okrivljenom ŠE se, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđuje:

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju čl. 179. a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo prijetnje na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Poslovni broj. Kzd-13/2025

pa se na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeni BE osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 2 (dvije) godine

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ŠE se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunava oduzimanje slobode, i to od 28. listopada 2024. kada je uhićen pa do 28. travnja 2025. kada je pušten na slobodu.

IV. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljenome ŠE izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na žrtvu LE kojoj se okrivljenik ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s njom, s time da se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja izriče u trajanju od 2 (dvije) godine.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP) okrivljenom ŠE nalaže se u roku od 15 dana podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupku u iznosu od 500,00 eura (prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP), trošak opunomoćenika oštećene (prema čl. 145. st. 2. t. 7. ZKP) o kojemu će se donijeti posebno rješenje, te troškove vještačenja i svjedoka (prema čl. 145. st. 1. toč. 2. ZKP).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola (u daljnjem tekstu: državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj Koz-Do-136/2024 od 30. prosinca 2024. protiv okrivljenog ŠE (u daljnjem tekstu: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st .2. KZ/11, jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11 i jedno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, na raspravi održanoj 28. veljače 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 7-8 spisa), fotografije (list 15-30 spisa), zapisnik o očevidu bez naloga (list 31-34 spisa), prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu istarske županije (list 35-37 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02362436 (list 38 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 39-41 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 50-53 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00287962 (list 54 spisa), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Poreč-Parenzo (list 158-161 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve LE sa snimkom (list 168-171 spisa), socijalna anamneza za obitelj djeteta UE, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni red Poreč-Parenzo (list 173-176 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Helene Marčinko (list 340-346 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Mladena Kosanovića od 24. srpnja 2025. i presuda poslovni broj Pp-104/23 od 6. studenog Poslovni broj. Kzd-13/2025

2023. Na raspravi su ispitani svjedoci ZE, RE, SE, HE, NE, TE, JE, FE, DE, VE i ŽE te vještaci dr. Helena Marčinko i dr. Mladen Kosanović.

4. Konačno, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika te je ispitan okrivljenik.

5. Iznoseći obranu na raspravi 29. rujna 2025. okrivljenik je naveo da njegova supruga ima 40 godina, a on 70, da joj je u srpnju prošle godine prepisao kuću, a njegov sin joj je kupio auto te da je on nikada u životu nije maltretirao. Rekao joj je dok je radila u kafiću da ne sjedi sa gostima, da je to nemoralno i da nije dobro. Jednom dok je bio u kafiću, onaj dan za koji je svjedok ZE prepričavao da je navodno bio nasilan, ona ga je pitala šta će piti, povukla ga je za majicu, on je dignuo ruku i rekao da se makne od njega i da ne sjedi sa gostima. On ju nije nikada vrijeđao, ona je bolesna osoba, a bila je i na drogama, i još je. Ima sa sobom 10 telefona. Vezano za događaj na bazenu, naveo je da je ona imala sa sobom nož duljine 30 cm i udarala tim nožem po plaži bazena i tada je sama pala u bazen i povukla sa sobom limeni roštilj, a on joj pomogao izvući je van. Taj nož je policija slikala, a tražio je i da se njoj izvadi krv jer ona nije normalna. Ona je taj nož cijelo vrijeme držala i onda kada joj je pomogao izaći iz bazena, pokušao joj je uzeti taj nož iz ruku i tada ga je posjekla. Njega policija tad nije alkotestirala, iako proizlazi da je imao 0,3 promila. Nije se supruzi približavao nakon što je izašao iz istražnog zatvora, nego upravo suprotno. Ona je njega slijedila kroz tri kružna toka. Nadalje je naveo da bi ona uvijek dijete slikala kada bi dijete palo, kada bi pao u školi, kada bi pao sa bicikla i kada ju je pitao zašto to radi, rekla je da ima uspomene kada naraste. Kada je UE slomio ključnu kost, ona cijelu noć nije bila kući, nego su maloga vozili na hitnu, JE i njezin brat. Na upit suca da okrivljenik pojasni fotografije koje se nalaze na listu 15-30 spisa, okrivljenik je naveo da nikada nije vidio te modrice, niti masnice. Kada je izašao iz istražnog zatvora pronašao je vreću sa raznim šminkama, pa se pita da li je to na fotografijama možda od šminke, pa bi to trebalo vještačiti. Oni nisu nikada bili dulje vrijeme razdvojeni, ona živi kod njega 14 godina. Nije znao da ona ima neki cilj, a poslije je to sve shvatio. Zna TE, u dobrim su odnosima, Poreč je mali grad. Bio mu je uzeo vozačku, zbog prometnog prekršaja, a poslije su mu je vratili. Nije mu nikada uputio prijetnju na bilo koji način. Kasnije je saznao da je LE bila u vezi sa ĐE četiri godine, a misli da je bila u vezi i sa nekim policajcem. UE je jako nemiran, pa ga je znao nekada sa šibom po stražnjici, ali da ga nije nikada tukao. Kada je LE pala, ona je pala na rub bazena pa se udarila na bedro. Kada je LE rekao da ne sjedi sa gostima, možda je to rekao malo povišenim tonom. AE zna iz viđenja. Sa svojim sinom ima dobar odnos, voli ga najviše na svijetu. Od svoje je supruge jednom i pobjegao, ali ona nije pustila da ode od nje, ona je s njim jako dobro živjela i imala je financijske koristi. Vezano za prometnu nezgodu, to je bilo prije 3,4 godine, TE je vodio taj predmet, a da li mu je on oduzeo vozačku ili netko drugi, to ne zna, ali mu je sud poslije vratio vozačku. Ne sjeća se da li je ikada TE postupao prema njemu u vezi nekih drugih predmeta.

6. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP odbijen je dokazni prijedlog okrivljenika da se ponovno pozove i ispita žrtva u svojstvu svjedoka s obzirom da je ista saslušana na dokaznom ročištu u prisutnosti okrivljenika i branitelja pa po stavu suda nije istu, potrebno dodatno viktimizirati i uznemiravati sa još jednim saslušanjem pred sudom posebno i jer je obrana predložila saslušanje oštećene jer su kontradiktorni iskazi

Poslovni broj. Kzd-13/2025

oštećene i policajca, a koje iskaze će cijeniti sud. Nadalje sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane da se sasluša mlt. ČE i to prema odredbi čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP budući da je i iz nalaza i mišljenja vještaka Mladena Kosanović od 24. srpnja 2025. zaključeno da s obzirom na dob djeteta, njegov emocionalni profil i involviranost u narušenu dinamiku roditelja ispitivanje uputno izbjeći. Nadalje, nije prihvaćen niti prijedlog obrane da se pribavi snimka događaja u predmetu Općinskog suda u Pazinu poslovi broj K-289/25 kako bi se utvrdilo kako se LE ponaša prema mlt. UE, a koju snimku je ČE poslao svojoj polusestri i okrivljenikovu unuku IE i to kao nevažan i odugovlačeći prema odredbi čl. 421. st.1. toč. 2. i 4. ZKP jer je takav dokazni prijedlog nije od važnosti za donošenje odluke s obzirom na predmet optužbe.

7. U ovome postupku nije sporno da je oštećena LE izvanbračna supruga okrivljenika, da imaju zajedničko dijete UE te da su u inkriminiranom razdoblju živjeli u obiteljskoj kući u [adresa]. Sporno je, je li okrivljenik u inkriminiranom razdoblju fizički i verbalno zlostavljao izvanbračnu suprugu i to u nazočnosti djeteta, te je li okrivljenik fizički zlostavljao dijete. Nadalje, u odnosu na toč. 2. optužnice nije sporno da se 2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao okrivljenik, a u kojoj je uredovao oštećenik, policijski službenik TE kao ni da je okrivljeniku zbog sudjelovanja u prometnoj nezgodi izdan prekršajni nalog po prijedlogu policijskog službenika. Sporno je, je li okrivljenik zbog dobivene kazne bio ljut na TE odnosno je li motiviran ljutnjom izvanbračnoj supruzi neposredno prije nego što će ga ona prijaviti zbog nasilja u obitelji, rekao riječi prijetnje upućene TE sadržaja kako je navedeno u toč. 2. optužnice.

8. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu aktualnom optužnicom stavljaju na teret.

U odnosu na kaznena djela iz toč.1. optužnice.

9. Iz iskaza svjedoka žrtve LE proizlazi da je 28. listopada 2024. došla kući nakon posla oko 15:20 sati, a prije toga je kupila bon za telefon da može produžiti tarifu. Rekla je okrivljeniku da ne mogu taj dan produžiti tarifu zato što mu tarifa ide od 29. do 29. te da mu može tek od sutra produžiti tarifu. Na to je okrivljenik tražio da ona nazove službu za korisnike i da im svašta ružno kaže i da im kaže da on više nikad neće kupiti bon kod njih, na što mu je ona rekla da njih baš i nije briga hoće li on kupiti kod njih ili neće. Na to je on počeo bacati telefon i razbijati vaze, a ona je pobjegla iz kuće držeći nož za jabuke u ruci, obzirom da je jela, a on je krenuo za njom. Okrivljenik ju je počeo čupati, gurati i udarati. Na to ga je pitala „šta sam ti ja napravila da se tako ponašaš“. Bacio ju je na pod i počeo joj čupati nož iz ruke, on je uspio slomiti nož, uzeo je i bacio ju u bazen u odjeći i bacio je taj nož na nju koji je pao pokraj nje u bazen. Okrivljenik je sklon razbijanju po kući, gađanju, vrijeđanju. Govorio joj je da je parazit, da je retardirana, da je kuja kao njezina majka, da joj je cijela obitelj retardirana, da će napraviti debila od djeteta. Njezina kći je unazad godinu dana živjela s njima u stanu, ali se iselila. Okrivljenik bi znao reći kada bi udarao da je to „Božja ruka koja udara“.

10. Da je okrivljenik postupao upravo na način kako je to opisano u toč.1. optužnice prvenstveno proizlazi iz iskaza žrtve na dokaznom ročištu 2. prosinca 2024. koji iskaz sud ocjenjuje kao istiniti, uvjerljiv i vjerodostojan jer je u skladu s ostalim dokazima u postupku posebno iz dostavljenih fotografija od strane oštećene iz svibnja i lipnja 2022.

Poslovni broj. Kzd-13/2025

te kolovoza 2023. (list 15-30) spisa, a iz kojih proizlazi da je na istima vidljiva ženska osoba s ozljedama u vidu plavice hematoma u području desne noge, oka, boka, nogama, licu i po drugim dijelovima tijela, dok iz zapisnika o očevidu proizlazi da je dana 28. listopada 2024. obavljen očevid nad tijelom LE, a u tijeku kojeg su nastale fotografije na kojima je vidljivo crvenilo na lijevoj strani vrata, porezotine na leđima i desnoj podlaktici, hematom na potkoljenici lijeve noge, hematom ispod desnog oka, porezotina prstenjaka desne ruke i nokta kažiprsta desne ruke, iz čega proizlazi da je oštećena zadobila ozljede upravo kako je navela u iskazu odnosno da ju je okrivljenik gurao, čupao da ju je bacio u bazen te ju u tom naguravanju posjekao po prstima i podlaktici. Nadalje iz prijave Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije proizlazi da je dana 28. listopada 2024. na pregled u pratnji policije došla LE, pri svijesti i uredno orijentirana, uznemirena, u stanju psihičkog šoka, uplakana i tahikardna. Medicinsko osoblje je na obje ruke LE utvrdilo vidljive hematome, na lijevoj podlaktici linearne posjekotine, po vratu i leđima vidljive ogrebotine, s glave ispada iščupana kosa, vidljiva oteklina desnog obraza. Također je za ukazati da je LE identično i dosljedno o predmetnim događaijima iskazivala i prilikom sačinjavanja socijalne anamneze kod Područnog ureda Poreč- Parenzo 26. studenog 2024. (list 160-161). Nadalje oštećena je navela i da je okrivljenik prilikom fizičkog nasilja govorio da je to Božja ruka koja udara što je zaista specifična izjava i nije logično životno da bi oštećena tako nešto izmislila. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Helene Marčinko, koji nalaz sud cijeni kao istinit, vjerodostojan i sačinjen u skladu s pravilima znanosti i struke proizlazi da je okrivljenik odgojen u patrijahalnoj sredini, da ima određene poglede na odnose prema ženama i djeci, da mu je na prvom mjestu osiguranje financijske sigurnosti i potreba da mu žena i djeca budu na tome zahvalni i odnose prema njemu s poštovanjem, a kada se to ne dogodi da se osjeća izigranim i prevarenim. Nadalje, vještakinja je utvrdila da je okrivljenik bio pod afektivnom tenzijom zbog maritalne krize te je kod njega utvrđen poremećaj prilagodbe anksiozno depresivnog tipa F.43.2. kao poremećaj prilagodbe koje nastaje kao odgovor na stresne životne situacije koji uzrokuju emocionalne simptome /depresiju ili anksioznost ili ponašajne promjene (izolacija, agresivnost) koji prelaze uobičajene reakcije na stres što također govori u prilog agresivnosti okrivljenika.

11. Da je okrivljenik bio grub i nasilan prema oštećenoj proizlazi i iz iskaza svjedoka ZE, a čiji iskaz sud ocjenjuje uvjerljivim i istinitim jer isti nije ni u kakvom odnosu sa strankama te nema interesa svjedočiti u njihovu korist ili štetu pa je tako isti iskazao da je stalni gost u kafiću Berlin u Poreču, u kojemu je LE radila kao konobarica, a ČE je tamo stalni gost kao i on, te je ispričao o događaju 1. svibnja 2022. kada je LE stajala za barskim stolom i pitala je UE "hoćeš onu svoju kavu", na što je on sa dlanom krenuo prema njoj. Ona se uzmicala pa ju je zahvatio rukom po grudima i licu. Nešto je i vikao i galamio, psovao. Rekao mu je da to nije lijepo i da zašto to radi, a on je njemu rekao da joj je rekao da ne sjedi s gostima. Svjedok je potom otišao iz kafića u mesnicu. Kad se vraćao iz mesnice je vidio da ju je još nekoliko puta udario i kada je izašao van ponovno ga je pitao što mu to treba. Naveo je da ju je udario s rukom u leđa. To je bilo ujutro u 8 sati i samo njih dvoje je bilo u kafiću. On nakon toga LE nije vidio par dana, a kad ju je nakon par dana pitao što se to dogodilo, pitao ju je i zašto ona to nasilje nije prijavila. Odgovorila mu je da je nešto probala, ali da je nisu ozbiljno shvatili te mu rekla da ju je više puta udario, a na LE je nekoliko puta zamijetio modrice po licu i po vratu, ali se ne može sjetiti da li je to bilo prije tog događaja ili nakon. Čak su se i znali i šaliti na taj račun pa bi je netko znao pitati da li je pala, a ona bi odgovorila ne to je "babo". Nakon toga događaja LE mu je pokazala i neke fotografije, posjekotine na ruci i neke modrice, ali ne zna na kojem

Poslovni broj. Kzd-13/2025

dijelu tijela, dok mu je pokazivala te fotografije rekla mu je da su ona i ŠE imali neki konflikt i da ju je on bacio u bazen. Kada spominje taj zadnji put misli na taj put kad ju je bacio u bazen i nije joj dao da izađe. Rekla mu je da je i par puta napao malog da bi ona stala između njih da ga spriječi pa da bi dobila batine. Kada se vratio iz mesnice vidio je da ju on nekoliko puta udara iznad stražnjice te ništa više nije vidio. Nadalje je naveo da ne zna da li mu je LE nešto govorila, dok ju je udarao jer je to bilo unutra a on je bio vani, a nakon što mu je predočen iskaz u kojemu je ranije iskazao "sjećam se da je LE tada govorila ŠE nemoj, nemoj, dok ju je tukao u kafiću", naveo je da je to bilo prvi put, prije nego što je izašao u mesnicu. Kada je ČE krenuo na nju to je bilo gornjim dijelom dlana prema licu, zakačio ju je, a ona se uzmicala. S obzirom je svjedok ranije u iskazu naveo da mu LE nije rekla da joj okrivljenik govori pogrdne riječi i psovke, predočen je svjedoku iskaz u dijelu kada je naveo "znala se požaliti da ju ŠE kod kuće tuče, da joj govori pogrdne riječi i psovke", a što je svjedok potvrdio da je to točno kako je iskazao. Da se 1. svibnja 2022. dogodio incident proizlazi iz iskaza svjedoka HE, majke oštećene koja je potvrdila da ju je kćerka to jutro nazvala, i da joj je rekla da nije otvorila kafić jer je ŠE vikao na nju i lupio je, te da je tada bio prisutan ZE. Iskazala je da joj je nakon tog događaja LE pokazala modrice na nadlaktici i da ju je tada i lupio, kao i da joj je LE rekla da ne žive lijepo već 5 godina, da se svađaju i da je zna lupiti. Stoga je neuvjerljiva obrana okrivljenika kad opisuje događaj na način da ga je taj dan oštećena pitala šta će piti, povukla ga za majicu, on je dignuo ruku i rekao da se makne od njega i rekao joj da ne sjedi sa gostima, što je potpuno u suprotnosti s iskazima oštećene i svjedoka OE i HE.

12. Ispitani svjedok je potvrdio i da se nije radilo o izoliranom slučaju, već da je znao vidjeti modrice na oštećenoj, da su se čak i znali šaliti na taj račun pa bi je netko znao pitati da li je pala, a ona bi odgovorila ne to je "Babo" (misleći na izvanbračnog supruga). Nakon toga događaja LE mu je pokazala i neke fotografije, posjekotine na ruci i neke modrice dok je prepričavala o konfliku i događaju kad ju je okrivljenik bacio u bazen. Dakle okrivljenik se nije libio oštećenu fizički napasti ni pred drugim ljudima i to na javnom mjestu što također govori u prilog njegovom protupravnom, bezobzirnom i agresivnom postupanju.

13. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora proizlazi da je dana 29. listopada 2024. izvršena pretraga na kući na adresi [adresa], a koji koristi BE, kojom prilikom su pronađene petarde, plinski pištolj crne boje, petarde dum bum, zračna puška bez streljiva. Navedeni su predmeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] izuzeti od ŠE. S obzirom da je okrivljenik posjedovao i oružje, strah oštećene je bio opravdan i razumljiv, te govori u prilog činjenici da je postupanjem na navedeni način uz činjenicu da je i imao u kući oružje kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj.

14. Da je okrivljenik bio nasilan prema djetetu upravo na način kako se tereti aktualnom optužnicom proizlazi iz iskaza oštećene koja je bila neposredni očevidac događaja, a koja je opisala da bi okrivljeniku jako smetalo kada bi dijete zvalo „mama“, tada bi ga znao udariti, da bi udarao dijete po glavi, a da bi ona često legla na dijete kako bi ga zaštitila pa da bi onda i ona dobila batine. Nadalje je iskazala da dijete nije smjelo puno pričati u kući, da je okrivljenik fizički znao kažnjavati dijete od kada je krenuo u predškolu, i to od njegove šeste godine te da bi ga tukao dijete bez nekog

Poslovni broj. Kzd-13/2025

posebnog razloga. Iskazala je da bi okrivljenik dijete udarao po glavi vanjskim djelom otvorene šake gdje je mali prst, tukao ga je remenom, punjačem i štapom. Uporno ga je molila da dijete ne udara po glavi, da će ga ozlijediti, da neće više moći vratiti vrijeme. a navela je i da je okrivljenik je više puta udario dijete u glavu. Svjedok ZE je ispitan na raspravi iskazao da mu je oštećena rekla da je okrivljenik znao udarati dijete te da bi ona stala između njih da ga zaštiti, što je u cijelosti u skladu i iskazom oštećene. Da je okrivljenik znao lupiti dijete potvrđuje i Dunjina majka kojoj je LE to rekla iako ona to osobno nije vidjela.

15. Nasilno ponašanje okrivljenika prema djetetu nalazi potvrdu i u nalazu i mišljenju vještaka Mladena Kosanovića od 24. srpnja 2025. koji je naveo da se kod UE uočava potreba potiskivanja određenih neugodnih i tjeskobnih osjećaja i iskustava unutar obitelji što se registrira disocijativnim znakovima koji kod djece uključuju pražnjenje uma, emocionalnu otupjelost, sanjarenje, smanjeno reagiranje na vanjsku okolinu, emocionalnu udaljenost, kognitivno izbjegavanje neugodnih osjećaja, zaokupljenost maštanjem što kod djeteta ima funkciju isključivanja iz „pravog svijeta“, njegovih zahtjeva u smanjivanje neugodnih doživljaja iz okoline. Umjereno je izražena anksioznost, depresivnost ljutnja, u manjoj mjeri i posttraumatski stres. Kvalitativna analiza odgovora, kao i kroz intervju s dječakom, indicira izloženost dječaka neugodnim i stresnim zbivanjima u obiteljskoj dinamici, no bez značajnije izraženih simptoma psihotraume. Dječak iskazuje zabrinutost glede roditeljskih konflikata i nepovoljne obiteljske dinamike. Aktualno, dječak je uspješniji u samoregulaciji emocija i kontroli ponašanja, UE je društven, dobrog razvoja samopoštovanja, emocionalno povezan s majkom, negativnih stavova prema ocu, sa željom da se on promijeni nabolje. Vještak zaključuje da UE odrasta u obiteljskim uvjetima u kojima otac zanemaruje i zlostavlja dijete, vrši nasilje prema mạjci djeteta, a što se negativno odražava na djetetov emocionalni razvoj. Tijekom razgovora inkriminiranim zbivanjima s vještakom mlt. UE samostalno opisuje inkriminirane događaje i odgovara na postavljena pitanja. Također vještak nije uočio tendenciju konstruiranja sadržaja koji nisu dio njegovog iskustva niti je uočio instruiranost ili instrumentaliziranost od strane okoline. Emocionalno reagiranje tijekom razgovora o inkriminiranim zbivanjima je sukladno sadržaju (emocionalno je napetiji, psihomotorno naglašeniji. Inkriminirani događaji (ako su se dogodili na opisani način) bili su stresno iskustvo za UE i negativno su se odražavali na njegovo psihofizičko stanje, iako nije osobno bio prisutan u slučaju kad je otac nasrnuo na majku, već je informacije dobio posredno, od majke. Posljedično su inkriminirani događaji rezultirali zabrinutošću i ljutnjom dječaka na oca. Doprinosili su i jačanju anksioznosti, depresivnosti, disocijacije, stresa što se registrira kod UE, a što je primarno determinirano nasilnim ponašanjima oca u obitelji. Inkriminirani događaji (ako su se zbivali na opisani način) negativno su se odražavali na psihičko stanje mlt. UE u vrijeme zbivanja. Inkriminirani događaji odrazili su se na njegov emocionalni odnos s ocem te rezultirali ljutnjom na njega. Izražava povezanost i brigu za majku, istovremeno se teško nosi sa spoznajom da je otac nasilan prvenstveno prema majci, no iako je aktualno Ijut na njega, za oca je također emocionalno vezan, pa se nalazi u konfliktu lojalnosti koji za njega predstavlja značajno emocionalno opterećenje. Vještak zaključuju i da je uputno izbjeći ispitivanje dječaka.

16. Okrivljenik je na raspravi održanoj 15. rujna 2025. stavio primjedbu na na iskaz vještaka ističući da je nalaz pristran kao i da je temeljem isključivao na iskazu LE te da je na temelju njezinih navoda utvrdio heteroanamnestičke podatke koji su bili temelj za ispitivanje UE, te da vještak nije uzeo u obzir iskaze drugih

Poslovni broj. Kzd-13/2025

svjedoka ispitanih na raspravi, kao i da si vještak nije dao truda da pojasni kontradiktore navode koje mu je izrekao UE. Protivno navodima obrane sud je stava da je vještak nalaz i mišljenje sačinio stručno i u skladu s pravilima struke, da je dao jasne i razumljive razloge za svoj nalaz i mišljenje te odgovorio na raspravi na sva pitanja, radi čega sud nalaz i mišljenje u potpunosti prihvaća.

17. Sud je ispitao svjedoke VE, brata oštećene, njihove zajedničke prijatelje FE i NE kao i kćerku LE, JE i cijenio njihove iskaze, međutim valja uzeti u obzir da nisu utvrđene bitne činjenice vezane za predmet optužbe, pa je tako svjedok FE naveo da nije primijetio da su LE i ŠE imali nekih problema te nije nikad vidio da bi okrivljenik galamio ili bio agresivan, te da ima sa sinom perfektan odnos. Svjedok NE je naveo da se LE nije nikada žalila ili spominjala da bi imali kakvih problema kao i da je među njima bilo sve u redu, ali ne zna što se dešavalo između četiri zida. Nadalje je iskazao da nije vidio ozljede na LE, kao i da nije nikada bilo sa okrivljenikove strane izljeva bijesa te da on ima lijepi odnos sa sinom. Svjedokinja JE je navela da je odnos LE i okrivljenika bio normalan, a da se okrivljenik prema njoj uvijek lijepo ponašao i da ju je lijepo prihvatio. Da nikada nije bila prisutna da bi on bio nasilan prema njezinoj majci, da bi je vrijeđao ili joj upućivao pogrdne riječi, da je s UE imao normalan odnos. Također je navela da joj se majka nije nikada požalila da bi Bajram prema njoj bio verbalno ili fizički nasilan, te da je iz kuće otišla jer je išla živjeti s dečkom. Sud smatra da se JE nalazi u konfliktu lojalnosti te da je iskazivala u cilju poboljšanja procesnog položaja okrivljenika, a koje je suprotno navodima LE na dokaznom ročištu koja navodi da je JE mazala UE s puderom jer je pored uha imao plavo da ne ide takav u školu, te da je otišla iz kuće živjeti kod bake jer ju je okrivljenik odgurnuo jer je stala ispred njega da ne udari UE. I na raspravi prilikom ispitivanja svjedokinja je djelovala veoma suzdržano, povučeno te je kratko odgovarala na pitanja. VE, brat oštećene je naveo da živi relativno blizu G ŠE i da su imali lijepi odnos, da nikada kod njega nije vidio neku agresivnu reakciju, verbalnu ponekad, ali ništa ekstremno, da nije nikada na sestri zamijetio nikakve modrice. Činjenica što navedeni svjedoci nisu primijetili na G ozljede ne znači da tih ozljeda nije bilo. Moguće je i da su njihovi odnosi izgledali normalno, da su funkcionirali pred drugim ljudima, što ne isključuje činjenicu da su se predmetni događaji događali upravo na način kako je utvrđeno ovom presudom. S druge strane, nasilje se događa unutar obitelji, odnosno unutar „četiri zida“ i obično ne postoje neposredni svjedoci nasilja u obitelji.

18. Obrana okrivljenika u dijelu u kojemu je naveo je da nikada nije vidio modrice, niti masnice kod oštećene, dok s druge strane navodi da nikada u 14 godina nisu bili razdvojeni, je neuvjerljiva i nevjerodostojna, a posebno je neuvjerljiva u dijelu kada navodi da je, kada je izašao iz istražnog zatvora pronašao vreću sa raznim šminkama, pa se pita da li je to na fotografijama možda od šminke te da bi te ozljede trebalo vještačiti. Neposrednim opažanjem fotografija prostim okom se vidi da je riječ o podljevima i ozljedama na tijelu, pa je naprosto nevjerojatan scenarij da je oštećena koristila šminku i iscenirala kazneni postupak u cilju kaznenog progona okrivljenika, jer kako je i ranije navedeno iskaz oštećenice i dostavljane fotografije pokrijepljene su i ostalim dokazima provedenim u postupku.

19. Slijedom navedenog, ovaj sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, odnosno da se u opisanim radnjama okrivljenika stječu bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11 i

Poslovni broj. Kzd-13/2025

bitna obilježja kaznenog djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, i to fizičkom i psihičkom zlostavom djeteta.

20. Odredbom čl. 177. st. 2. KZ/11 propisano je da tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do pet godina.

21. Nadalje, odredbom čl. 179.a KZ/11 propisano je da tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do tri godine, s time da je odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

22. Ovaj sud za mladež nalazi da je na temelju provedenog dokaznog postupka posebno iskaza oštećene i psihologijskog vještačenja utvrđeno da je mlt. UE BE trpio znatan stupanj fizičke i psihičke neugode i boli. Nadalje, utvrđeno je da je okrivljenik fizički zlostavljao dijete kao i da je u prisutnosti djeteta u inkriminirajućem razdoblju prema oštećenoj LE bio fizički i psihički nasilan, verbalno napadao oštećenicu, vrijeđao je i na drugi način verbalno uznemiravao čime je kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj .

23. Okrivljeni BE je s obzirom na svoju životnu dob, školsku spremu i životno iskustvo, bio svjestan zabranjenosti i protupravnosti djela, te je pri tom postupao s namjerom, jer je bio svjestan da svojim postupanjima kod mlt. ŠE, svojim postupanjem izaziva znatan stupanj fizičke i psihičke boli, a pristao je na to (dakle, postupao je sa neizravnom namjerom), kao i da je bio nasilan i da je fizički zlostavljao i vrijeđao oštećenu LE, znajući da kod nje izaziva osjećaj straha za njezinu sigurnost te osjeća nespokoja stavljajući je dulje vrijeme u teži položaj, a da takvim postupanjem kod nje stvara strah i uznemirenost, a što je sve i htio (dakle, postupao je sa izravnom namjerom), što sve proizlazi iz provedenih dokaza, pa je stoga, a s obzirom da sud nije utvrdio ni jedan ispričavajući razlog, okrivljenik, na temelju čl. 23. KZ/11, proglašen krivim za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

U odnosu na kazneno djelo iz toč. 2. optužnice

24. Vezano za kazneno djelo prijetnje upućene policijskom službeniku TE, a koje je okrivljenik rekao LE, svjedok RE koji je izašao na intervenciju po kaznenoj prijavi za nasilje u obitelji, je naveo da je LE govorila da BE ne voli TE, da je opasan i da će ga ubiti i isjeći sa satarom i da će

Poslovni broj. Kzd-13/2025

šikljati krv, a da misli da je došlo do problema među njima zbog neke prometne nezgode, a on je to prenio TE. Da je oštećena LE spominjala prijetnje okrivljenika njegovom kolegi TE potvrđuje i svjedok ME.

24.1. Vezano za upućenu prijetnju svjedok LE je navela da je okrivljenik bio ljut na policajca TE zbog sudara, da je par dana prije događaja od 28. listopada 2024. trebao doći preuzeti neke kazne, ali to on nije htio i bio je jako nervozan radi toga. Pričao je kako bi policajca TE istukao, slomio, izrezao da mu šiklja krv. Ona tog policajca zna iz viđenja. Okrivljenik je jako bio ljut na policajca TE, rekao je da mu to nikada neće oprostiti. To što je rekao je prenijela inspektorima u policiji te i policajcu TE u policijskoj postaji kada je bila prijaviti okrivljenika za kaznena djela koja je počinio prema njoj i djetetu.

24.2. Ispitani svjedok SE je naveo da je LE došla podnijeti kaznenu prijavu te navela da je okrivljenik ljut na TE vezano za prometnu nezgodu u kojoj je sudjelovao okrivljenik. Ne zna kako je TE za to čuo, ali došao je pitati u ured što se dešava, činilo mu se da ne zna zašto je okrivljenik ljut na njega, a misli da je bilo vezano za neku kaznu, odnosno da se spominjala neka kazna, ne zna kakve su prijetnje upućene ali spominjala se neka satara, a nakon što mu je predočen iskaz iz prethodnog postupka u kojemu je naveo da je ŠE rekao da će ga ubiti, da će ga isjeći sastarom da mu šiklja krv, svjedok je potvrdio da je okrivljenik rekao upravo te riječi.

24.3. Oštećeni TE je naveo da je tog dana radio u postaji kada ga je zvao kolega KE kod sebe u ured te mu rekao da će okrivljenik njega zaklati sa satarom zbog neke prometne nezgode gdje mu je odredio zabranu upravljanja motornim vozilom zbog bijega, a što je u potpunosti sukladno iskazu ispitanog svjedoka RE koji je iskazao da mu je upravo on rekao za tu prijetnju. Nadalje je naveo da je gospođa bila kod krim službenika SE, da je upita zbog čega prijeti njemu jer mu nije bilo jasno. Tamo je gospođa LE rekla da joj je okrivljenik rekao da će ga ubiti i izrezati sa satarom na komade, da ga često spominje i da je ljut. Vezano za prometnu nezgodu, naveo je da se ta nezgoda dogodila pred neke dvije godine. Okrivljenik je udario drugu osobu sa stražnje strane automobila. Ta nezgoda se dogodila između 7 i 9 ujutro, a oni su to trebali riješiti putem europskog izvješća, međutim taj drugi čovjek je došao oko 12,00 u policijsku postaju reći da mu se okrivljenik ne javlja. On je nazvao okrivljenika, rekao da dođe i da se to riješi dogovorom, te da razmjene podatke. Okrivljenik mu je govorio da će doći, međutim nikako da dođe, došao je tek negdje oko 17,00 sati, a njemu je smjena bila do 19,00, pa je poslao oštećenom prethodno krivu policu od Citroena, iako je u prometnoj sudjelovao s automobilom VW Polo, a on se tada naljutio jer je čekao cijeli dan da se to riješi, te je izdao okrivljeniku prekršajni nalog o zabrani upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci zbog bijega s mjesta nesreće. Tada mu okrivljenik nije ništa rekao, ali je bio ljut. 6 mjeseci do godine dana nakon te nezgode, bila je još jedna situacija kada su dobili dojavu da netko divlja autom po cesti, pa su po registarskoj oznaci utvrdili da je to Polo od okrivljenika, kada su ga alkotestirali utvrdili su da je koncentracija 0,0 i pustili ga, nisu mu ništa niti pisali. Opet je bio ljut i rekao šta imaš ti protiv mene, a on je samo radio jer je bio upućen na intervenciju. Prvi puta je čuo za prijetnju kada je LE prijavila nasilje u obitelji. Misli da je osobno zvao ŠE vezano za nezgodu iz 2022. i da mu je rekao da osobno dođe. Naveo je i da se boji za svoj život, zbog ukazane mu prijetnje od okrivljenika. Da li je podnio kaznenu prijavu ili ne, ne sjeća se. Naveo je i da je uobičajeno da su ljudi izrevoltirani kada im se napiše

Poslovni broj. Kzd-13/2025

kazna, međutim, misli da nije normalno prijetiti, da je ozbiljno uzrujan zbog te prijetnje, jer zna kakav je BE, a rekao je da zna kakav je zbog onoga što je vidio u predmetu, zbog postupanja prema LE i zbog slika koje je vidio.

25. Iskaze ispitanih svjedoka i to RE, SE, ŽE, TE i LE sud cijeni kao vjerodostojne, istinite i uvjerljive jer se u bitnim dijelovima podudaraju. Obrana je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka RE navodeći da je iskaz u suprotnosti s iskazom LE kao i da je potpuno neuvjerljivo da bi on upozorio kolegu TE jer da TE niti ne izlazi s njim na intervencije. Međutim svjedok RE je pojasnio, a što je potpuno prihvatljivo i životno logično da je on to prenio kolegi TE jer je i on bio u smjeni, kao i da ukoliko je potrebno ići uhititi okrivljenika da ne ide s njim, jer iako je TE voditelj očevida za promet da po potrebi izlazi u pomoć na teren kada su dojave za nasilje u obitelji. Također sud je u provedenom dokaznom postupku utvrdio da je LE odmah, prilikom dolaska na intervenciju RE i ŽE spomenula riječi prijetnje upućene TE jer su oni o tome suglasno iskazivali, kao i da je upravo RE prenio riječi prijetnje TE, što je potvrdio i sam TE. Činjenica što je LE prilikom iskazivanja na dokaznom ročištu navela da je za prijetnje rekla u policijskoj postaji inspektoru, a što je i utvrđeno iz iskaza svjedoka SE, a da je propustila reći da je to rekla i odmah prilikom izlaska policijskih službenika na teren, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost niti njezinog iskaza niti iskaza policijskih službenika RE, ŠK i SE. Nadalje, okrivljenik je govorio oštećenoj upravo o policijskom službeniku TE, kojeg su oboje znali iz viđenja jer živi i radi u Policijskoj postaji Poreč, te ga je okrivljenik znao iz događaja 2022. u vrijeme dok je živio s oštećenom, a i oštećena je bila kod njega nešto potpisati vezano za prometnu nezgodu. Oštećena je pojasnila da je te dane bio jako bijesan i ljut na policajca TE jer mu je došla neka kazna na naplatu, a okrivljenik je znao da oštećena poznaje TE te je znao da će ona to njemu prenijeti. S druge strane obrana okrivljenika je u dijelu kojim negira da bi izgovorio takve riječi nevjerodostojna, neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i to iz razloga jer je takva obrana u cijelosti u suprotnosti sa sadržajem iskaza prethodno navedenih svjedoka.

26. Iz iskaza saslušanih svjedoka RE, SE, ŠK, oštećenika TE, kao i svjedoka LE proizlazi da je okrivljenik svojoj izvanbračnoj supruzi LE prije događaja kada ga je ona prijavila za nasilje u obitelji, odnosno u razdoblju od 20. listopada 2024. do 28. listopada 2024. u obiteljskoj kući govorio kako će ubiti policijskog službenika TE koji mu je trn u oku, da će ga istući, slomiti, izrezati da mu šiklja krv, satarom izrezati grkljan, da će ga ubiti, zaklati. S obzirom da je sud utvrdio da su riječi upućena policijskom službeniku u svezi s njegovim radom jer je vezano za njegovo postupanje u vezi nezgode iz 2022. u kojoj je sudjelovao kako to proizlazi iz presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Pp-104/23 od 6. studenog 2023., da je prijetnja takvog sadržaja objektivno podobna da kod oštećenika izazove strah za njegov život te da ga uznemiri, što je i sam oštećenik potvrdio, utvrđeno je da je okrivljenik postupajući na navedeni način ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kvalificiranog oblika prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11. Uporabom takvih izričaja okrivljenik je ujedno nesumnjivo pokazao i svoju namjeru da oštećenika ustraši i uznemiri, postupao je s izravnom namjerom čime je i u subjektivnom smislu ostvario biće kaznenog djela.

Poslovni broj. Kzd-13/2025

27. Sud je prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije kao otegotnu okolnost uzeo u cijenio duljinu trajanja inkriminirajućeg razdoblja u razdoblju od pet godina, bezobzirnost i okrutnost okrivljenika u postupanju, a to je da bi okrivljenik dok je tukao oštećenu govorio da je to Božja ruka, kao i da se nije libio fizički napasti žrtvu uslijed bijela dana i to u prisutnosti drugih osoba. Kao otegotna okolnost okrivljeniku je cijenjena višestruka prekršajna osuđivanost, pa je tako okrivljenik, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije višestruko prekršajno osuđivana osoba i to u razdoblju od 2023. i 2024. čak osam puta, a čak dva puta zbog počinjenja prekršaja iz sfere Zakona o javnom redu i miru iz čega se zaključuje da okrivljenik ne poštuje pravne norme te da ne poštuje pravni poredak. Kao olakotna okolnost okrivljeniku je uzeta u obzir ranija kaznena neosuđivanost zbog čega mu je za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i čl. 179.a. KZ/11 utvrđena najmanja propisana kazna.

28. Slijedom navedenog, za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, sud je okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od godinu dana, za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od godinu dana dok je za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. utvrđena kazna zatvora u trajanju od godine dana te ga je sud na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Naime s obzirom da je za kazneno djelo iz čl. 179.a. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 minimalna kazna u trajanju od jedne godine zatvora, a nije utvrđen niti jedan jedini razlog za ublažavanje, sudac za mladež je za svako djelo utvrdio minimalnu kaznu u trajanju od godine dana, dok je u odnosu za kazneno djelo prijetnje zbog brutalnosti izgovorene prijetnje da će ga ubiti, zaklati, da će šikljati krv te da će mu satarom razrezati grkljan sud utvrdio kaznu u trajanju od godinu dana. Sud smatra da će izrečena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine dovoljno utjecati na okrivljenika da shvati štetnost svog ponašanja, da nastoji korigirati svoj odnos prema mlt. djetetu i izvanbračnoj supruzi te da se suzdrži od novih neprimjerenih ponašanja prema njima, zbog čega se upravo bezuvjetna zatvorska kazna u odmjerenom trajanju ukazuje nužnom. Sud je mišljenja i da će takva sankcija utjecati i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

29. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljenome ŠE izrečena je sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na žrtvu LE kojoj se okrivljenik ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s njom, s time da se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja izriče u trajanju od 2 (dvije) godine.

30. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ŠE se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunava oduzimanje slobode, i to od 28. listopada 2024. kada je uhićen pa do 28. travnja 2025. kada je pušten na slobodu.

31. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP) okrivljenom ŠE nalaže se u roku od 15 dana podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupku u iznosu od 500,00 eura (prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP), trošak opunomoćenika oštećene (prema čl. 145. st. 2. t. 7. ZKP) o kojemu će se donijeti posebno rješenje, te troškove vještačenja i svjedoka (prema čl. 145. st. 1. toč. 2. ZKP). Sud je mišljenja da će

Poslovni broj. Kzd-13/2025

okrivljenik koji je radno sposobna osoba, a imajući u vidu da je moguće podmirenje troškova i u ratama, moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija.

U Puli, 2. listopada 2025.

Sudac za mladež

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

Dna:

 Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj Koz-DO-136/2024  Okrivljenom ŠE putem Zatvora u Puli - Pola

 branitelju okrivljenika Damiru Krpanu

 opunomoćeniku žrtve PE

 oštećenoj LE

 oštećenom TE