REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-9323/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marina Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČS, radi djela prekršaja iz članka 163. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/107606, Urbroj: 511-05-13-24-1 od 3. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. listopada 2025., u odsutnosti okrivljenika i branitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: ČS, sin Č, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

I. dana 1. prosinca 2024. u 14,15 sati upravljao teretnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] naseljem Sveti Petar Mrežnički od smjera Belavića u smjeru Duge Rese te je nadzorom vozila i vozača u naselju Sveti Petar Mrežnički kod kbr. 19 utvrđeno da kao vozač, na sjedalu na kojemu je ugrađen, tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

II. istom zgodom upravljao navedenim vozilom premda je imao 0,79 g/kg alkohola u organizmu odnosno u litri izdahnutog zraka,

čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 199. stavka 2. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke i temeljem odredbe članka 199. stavka 6. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke, a sve uz primjenu članka 39. stavka 1. i članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje:

za djelo pod točkom I. izreke – NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), a

za djelo pod točkom II. izreke – NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. i 2. PZ-a okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod Klasom: 211-07/24- 4/107606, Urbroj: 511-05-13-24-1 dana 3. prosinca 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je priznao krivnju za oba djela prekršaja i izrazio žaljenje. Ukratko je opisao dinamiku događaja te zamolio Sud da pri odlučivanju uzme u obzir njegove osobne prilike, odnosno da živi u mjestu [adresa] pored Slunja koje nije povezano javnim prijevozom pa mu je vozačka dozvola neophodna za putovanje na posao jer je zaposlen na građevini. Izricanjem zaštitne mjere bila bi mu ugrožena egzistencija. Zamolio je Sud za blagost.

4. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

6. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila priznanje djela i životnu situaciju u kojoj se nalazi, dok mu je od otegotnih okolnosti našla raniju prekršajnu osuđivanost.

7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku primijenila institut ublažavanja kazne, utvrdila mu novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja i izrekla ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske za sve kategorije vozila, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, unatoč činjenici da je okrivljenik ranije počinio istovrsno djelo, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a Sud smatra kako, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, istu ne bi bilo opravdano primijeniti.

9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu, 2. listopada 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ČS, [adresa]

2. branitelj odvjetnik Darko Gojak, Sarajevska 3 a, Karlovac

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. Pismohrana, ovdje.