Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-1578/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv „Eurospin Hrvatska“ d.o.o. kao pravne osobe i ŠŽ kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22, 59/23) povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod klasom: 336- 02/24-1/11279, Ur.br. 443-02-03-01-24-3 od 21. prosinca 2024., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 29. rujna 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 02. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba "EUROSPIN HRVATSKA" d.o.o. za trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 62357811032, prekršajno osuđivan,

2. okrivljena odgovorna osoba BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], predsjednik uprave, prekršajno osuđivan,

koje brani Marija Sesar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. Rijeka, Supilova 6/III,

k r i v i  s u

što su dana 04. prosinca 2024. u prodavaonici Eurospin, Split, Solinska 84, T-30015 koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, obavljali poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom iz razloga što zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u odnosu na postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, i to na način da su proizvode – Čokoladne Sante s Marcipanom – 100 g – šifra 0134999 istaknuli akcijsku cijenu 2,25 eura, a naplaćena je 0,99 eura, - Torta od borovnica 250 g – šifra 0133009, istaknuta akcijska cijena 1,69 eura, a naplaćena 1,05 eura – Provolone Valpadana Dop Piccante 250 – šifra 0131151, istaknuta akcijska cijena 2,69 eura, naplaćena 3,19 eura, - Šljive suhe bez koštica 500 g – šifra 0020636, istaknuta maloprodajna cijena 4,89 eura, naplaćena 4,99 eura, - Vrhnje za kuhanje 200 ml, šifra 0000034, istaknuta maloprodajna cijena 1,06 eura, naplaćena 0,99 eura, - Instant kava 100 g, šifra 0003657, istaknuta maloprodajna cijena 2,79 eura, naplaćena 2,89 eura i Čistač prašine Drška i pet rezervi, šifra 0028001 – istaknuta maloprodajna cijena 3,05 eura, naplaćena 3,19 eura,

čime su počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača,

pa im se na temelju navedenog Zakona

i z r i č u

prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 EURA (dvije tisuće)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 EURA (tisuću petsto)

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni u ostavljenom roku, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima.

Okrivljene pravna i odgovorna osoba dužne su na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, pravna i odgovorna osoba proglašene su krivima za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci presude.

2. Protiv prekršajnog naloga oni su posredstvom svoje odvjetnice Marije Sesar iz navedenog Odvjetničkog društva pravodobno podnijeli prigovor te je po prigovoru predmet dostavljen nadležnom Sudu radi donošenja odluke, gdje je prekršajni nalog povodom prigovora stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Po primitku sudskih poziva okrivljenici su poslali zajedničku pisanu obranu u kojoj nisu izričito negirali prekršaj, nego opisali okolnosti pod kojima je došlo do propusta, odnosno do neusklađenosti u odnosu na istaknutu i naplaćenu cijenu proizvoda zbog pogrešnog označavanja cijene artikala, ali do čega nije došlo iz namjere već zbog omaške djelatnika poslovnice. To da se vidi iz razloga što je za većinu kontroliranih artikala istaknuta cijena bila viša od one koja je naplaćena. Ipak, smatraju da za zavaravajuću poslovnu praksu trebaju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta: prvi da je isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača i drugi uvjet da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Smatraju da taj drugi uvjet nije zadovoljen jer nije razumno očekivati da bi kupci donijeli drugačiju odluku o kupnji tog proizvoda da su znali da je njegova cijena manja od one koja je istaknuta. U pisanoj obrani naveli su i to da je već tijekom inspekcijskog nadzora voditeljica poslovnice otklonila te nedostatke. Stoga predlažu donijeti odluku kojom se pravna i odgovorna osoba oslobađaju od optužbe, a ukoliko sud utvrdi da je prekršaj počinjen, onda da sud vodi računa o utvrđenim činjenicama i o zakonskim odredbama o odmjeravanju kazne, odnosno da primijeni odredbu članka 43. (opomenu), ili članak 37. Prekršajnog zakona (ublaži kazne ispod zakonskog minimuma).

4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 04. prosinca 2024. s priloženim fotografijama predmetnih proizvoda i njihovim cijenama, očitovanje pravne osobe na zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru dostavljen elektroničkom poštom nadležnoj tržišnoj inspektorici Državnog inspektorata, izvršen je uvid u izvadak iz Sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu i provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je utvrđeno da su u zadnje tri godine pravna osoba prekršajno osuđivane za prekršaje iz oblasti gospodarstva, pa tako i za prekršaje iz istog Zakona, a odgovorna osoba još i za prometne prekršaje.

5. Iz rezultata ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se u propustu pravne i odgovorne osobe ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

6. Naime, u zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici ne poriču postojanje propusta koje je inspekcijskim nadzorom utvrdila nadležna tržišna inspektorica Državnog inspektorata, ističući da do propusta nije došlo iz namjere, već radi omaške djelatnika poslovnice, a popusti da su uklonjeni već tijekom inspekcijskog nadzora, no smatraju da se ne može raditi o zavaravajućoj poslovnoj praksi, jer da nije razumno očekivati kako bi kupci donijeli drugačiju odluku o kupnji spornih proizvoda da su znali da je njegova cijena manja od one koja je istaknuta. No ta njihova primjedba ne može isključiti prekršajnu odgovornost, jer postoji druga i mogućnost, sasvim razumna i očekivana, da bi kupac u slučaju da je bila istaknuta niža cijena donio drugačiju odluku u smislu da bi tada kupio više komada takvog artikla.

7. S obzirom da se zavaravajućom poslovnom praksom smatra i okolnost koja se odnosi na cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu (članak 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača), o čemu se radi u konkretnom slučaju, jasno je da su se u propustu okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pa ih je trebalo proglasiti krivim i odrediti odgovarajuće sankcije.

8. Za taj prekršaj za pravnu osobu propisana je kazna u iznosu od 10.000,00 kn do 200.000,00 kn, a za odgovornu osobu od 10.000,00 do 15.000,00 kn, preračunato prema fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,5345 kuna, što je propisano člankom 13. stavkom 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/22, 88/22).

9. Vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija te uvažavajući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, pa je kao olakotne okolnosti cijenio navode iz pisane obrane okrivljenika o okolnostima pod kojima je došlo do propusta, što prekršajem nisu nastupile značajnije štetne posljedice, što su već tijekom inspekcijskog nadzora uklonili uočene manjkavosti u vezi istaknutih i primjenjivanih cijena pri prodaji artikala i što je po mišljenju suda prekršaj počinjen blažim oblikom krivnje, tj. nehajno. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što su u zadnje tri godine već pravomoćno osuđivani za prekršaje iz oblasti gospodarstva i što su specijalni povratnici u činjenju prekršaja iz Zakona o zaštiti potrošača, odnosno pravomoćno su prekršajno kažnjavani presudama Općinskog suda u Čakovcu br. Pp-226/2024 i Općinskog suda u Puli br. Pp-1321/2023, a pravomoćno su kažnjavani i za prekršaje iz Zakona o poljoprivredi, Zakona o informiranju potrošača o hrani i Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu odredbi o ublažavanju kazni, a osobito ne za primjenu opomene koja je kao mjera upozorenja primjenjiva samo za prekršaje za koje je kao jedina kazna predviđena novčana kazna do 663,61 eura.

10. Izrečene novčane kazne se u konkretnom slučaju čine adekvatnim težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvim kaznama postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te utjecati na njih i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje i da poštuju pravni sustav Republike Hrvatske.

11. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne će se smatrati u cijelosti plaćenima ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine tih kazni.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 02. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti

- okrivljenicima

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje