REPUBLIKA HRVATSKA

P-896/2025-35

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja RAIFFEISENBANK MITTLERE SÜDOSTSTEIERMARK eGen (OIB: 25376204437), Republika Austrija, 8341 B, Paldau 40, kao pravni sljednik

RAIFFEISENBANK ST. STEFAN-JAGERBERG-WOLFSBERG, kojeg zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Majda Damjanović, Srećko Golenko i Jelena Damjanović Barić u Čakovcu, protiv tuženice BR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivica Parlov, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja postojanja založnog prava na nekretnini, 2. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se povlačenje tužbe.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi trošak prouzročen mu pripremnim ročištem održanim 12. lipnja 2025. u iznosu od 2.451,39 EUR, dok se odbija zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška prouzročenog mu odgođenim pripremnim ročištem određenim za 8. ožujka 2016. u visini od 2.451,39 EUR.

III. Nalaže se tužitelju da tuženici u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.501,39 EUR, dok se kao neosnovan odbija zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 7.370,57 EUR).

Obrazloženje

1. Tužitelj je, putem punomoćnice, u podnesku zaprimljenom u sudu 29. rujna 2025. izjavio da povlači tužbu (budući da je pravo na upis založnog prava u zemljišnu knjigu ostvario u zemljišnoknjižnom postupku provedenom kod ovog suda, a nakon pokretanja ovog postupka), pa kako je tuženica pristala na navedenu procesnu dispoziciju tužitelja, to je sukladno odredbi članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) valjalo riješiti kao pod točkom I. izreke.

2. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 156. stavak 1. (točka II. izreke ovog rješenja) i članka 158. stavak 1. (točka 3. izreke ovog rješenja), sve u svezi članka 155. ZPP.

2.1. Kako je pripremno ročište održano u ovoj pravnoj stvari 12.06.2015. odgođeno krivnjom tuženice koja je zatražila udjelu daljnjeg roka radi angažiranja kvalificiranog punomoćnika koji bi je zastupao u ovoj parnici, a to stoga jer je ista od vremena zaprimanja tužbe podnesene u ovoj pravnoj stvari s prilozima i poziva za pripremno ročište određeno za navedeni dan (08.05.2015.) imala na raspolaganju dovoljno vremena radi angažiranja kvalificiranog punomoćnika (odvjetnika) koji bi je zastupao u ovoj parnici, to je odlučeno da trošak ročišta održanog 12.06.2015. padne na teret tuženice neovisno o ishodu ovog postupka, i to upravo u potraživanoj visini od 18.470,00 kuna tj. 2.451,39 EUR (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/2023., dalje: Tarifa), zbog čega je riješeno kao u odgovarajućem dijelu točke II. izreke.

2.2. Nadalje, ovaj sud je odlučio da trošak pristupa punomoćnika tužitelja na pripremno ročište određeno za dan 08.03.2016., a koje je na prijedlog tuženice odgođeno rješenjem od 07.03.2016. i koje rješenje punomoćnik tužitelja nije pravodobno primio, pada na teret tuženice neovisno o ishodu ove parnice, međutim, kako je tužitelj stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku na ročištu od 08.03.2016. (a ne primjerice na ime troškova prouzročenih punomoćniku tužitelja pristupom na odgođeno ročište), a koje ročište nije ni održano, to je zahtjev tužitelja za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku na ročištu od 08.03.2016. valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u preostalom dijelu točke II. izreke.

2.3. Suviše toga, tuženica je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na ročištima održanima 12.06.2015. i 08.03.2016. te za sastav podneska od 01.10.2025. u visini od po 2.451,40 EUR za svaku radnju, odnosno za zastupanje na ročištu održanom 23.04.2015. u visini od 66,36 EUR, sve sukladno odredbama Tarife.

2.4. Sud je kao opravdane troškove tuženice prouzročene joj zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora označene u tužbi u visini od 1.846.060,00 kuna tj. 245.014,27 EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav odgovora na tužbu u visini od 1.844 boda odnosno u potraživanom iznosu od 2.451,40 EUR (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) i sastav podneska od 01.10.2025. u visini od 25 bodova odnosno u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. točka 4. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife).

2.5. Nasuprot tome, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tuženice za nadoknadu troška za kojeg tvrdi da joj je prouzročen zastupanjem po odvjetniku na ročištu od 23.04.2015. (a to stoga jer punomoćnik tuženice nije nazočio tom ročištu), odnosno zastupanjem po odvjetniku na ročištu od 08.03.2016. (a to stoga jer rečenog dana nije održano ročište u ovom postupku). Osim toga, kako je trošak prouzročen strankama pripremnim ročištem održanim 12.06.2015. pao na teret tuženice, i to neovisno o ishodu ove parnice, to se i zahtjev tuženice za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetniku na tom ročištu ukazuje neosnovanim.

2.6. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju, utemeljenjem u odredbi članka 158. stavak 1. ZPP, naložiti plaćanje opravdanih troškova tuženici prouzročenih joj ovom parnicom u ukupnom iznosu od 2.501,39 EUR, dok je zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u daljnjoj visini od 7.370,56 EUR) valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom III. izreke, a u svezi s kojom odlukom se ističe i da tužitelj neutemeljeno drži da bi cjelokupni trošak ovog postupka imao pasti na teret tuženice, i to stoga jer do povlačenja tužbe nije došlo nakon što bi tuženica udovoljila zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženici.

Šibenik, 2. listopada 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima