Republika Hrvatska

Poslovni broj: R1 Ob-469/2022-41

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065 Područni ured Sisak protiv protustranke OŠ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] koju zastupa posebna skrbnica DŠ, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, radi vraćanja poslovne sposobnosti, izvan ročišta, dana 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranci OŠ , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođena dana **.**.1963. u Sisku od oca RŠ i majke RŠ O vraća se poslovna sposobnost u dijelu koji se odnosi na raspolaganje novčanim sredstvima koje protustranka prima kao korisnik mirovine u visini do 477 eura mjesečno.

Obrazloženje

1. Zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak (nastavno: predlagatelj) podnio je dana 8. prosinca 2022. godine prijedlog radi vraćanja poslovne sposobnosti protustranci OŠ ( nastavno: protustranka). U prijedlogu se navodi da je protustranka pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Rovinju-Rovigno R1-98/11- 19 od dana 31. listopada 2012. godine, potpuno je lišena poslovne sposobnosti, a onda da je pravomoćnom rješenjem Općinskog suda u Sisku 4-R1-118/14 od 01.12.2015. god. protustranci djelomično vraćena poslovna sposobnost u dijelu raspolaganja novčanim iznosom od 350,00 kn mjesečno koji prima po osnovi doplatka za pomoć i njegu. Predlagatelj je u nekoliko navrata donosio rješenja kojim je protustranci postavljen skrbnik ( između ostalog i zbog narušenog odnosa povjerenja). Posljednja osoba koja od listopada 2023. obavlja skrbničku dužnost je GŠ. Dalje se navodi da je protustranka nakon lišenja poslovne sposobnosti u potpunosti sklopila brak dana **.**.2013. godine sa BŠ ali je brak poništen presudom Općinskog suda u Sisku broj: P-615/13 od 30.01.2015. godine nakon što je predlagatelj tužbom tražio poništenje bračne zajednice. Protustranka je zadržala prezime " BŠ" i nakon poništenja tog braka i dalje živi s istim kao izvanbračnim partnerom. Predlagatelj je u svom postupanju utvrdio da se protustranka ne liječi po psihijatru, da ima epilepsiju te je nakon dužeg vremena nedavno ponovno imala epileptičke napade. Nema drugih većih zdravstvenih tegoba, a saznaje od protustranke da ona smatra da joj se treba u cijelosti vratiti poslovna sposobnost, te da je sposobna brinuti se o sebi i štititi svoja prava i interese. S obzirom na zdravstveno stanje protustranke te neposrednim opažanjem stručnih radnica predlagatelj smatra da protustranka nije sposobna razumjeti značenje postupka revizije poslovne sposobnosti kao niti postupka imenovanja posebnog skrbnika u tom postupku, te predlagatelj podnosi prijedlog ovom sudu temeljem odredbe članka 557. stavka 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz) i predlaže da se provede vještačenje i cjelokupni dokazni postupak radi preispitivanja ranije donesenih odluka o poslovnoj sposobnosti protustranke, te nakon toga donese odluka na temelju nalaz i mišljenja vještaka.

2. Rješenjem predlagatelja protustranci je postavljena posebna skrbnica iz Centra za posebno skrbništvo, koja je zastupa u ovom postupku. Posebna skrbnica se nije protivila provođenju postupka, pridružila se prigovoru protustranke na nalaz i mišljenje vještaka, te predložila obnovu vještačenja radi utvrđivanja stvarnih mogućnosti protustranke.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u digitalne podatke matice rođenih - ispis od 07.12.2022.g., digitalne podatke evidencije o državljanstvu - ispis od 07.12.2022.g., preslik rješenja Općinskog suda Rovinju-Rovigno R1-98/11-19 od dana 31. listopada 2012. godine, preslik rješenja Općinskog suda u Sisku 4-R1- 118/14 od 01.12.2015. godine, preslik rješenja Centra za socijalnu skrb Sisak KLASA: UP/I-552-02/22-11/18, URBROJ: 2176-138-02-16-22-8 od 28. 11.2022.godine, preslik rješenja Centra za socijalnu skrb Sisak KLASA: UP/I-552- 02/22-08/42, URBROJ: 2176-138-02-22-22-2 od 06.12.2022. godine, socijalnu anamnezu od 30.11.2022.g., saslušana je skrbnica protustranke GŠ, izvanbračni partner protustranke, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke, obnova vještačenja po drugom stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke, provedeno je usaglašavanje vještaka, te je saslušana protustranka.

4. Iz rješenja Općinskog suda Rovinju-Rovigno R1-98/11-19 od dana 31. listopada 2012. vidljivo je da je taj sud donio odluku da se protustranci oduzme poslovna sposobnost u potpunosti jer je utvrđeno da su protustranka i njezina majka zatvorile u kućicu u kojoj postoji jedna prostorija i u kojoj jedino borave, koja je prepuna različitih stvari ( otpada), a liječnik je u više navrata pokušao stupiti u kontakt s njima ali su one iz te kućice vikale i tjerale djelatnike CSS Rovinj i odbijale kontakt a kamoli pregled liječnika. Zaključak je suda da su protustranka i njezina majka dugo godina živjele načinom života koji nije primjeren standardima razmišljanja te okolini osuđivanja, no da su iste samovoljne i uporne da od tog načina života ne odustaju i ne žele promijeniti stil života. Nakon provedenog vještačenja bilo je vidljivo da protustranka pokazuje značajnu intelektualnu insuficijenciju i nesuradljivost te da su joj intelektualne funkcije znatno oštećene i nedostatne za normalno funkcioniranjem, da je kod nje u stanovitoj mjeri prisutna paranoidna simptomatika, te je zaključeno da je u interesu protustranke donijeti odluku da se ista u potpunosti liši poslovne sposobnosti.

5. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Sisku 4-R1-118/14 od 01.12.2015. godine uočava se da je sama protustranka pokrenula postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti jer smatra da su, u međuvremenu, prestali razlozi zbog kojih je sud donio odluku o lišenju poslovne sposobnosti, ako su oni uopće postojali, a nakon što je stupila u izvanbračnu zajednicu sa BŠ, stekla je potrebnu sigurnost te smatra da je postala druga osoba. Nadalje, navodi da se njeno zdravstveno stanje znatno poboljšalo, tako da je sada sposobna u cijelosti brinuti o sebi i svojim interesima te da je skrbništvo postalo ograničavajući faktor koji je u svakodnevnom životu koči u obavljanju životnih aktivnosti, te da je potpunosti spremna donositi važne odluke koje se tiču nje i njene obitelji, a u čemu ima punu potporu svojeg izvanbračnog supruga. Međutim sud je u tom postupku utvrdio da je protustranka osoba kod koje se radi o niskom intelektualnom statusu (laka mentalna retardacija), jednostavnije strukturiranoj, koja je tijekom emocionalnog razvoja bila odgojno zapuštena i iskazivala je određene karakteristične poremećaje u ponašanju, te da boluje i od epilepsije sui generis. Kako je sud utvrdio da je funkcioniranje protustranke nešto bolje nego ranije, no da njene primarne mogućnosti ostaju trajno reduciranima te je stoga, radi njenih trajnih mentalnih nemogućnosti, upitno održanje kontinuiteta funkcioniranja, donesena je odluka kojom je protustranci vraćena poslovna sposobnost samo u dijelu u kojem može raspolagati mjesečnim iznosom novca za svoje osobne potrebe kako bi se osjećala bolje i humanije, konkretno u novčanom iznosu od 350,00 (slovima: tristopedeset) kuna mjesečno, koji prima po osnovi doplatka za pomoć i njegu od strane Centra za socijalnu skrb Sisak.

6. Iz socijalne anamneze od 30. studenog 2022. učinjene po predlagatelju vidljivo je da je protustranka rođena **.**.1963. o kao jedino dijete u braku svojih roditelja, da je otac bio po zanimanju profesor obrane i zaštite u sisačkoj gimnaziji i da je umro 30 7. 1999., a majka je bila zaposlena kao profesor geografije u osnovnoj školi u [adresa], te je umrla **.**.2012. Protustranka je završila osnovnu školu u [adresa] i srednju tekstilnu školu u [adresa] i stekla zanimanje krojačice. 1979. godine provedeno je vještačenje protustranke ( po Prvostupanjskom tijelu vještačenja CSS Sisak) gdje se navodi da je protustranka osobna sniženih intelektualnih sposobnosti s nizom uočenih teškoća, te joj je preporučen nastavak specijalnog školovanja, premda nikada nije polazila specijalnu školu. Tijekom rata 1991. godine je zbog rata odselila iz [adresa] u [adresa] zajedno sa svojim roditeljima, te su za stanovanje koristili malu kućicu koju su ranije koristili za odmor. Nakon smrti majke protustranka je 26. 2. 2013. došla živjeti u [adresa] sa BŠ rođ. **.**.1974. a kojeg je prije 12-tak godina upoznala u Rovinju i njim je sklopila brak dana 11. 06. 2013. a kasnije je predlagatelj podnio tužbu radi poništenja istog jer je protustranka bila u potpunosti lišena poslovne sposobnosti kada je brak sklopljen, pa je isti poništen presudom Općinskog suda u Sisku 2015. godine. Protustranka sa istom osobom stanuje u roditeljskom stanu koji je sada u njezinom vlasništvu. Riječ je o trosobnom stanu na trećem katu zgrade u centru [adresa] u površini od 73,05 m2. Izvanbračni partner s kojim je ranije sklopila brak, završio je osnovnu školu i nije se dalje nastavio školovati , obično radi sezonske poslove na građevini i iz ranije dvije različite izvanbračne zajednice ima dvoje djece za koje navodi da nijednom djetetu nije upisan kao otac, ali je stalno s njima u kontaktu. Nadalje je utvrđeno da je protustranka bila vlasnica nekretnine u Rovinju koju je 2018. godine uz suglasnost skrbnice prodala za cijenu od 401.000,00 eura. Nakon prodaje te nekretnine protustranka je kupila nekretninu u [adresa]. Nakon prodaje nekretnina ima na svom računu iznos od oko 945.000,00 kuna. Prima mirovinu u iznosu od oko 2.850,00 kuna i ima ušteđevinu, a nakon podmirenja režijskih troškova protustranka samostalno raspolaže iznosom kojeg joj daje skrbnik radi podmirenja njezinih osobnih potreba.

7. Skrbnica protustranke GŠ u svom iskazu je u bitnome rekla da je određena kao skrbnik protustranci od listopada 2023., te ne zna ništa o prethodnom periodu pa tako ni o npr. sklapanju ugovora o kupoprodaji ili ugovora za izvođenje građevinskih radova za koje ju se pita. Susreće sa protustrankom dva puta mjesečno i to tako da protustranka dođe u njezin ured, potom podiže iznos s računa protustranke u visini od 150,00 eura, a dodatno ima prethodno odobrenje predlagatelja za podizanje dodatnog iznosa od 700,00 eura mjesečno. Nakon što plati račune preostali iznos predaje protustranci, a riječ je o iznosu od oko 500,00 eura – 600,00 eura. Od tog iznosa protustranka kupuje potrepštine te joj vrlo pedantno dostavlja sve račune iz kojih je vidljivo da je kupila hranu, higijenske potrepštine i slično. Računi pristižu na adresu Centra za socijalnu skrb i misli kako drugih računa osim tih nema i da protustranka na svoju adresu ne dobiva neke druge račune osim ovih. Do sada nije protustranka zahtijevala da sama plaća račune niti je izražavala želju za tim, ali se uvijek raspituje koliki su računi, koliko je plaćeno i što je plaćeno, zbog čega smatra da ona u potpunosti shvaća tu svoju obvezu te smatra da bi ona mogla sama plaćati račune. Nije joj poznato da li izvanbračni suprug protustranke sudjeluje na neki način u plaćanju režija. Troškovi koje kao skrbnica plaća nisu veliki jer se radi o paušalima. Za protustranku je rekla da je ona je vesela i srdačna osoba. Obavještava ju o odlasku liječniku, jer brine o svojem zdravlju.

8. Izvanbračni partner protustranke JŠ, saslušan u svojstvu svjedoka, u bitnome je izjavio da se smatra suprugom protustranke te ona njega svojim mužem. I nakon poništenja braka nastavili su i dalje živjeti u istoj zajednici. Kako živi sa protustrankom dobro poznato mu je poznato da ona ima određene sposobnosti, no i da joj nedostaju neke sposobnosti u smislu svakodnevnog funkcioniranja ali malo. Tako npr. raspoznaje novčanice, međutim ima problema kada je potrebno izvršiti neko računanje pogotovo ako je potrebno računanje više stvari od jednom. Sjeća se da je otišla sa 1.000,00 kuna novčanicom u komadu u trgovinu međutim vratila se prevarena sa svega 200,00 kuna pa je onda ona plakala a kupila je stvari u vrijednosti od oko 100,00 kuna. Nakon što je on otišao u trgovinu raspitati se novac je vraćen njemu. To se znalo također dogoditi i ranije na moru, ali ne za tako veliki iznos nego svega nekoliko kuna. Sada je ona oprezna i to joj se više ne može ponoviti. Kod kuće on nadzire da kada se raspolaže sa nekom gotovinom da se u više navrata prebroji. Dalje je rekao da nije sto posto siguran da bi protustranka mogla razumjeti sadržaj nekog pravnog posla, ponudu npr. teleoperatera, niti obrazloženje kod javnog bilježnika koji bi objašnjavao neki pravni posao. Izjavio je da protustranka u potpunosti može samostalno voditi brigu o svom zdravlju, kako o redovitoj terapiji, odlascima liječniku na preglede ili pak u slučaju neke manje bolest zna što treba učiniti. Tako je ona sama otišla na pregled štitnjače nakon upućivanja od doktorice. Sama uzima terapiju i zna koliko i kada treba uzeti, sama traži izdavanje recepta, a njega samo nekada obavijesti da je to učinila. Njih dvoje su par skoro 14 godina i kaže da je ona sada druga osoba. Ranije ona nije uzimala terapiju , i bila je pod stresom . Misli da je njeno stanje sada puno bolje zato što prije ona nije imala dovoljno financijskih sredstava da se brine o sebi, nije imala niti struju niti vodu i imala je velike dugove. Rekao je da je bi osobno protustranci povjerio djecu na čuvanje, kad je on imao slomljen kuk protustranka ga je njegovala. Dalje je rekao da kućanske poslove uglavnom obavlja protustranka, a on joj pomaže u pogledu nekih težih fizičkih poslova. Prijavljen je na birou, čeka operaciju kičme za par mjeseci. Ima povremene prihode od rada na crno , postavljanje keramike bez obzira na svoje zdravstvene probleme. Zna kakvo je vještečenje u ovom predmetu i kaže da se ne može složiti. Dalje je rekao da je protustranka potpisala ugovor o kupoprodaji nekretnine u Rovinju u vrijeme kada je njeno zdravstveno stanje bilo lošije nego sada, a misli da je do toga došlo jer je ona trebala prenijeti tu nekretninu na njega da ne bi Centar stavio teret na tu njezinu nekretnine jer su je htjeli smjestiti kod udomitelja ili Dom. Nije siguran da je tada razumjela ono što je potpisivala, a misli da bi sada mogla razumjeti. Ne može se sjediti sjetiti koja je bila cijena u tom ugovoru o kupoprodaji placa u Rovinju, ali mu je poznato da je kasnije procjena vrijednosti te nekretnine bila višestruka te je nekretnina kasnije prodana po tom višestrukom iznosu. Smatra da ona samostalno može raspolagati sa iznosom od 1200 eura, da joj ne treba pomoć kod izdavanja iskaznice, da se prostorno može snalaziti samo kad joj je prostor poznat, ali ne u velikom prostoru kao što je Zagreb i ako joj je nepoznata adresa

9. Protustranka je prilikom svog saslušanja rekla da ima mirovinu od 477 eura mjesečno, te 700 eura kao neki dodatak uz mirovinu. Zna da joj je skrbnica GŠ i kaže da skrbnica plaća račune za režije za stan u [adresa] u kojem živi, da režije koštaju 200-300 eura mjesečno i da je ona vlasnik toga stana. Osim stana u [adresa] vlasnik je nekretnine u [adresa] , a riječ je o ruševnoj kući koja nije pogodna za stanovanje već se mora urediti. Skrbnica plaća i troškove režija za kuću u [adresa], ali ne znam točno koliko a plaća se samo struja i voda i komunalnu naknadu. Rekla je da živi sa svojim suprugom BŠ već 13.g., da su u braku od 2013., da se znaju od ranije od 2011. Kaže da joj je s njim jako dobro. Ona se brine o kućanstvu i kuha, sprema i dr. Moli da joj se omogući da pročita izjavu koju je sama vlastoručno napisala te protustranka to i čini. U istoj u bitnome stoji da se ona sama brine o sebi, kućanstvu i zdravlju, da joj suprug pomaže, te da se u odnosu na ranije ona promijenila. Zato želi da joj se vrati poslovna sposobnost u cijelosti. Žali se na predlagatelja da joj nisu plaćali uredno režije, da joj nisu odmah dali odobrenje za operaciju izrasline , da su zanemarili ponudu Groblja Rovinj , da je htjela da joj kuću u [adresa] obnovi čovjek iz [adresa] ali joj to nisu omogućili, da se osjeća prevarenom i da ju nitko ne sluša iako se žalila.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Milene Peša Morožin proizlazi da je protustranka primarno osoba nižih intelektualnih sposobnosti na nivou lake mentalne insuficijencije F 70.0, od djetinjstva boluje od epilepsije G 40, na stalnoj je terapiju antiepileptika. Karakterološki je i psihoorganski promijenjena. U djetinjstvu i mladosti odgojno i edukativno zapuštena, slabo razvijenih socijalnih vještina. Nije se psihijatrijski liječila prema dostupnoj dokumentaciji. Nema adekvatnu mogućnosti prosudbe, reduciranog je shvaćanja i razumjevanija, mišljenje je na novu konkretnom bez mogućnosti apstrakcije. Sugestibilan je i povodljiva. Njezino testiranje realiteta je površno i nezrelo. Koristi se rutiniranim i stereotipnim obrascima ponašanja i rješavanja. Mogućnost brige o samoj sebi je dosta reducirana kao i sposobnost u socijalnih vještinama i u međuljudskim odnosima. Prema svojim realnima mogućnostima bez adekvatnog uvida i kritičnosti. Ta vještakinja je mišljenja da je protustranka osoba koja nije sposobna samostalno funkcionirati i nije sposobna samostalno zaštiti svoja prava i interese, ali u odnosu na njezino ranije funkcioniranje može se reći da je ono bolje jer ima pomoć supruga. Nisu nastupile promjene u zdravstvenom stanju da bi se protustranci mogla vratiti poslovna sposobnost u cijelosti, pa preporuča vraćanje poslovne sposobnosti osim u djelu koji se odnosi na odlučivanje o raspolaganju imovinom, raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima koja se odnose na opterećenje ili otuđenje štićenikove imovine, poduzimanja pravnih radnji i poslova/ sklapanje kupoprodajnih ugovora, raskida istih, nasljeđivanja, sklapanja kredita, zastupanja u sudskim i drugim postupcima, kao i samostalno raspolaganje novčanim mjesečnim primanjima svaki mjesec 800 eura. Kod takvog mišljenja i nalaza vještakinja je ostala i nakon prigovora i primjedbi od strane protustranke. Naime, protustranka je iznijela prigovor na zaključak iz vještačenja, jer da se ona osjeća dobro, sposobno i sve može činiti samostalno. Ustrajala se kod svog stava da joj treba vratiti poslovnu sposobnost u cijelosti i zato je predložila da se provede obnova vještačenja koji prijedlog je sud usvojio.

11. Obnova vještačenja provedena je po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Andrei Tomić, dr. med., spec. psihijatar, uži spec.-adiktolog obiteljski psihoterapeut. Iz nalaza i mišljenja vidljivo je da vještakinja smatra da se protustranci ne može vratiti poslovna sposobnost u većem opsegu nego je to zaključak ranijeg vještačenja. Smatra da protustranka nije sposobna donositi odluke o vlastitom zdravlju ( redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, smještaju u ustanovu socijalne ili zdravstvene skrbi) , niti da je sposobna za davanje izjava koje se tiču osobnih stanja ( promjene osobnog imena, osobnih dokumenata, boravišta i prebivališta, sklapanje i raskid braka, roditeljstvo, zapošljavanje), da nije sposobna poduzimati radnje i poslove koje se odnose na poduzimanje svih pravnih radnji i pravnih poslova, sklapanja kupoprodajnih ugovora, sklapanja ugovora o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju i raskidanju istih, davanja izjava i zastupanja pred državnim i javnim tijelima, za raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim novčanim primanjima, osim s iznosom od 300,00 eura mjesečno za osobne potrebe. Na usmenom obrazloženju svog nalaza i mišljenja nije odstupila i objasnila je da se njezin zaključak u određenom dijelu podudara s dr. Milenom Peša Morožin i to svakako u pogledu postavljene dijagnoze, no pojašnjava da mentalna retardacija nije bolest odnosno duševna bolest pa da bi mogli govoriti o poboljšanju ili pogoršanju zdravstvenog stanja, već o administrativno određenom nazivu za različita genetska, socijalna i medicinska stanja koja imaju zajedničku karakteristiku- značajno ispodprosječno intelektualno funkcioniranje. Konkretno se kod protustranke radi o primarnoj intelektualnoj insificijenciji koja je verificirana kao laka mentalna retardacija što bi odgovaralo mentalnoj dobi prema IQ između 9/12 godina starosti uz psihoorganitet koji s godinama se samo produbljuje, a kod protustranke se pronalazi i epilepsija.

12. Dakle, uvidom u oba vještačenja utvrđeno je da postoje razlike u nalazima i mišljenima i to u dijelovima:

- sposobnosti protustranke da donosi odluke o vlastitom zdravlju,

- izjave koje se tiču osobnih stanja ( osim u dijelu sklapanja bračne zajednice),

- sposobnosti da ishoduje svoje osobne dokumente,

- odlučuje o promjeni prebivališta/boravišta,

- samostalnog raspolaganja vlastitim tekućim prihodima na mjesečnoj razini za osobne potrebe. Isto je zahtijevalo da se pozovu vještaci koji su odvojeno vještačili da se pokušaju usuglasiti. Vještaci su postigli suglasnost u pogledu svih razlika u vještačenjima te su predložile da sud donese odluku da se omogući protustranci da samostalno raspolaže sa mjesečnom mirovinom koja trenutno iznosi 477 eura, dok u ostalom dijelu smatraju da protustranka zbog svojih reduciranih sposobnosti nije u mogućnosti raspolagati u većim iznosima te da je protustranku potrebno zaštiti kao i njene interese određivanjem skrbnika, jer se slažu da protustranka zbog svojih bolesti i reduciranih sposobnosti nije u mogućnosti samostalno donositi odluke niti u onom dijelu koji se odnosi na vlastito zdravlje, osobna stanja, osobne dokumente i promjenu prebivališta/boravišta.

13. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj cjelini sud je odlučio proutstranci djelomično vratiti poslovnu sposobnosti u dijelu kao u izreci rješenja jer je iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno da protustranka i nadalje djelomično nije u mogućnosti samostalno i uspješno funkcionirati bez pomoći druge osobe, te nije u stanju donositi odgovorne i racionalne odluke.

14. Odredbom čl. 234. st.1. Obz-a definiran je pojam lišenja poslovne sposobnosti, koja navodi da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

15. Člankom 502. Obz-a predviđeno je odlučivanje o vraćanju poslovne sposobnosti ako prestanu razlozi iz članka 234. Obz-a. U tom slučaju sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u njem opsegu i sadržaju ili da joj se poslovna sposobnost vrati u potpunosti.

16. Protustranka je odlukom Općinskog suda u Rovinju-Rovigno iz 2012. g. bila lišena poslovne sposobnosti u cijelosti, a potom joj je djelomično vraćena poslovna sposobnost odlukom Općinskog suda u Sisku iz 2015. no samo u dijelu mogućnosti da raspolaže sa nekim iznosom svoga prihoda. Sada se primjenom odredbe čl. 502. u svezi s člankom 557. Obz-a u ovom postupku preispituju obje odluke o lišenju poslovne sposobnosti.

17. Naime, nakon provedenog dokaznog postupka, a posebno na osnovu provedenih vještačenja koja su nakon usaglašavanja otklonile svaku dvojbu o mogućnostima protustranke da samostalno štiti svoja prava i interese, koji su dani stručno, obrazloženo i nepristrano, sud je nedvojbeno utvrdio da je u interesu protustranke da joj se vrati djelomično oduzeta poslovna sposobnost u dijelu koji se odnos na raspolaganje novčanim sredstvima koje protustranka prima kao korisnik mirovine u visini do 477 eura mjesečno.

18. Cilj ovog postupka je zaštita prava i interesa protustranke, a postupak se vodi na prijedlog predlagatelja koji je legitimiran na pokretanje postupka. Dokazni postupak proveden je prema odredbi članka 499. Obz-a, te je sud usvojio sve predložene dokaze i saslušao protustranku zbog odredbe članka 498. stavak 3. Obz- a.

19. Uzimajući u obzir sve relevantne čimbenike ova odluka donesena je uvažavajući sve zahtjeve Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda , Rim/ 4. studenoga 1950. (Međunarodni ugovori- 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10), a napose odredbe članka 8.1 Konvencije koja između ostalog propisuje da svatko ima pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života, te da se javna vlast u ostvarivanje tog prava neće miješati , osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili zaštite prava i sloboda drugih. Dakle, temeljem zakona i ako je nužno, dopušteno je dirati u privatni i obiteljski život pojedinca.

20. Primjenjujući gore navedene odredbe potrebno je kumulativno utvrditi postojanje uvjeta i to duševnih smetnji ili drugih uzroka, te da zbog tih smetnji protustranka nije u mogućnosti brinuti se o svojim pravima, potrebama i interesima ili da ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti. Stoga, sama činjenica da je osoba bolesna nije osnova da bi se istoj oduzela poslovna sposobnost, već je potrebno utvrditi postojanje duševne bolesti ili drugih uzroka uslijed kojih ugrožava svoja prava i interese ili prava i interese drugih osoba.

21. Dakle, sud je iz vještačenja saznao da protustranka ima zdravstvene teškoće koje ju čine ovisnom o skrbi i brizi, a koje zdravstvene teškoće dovode do nemogućnosti protustranke da se samostalno brine o sebi, svojim pravima i interesima. Time su oba uvjeta za donošenje odluke o djelomičnom vraćanju poslovne sposobnosti koja istovremeno ima značaj ostavljanja onih radnji koje protustranka po ranijem rješenju Općinskog suda u Rovinju-Rovigno iz 2012. nije u mogućnosti samostalno bez skrbnika obavljati, ispunjena. Isto je vidljivo iz nalaza i mišljenja vještaka, koje je sud u potpunosti uvažio i na kojima temelji svoju odluku. Oba vještaka navode razloge radi kojih je potrebno donijeti odluku u kojoj će se točno navesti segmenti za koje je utvrđeno da protustranka nije u mogućnosti zaštititi svoja prava i interese u mjeri u kojoj će isto doprinijeti postizanju potrebne razine poštivanja ljudskih prava protustranke bez da se ugroze njezini interesi i prava.

22. Naime, nakon provedenog dokaznog postupka, a posebno na osnovu nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka, koji su dani stručno, obrazloženo i nepristrano, koji međusobno nisu u suprotnosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako protustranka zbog svog zdravstvenog stanja, radi čega je ovisna o pomoći druge osobe, ne može se samostalno brinuti o životnim zahtjevima i skrbiti o sebi i svojim pravima, potrebama i interesima, pa je donesena odluka kojom se protustranci djelomično vraća poslovna sposobnost. To stoga što je istovremeno utvrđeno da u ostalim segmentima poslovne sposobnosti protustranka ne može bez pomoći druge osobe zaštiti svoja prava i interese, te bi donošenjem drugačije odluke od ove odluke prava i interesi protustranke bili ugroženi, te bi protustranka bila podložna zlouporabama i uskraćena za ostvarivanje svojih prava i interesa.

23. Neosnovano protustranka tvrdi da se može samostalno brinuti o svojim pravima i interesima jer iz dokaza, a napose iz nalaza i mišljenja dva sudska vještaka proizlazi da to nije tako.

24. Sud je svjestan da odlukom o djelomičnom vraćanju poslovne sposobnosti umjesto vraćanja u većem opsegu ili u potpunosti može ozbiljno utjecati na život protustranke kao pojedinca, međutim na temelju provedenog dokaznog postupka, a primjenom načela razmjernosti uplitanja u privatnost protustranke i zaštite interesa protustranke, sud je zaključio da je potrebno donijeti ovu odluku, jer je ista u konkretnim okolnostima jedini način da se zaštite prava i interesi protustranke. Pri tom se vodilo računao i tome da se postigne ravnoteža između zaštite prava i interesa protustranke u dijelu kojim se sprječava ugrožavanje njezinih prava i interesa samostalnim poduzimanjem radnji i poslova, te zaštite ljudskih prava i dostojanstva protustranke.

25. Ovom odlukom, bit će postignuta ravnoteža između zaštite prava i interesa protustranke u dijelu kojim se sprječava ugrožavanje njezinih prava i interesa samostalnim poduzimanjem radnji i poslova, te zaštite ljudskih prava i dostojanstva protustranke.

26. Dakle, uvažavajući najbolji interes protustranke odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 2. listopada 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. predlagatelju

2. posebnom skrbniku

3. Matičnom uredu, nakon pravomoćnosti