REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1107/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima iz OD Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, Sukojišanska 4, protiv tuženika: 1. US pok. BS, 2. MS pok. BS, 3. JS ud. pok. BS, 4. ČS ud. pok. BS, 5. MS pok. BS, 6. BS pok. CS, 7. BS pok. CS, 8. ES pok. CS, 9. NS ž. T, 10. GS pok. TSO, 11. FS pok. TSO, 12. ĆS pok. TSO, 13. RS ž. CS, 14. USO, 15. KS pok. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], Proloških iseljenika, Gornji Proložac, 16. BSO, 17. MSO, 18. TSO, 19. SS pok. B, 20. ŠS pok. B, 21. MS pok. B, 22. DS ud. TSO, 23. SS, [adresa], 24. IS ž. M, [adresa], 25. PS, [adresa], 26. CS, [adresa], 27. VS, [adresa], 28. ŠS, [adresa], 29. AS ž. J, [adresa], 30. OS ž. U, [adresa], 31. ĐS ž. Ante, Proložac, 32. LS pok. Č, 33. US pok. Č, 34. ŽS pok. Č, 35. ZS ud. C, 36. HS pok. C, 37. TM pok. C, 38. ES pok. C, 39. ŠS pok. E, [adresa], 40. UM pok. E, [adresa], 41. BM ud. ŠS, [adresa], 42. MM žena N, [adresa], 43. JM žena MSO, [adresa], 44. ČM ud. Luke, Plavno, 45. CS pok. G, 46. CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 47. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici od 1. do 14. i od 16. do 45. odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenoj zastupnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 19. rujna 2025., dana 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik nekretnina koju tvore čest. zem. [katastarska čestica] površine 500 m2 u ZU 515 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 524 površine 530 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1844 površine 441 m2, sve K. O. [katastarska općina], sveukupne površine 1471 m2 koje nekretnine tvore lik koji je u Skici terena sudskog vještaka dipl. ing. Davora Bubala od 16.06.2025. godine označen slovima A – B – C – D – E - A koja skica čini sastavni dio izreke ove presude označen punom neisprekidanom linijom, pa je tužitelj temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki koje zahtjeva zemljišno knjižno pravo ovlašten izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, za cijelo uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika i upisanih tereta, sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 11. listopada 2024., tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina. Iste da predstavljaju ledinu. Osnov stjecanja da je kupoprodaja. Ističe da je 24. srpnja 2024 godine zaključio Ugovor o kupoprodaji s prodavateljem NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Prodavatelj NM da je stekao predmetne nekretnine osnovom nasljedstva od svog pravnog prednika pok. SS. Prodavatelj da je prethodno, osobno i putem svojih pravih prednika u kontinuiranom, mirnom i neometanom posjedu predmetnog dijela nekretnina. Zaključno, tužitelj navodi da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju jedinstven posjed, jasno omeđen i ograđen betonskim zidovima.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, geodetski situacijski nacrt preklopljen na katastarski plan izrađen od Geo-Bubalo d.o.o., Imotski, ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 24. srpnja 2024. između NM kao prodavatelja i tužitelja, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom iza pok. SS (O.399/07),.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 1. do 14. i od 16. do 45., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenu zastupnicu Silviju Đerek Matković, odvjetnicu u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koja privremena zastupnica navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu navela da joj ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremena zastupnica tih tuženika te se za iste protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja ove presude, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Davora Bubala, saslušani su svjedoci GM, FM i ĆM, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala od 16. lipnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 53-64 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju Davora Bubala, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da je predmetna nekretnina u naravi neizgrađeno građevinsko zemljište. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena sjeverno od lokalne nerazvrstane ulice općine Proložac (Ulica križnog puta). Utužena površina omeđena je od točke A- B-C trajno vidljivim oznakama i linijom katastarskog plana vlasnički prethodno već uređene čestice, zatim od točke C-D-E granica je omeđena drvenim kolcima i plavom bojom. Granica od točke E-F je omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu, plavom bojom i linijom katastarskog plana vlasnički prethodno uređene čestice, zatim od točke F-A granica je omeđena betonskim zidom i linijom katastarskog plana vlasnički prethodno uređene čestice. Od točke A-B granica je omeđena plavom bojom i linijom katastarskog plana prethodno uređene čestice. Između točaka A-B-C i točaka E-F-A prethodno su izrađeni parcelacijski elaborati kojima su utvrđene granice na terenu.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao kupoprodajom od NM, a on pak nasljeđivanjem svog oca SS, naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka GM, FM i ĆM.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedoci GM i FM žive u blizini predmetnih nekretnina i navode da su predmetne nekretnine starina obitelji NM, koji da je iste prodao tužitelju. On da ih je stekao nasljeđivanjem svog oca pok. SS, te da ima brata F i Ć, ali koliko je njima poznato, između tužitelja i njegove sestre i brata nije bilo sporova oko obiteljske imovine. Predmete nekretnine danas su zapuštene, a da je tu do prije 7-8 godina bio vinograd kojeg je za života obrađivao SS. Svjedokinja ĆM bila je supruga brata pokojnog SS pa je za zaključiti da je dobro upoznata s pravnim slijedom stjecanja. Naime, navodi da su se njen pok. suprug ŠS i SS podijelili još za života oko obiteljske imovine na način da su predmetne nekretnine pripale SS. Jedan dio da predstavlja starinu, a drugi da je kupio još njezin pokojni svekar RM prije više od 70 godina. Potvrđuje da su SS, koji je preminuo prije 17 godina, naslijedila njegova djeca NM, R i Ć. Ne zna detalje, ali pretpostavlja da su NM pripale predmetne nekretnine budući da ih je upravo on prodao tužitelju. Nije tu viđala nikoga osim obitelji svog supruga niti joj je poznato da su se ikada vodili ikakvi sporovi oko predmetnih nekretnina. Do prije 5- 6 godina na predmetnim nekretninama bili su vidljivi ostaci vinograda kojeg je za života obrađivao SS.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine u posjed stekao kupoprodajom od NM, a on pak nasljeđivanjem svog oca SS, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika. Pravni slijed stjecanja detaljno je obrazložila svjedokinja ĆM u svom iskazu.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad 15, 46. i 47. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao kupoprodajom od NM, a ovaj nasljeđivanjem svog oca SS, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 2. listopada 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. OD Ljubičić&Vrdoljak d.o.o., Split

2. odvj. Silvija Đerek Matković, Imotski

3. tuženicima