Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-618/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po OD društvu R ožman & Oredić iz Karlovca, protiv 1. tuženika ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženika BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te 3. tužene ĆNG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Davoru Popoviću, odvjetniku u Karlovcu, radi prestanak uznemiravanja, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 10. rujna 2025., po objavi 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se 1. tuženom ON, 2. tuženom BN i 3. tuženoj ĆNG da prestanu uznemiravati tužitelja ĆN, u ostvarivanju vlasničkih prava glede posebnih dijelova nekretnine, označenih kao 3. suvlasnički dio: 1/7 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), jedan dvosobni stan sa nusprostorijama, koji se nalazi u prizemlju, desno od ulaza u kući i kao 7. suvlasnički dio: 1/7 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), izgrađeno zemljište od 18 m², koji u naravi predstavlja garažu, a koji su povezani s njegovim suvlasničkim dijelom nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] ĐN, površine 984 m², upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da prestanu parkirati motorna vozila ispred garaže tužitelja i pod prozorom tužiteljeva stana te im se zabranjuje takvo ili slično buduće uznemiravanje, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se 1. tuženom ON, 2. tuženom BN i 3. tuženoj ĆNG, da tužitelju ĆN naknade troškove ovog parničnog postupka, uvećano za zakonske zatezne kamate, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je suvlasnik u 2/7 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao: - kčbr. [katastarska čestica] površine 984 m², dvorište, površine 667 m², kuća, [adresa], površine 242 m², drvarnica površine 40 m², garaža ĐN površine 17 m², garaža ĐN površine 18 m², s kojim suvlasničkim dijelom su povezani posebni dijelovi nekretnine, označeni kao: - 3. Suvlasnički dio: 1/7 etažno vlasništvo (E-3) jedan dvosobni stan sa nusprostorijama, koji se nalazi u prizemlju, desno od ulaza u kući, u samovlasništvu tužitelja i - 7. Suvlasnički dio: 1/7 etažno vlasništvo (E-7) izgrađeno zemljište od 18 m², koji u naravi predstavlja garažu, u samovlasništvu tužitelja. Navodi da su rješenjem ovoga suda od 18. lipnja 2019., poslovni broj R1-294/2014- 24, a koje je postalo pravomoćno dana 30. studenog 2019. uređeni su odnosi između suvlasnika nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da se za 1. tuženika osniva parkirno mjesto P-2, a za 2. i 3. tuženika parkirno mjesto P-1, sve prema skici vještačkog nalaza ing. HN, broj 12/15.

Navodi da tuženici opetovano vozila parkiraju ispred garaže tužitelja te pod prozorom njegova stana. Zbog tog razloga, tužitelj ne može iz svoje garaže isparkirati automobil niti ga u garažu uparkirati te je onemogućen da nesmetano dolazi do svoje garaže.

Kako su tuženici i nakon upozoravanja i zamolbe od strane tužitelja, nastavili uznemiravati tužitelja na opisani način, sukladno članku 167., Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tuženik podnosi ovu tužbu i predlaže da sud udovolji tužbenom zahtjevu i naloži tuženicima da prestanu uznemiravati tužitelja u ostvarivanju vlasničkih prava glede posebnih dijelova nekretnine, označenih kao 3. suvlasnički dio: 1/7 etažno vlasništvo (E-3), jedan dvosobni stan sa nusprostorijama, koji se nalazi u prizemlju, desno od ulaza u kući i kao 7. suvlasnički dio: 1/7 etažno vlasništvo (E-7), izgrađeno zemljište od 18 m², koji u naravi predstavlja garažu, a koji su povezani s njegovim suvlasničkim dijelom nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] ĐN, površine 984 m², upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da prestanu parkirati motorna vozila ispred garaže tužitelja i pod prozorom tužiteljeva stana te da im se zabrani takvo ili slično buduće uznemiravanje.

2. U odgovoru na tužbu tuženici priznaju da je tužitelj suvlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] i vlasnik posebnih dijelova tj. dvosobnog stana u prizemlju i garaže od 18 m2, i da je donijeto u izvanparničnom postupku rješenje broj: R1-294/2014- 24 od 18. lipnja 2019., navode da bi parkiranje motornih vozila ispred garaže tužitelja i pod prozorom tužiteljeva stana zapravo predstavljalo oduzimanje posjeda tužitelju, a sukladno odredbi čl. 167 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima oduzimanje posjeda stvari ne štiti se negatornom tužbom. Međutim bez na ovaj formalni prigovor, tuženici poriču da bi postupali na način kako se to navodi u tužbi.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, u spis ovoga suda R1-294/2014, zatim u nalaz i mišljenje te skicu mjerničkog vještaka Andreje Omić, iz CADCOM d.o.o. na strani 76 i 77 spisa, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZN, CN, EN, te dokaz saslušanjem tužitelja te 1. i 2. tuženika.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. U konkretnom slučaju radi se o tužbi za zaštitu uznemiravanja u smislu odredbe čl. 167. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 96/96 i dr.), a svoj zahtjev tužitelj temelji na činjeničnom opisu da ga tuženici uznemiravaju u vlasništvu dvosobnog stana u prizemlju zgrade tj. kuće, desno od ulaza, i garaže od 18 m2 (sve na kčbr. [katastarska čestica]), jer tuženici pod prozorom tužiteljeva stana parkiraju vozila i jer tuženici parkiraju vozila ispred garaže tužitelja koji stoga ne može iz svoje garaže isparkirati automobil niti ga u garažu uparkirati te je onemogućen da nesmetano dolazi do svoje garaže.

6. Prema odredbi čl. 167. st. st.1. i 2. ZV-a ako treća osoba besrpravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može put suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, a da bi vlasnik ostvario svoje pravo na zaštitu od uznemiravanja mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba bespravno uznemirava u izvršavanju njegove ovlasti u pogledu te stvari.

7. U postupku je proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka radi između ostalog identifikacije kčbr. [katastarska čestica] k.o. Karlovac 2, zatim identifikacije garaže tužitelja, mjesta gdje tuženici parikraju vozila (ispred garže tužitelja i prozora stana tužitelja).

8. Očevidom na licu mjesta i i temeljem nalaza i skice mjerničkog vještaka utvrđeno je:

-da se na kčbr. [katastarska čestica] nalazi stambena zgrada kbr. 3, dvije garaže, spremište i pripadajuće dvorošte, a dio dvorišta je u naravi voćnjak i zelenilo –omeđeno crveno u skici "voćnjak i zeleni dio dvorišta",

-da se inače na kbčr. 1183/2 odnosno u dvorište ulazi s ulice Ć, kako je došla i sudska komisija, lijevo gledajući s puta ulaska je voćnjak i zeleni dio dvorišta (koji je inače ograđen živicom), desno je druga čestica kčbr. [katastarska čestica] koja nije predmet spora, ravno je stambena zgrada tj. kuća kbr. 3 (na kčbr. [katastarska čestica]) označena u skici kao "zgrada", a desno od kuće je spremište, zatim garaža tužitelja, time da je dvorište asfaltirano (osim dakle zelenog dijela dvorišta), a dio ispred garaže tužitelja popločen, a do tužiteljeve garaže (isto na kčbr. [katastarska čestica]) je još jedna garaža u vlasništvu svjedokinje EN.

-vještak mjernik je mjesto na kojem tuženici parkiraju označila točkama A-B-C-D-E-F- G-A žutom bojom, na potezu od točke A-G je ulaz u garažu tužitelja,

-linijom E-D-F je u skici označeno gdje se nalazi stan tužitelja u kući u prizemlju.

9. Inače u zgradi tj. kući (br.3.), osim tužitelja (čiji stan je u prizemlju), stanove imaju i 1. do 3. tuženici, zatim svjedokinja ENte ova svjedokinja na kčbr. [katastarska čestica] ima također svoju garažu do tužiteljeve garaže, zatim svjedokinja ZN, nećakinja tužitelja (ima u kući stan u potkrovlju u suvlasništvu sa drgom nećakinjom tužitelja koja je pak supruga svjedoka CN).

10. Na fotografiji na str. 29 spisa vidi se garaža tužitelja, prozor stana tužitelja (stan u prizemlju), popločeni dio ispred garaže i dijela kuće gdje je stan tužitelja (na toj fotografiji se vidi parkirano na popločenom dijelu vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], a od toga vozila lijevo još jedno parkirano vozilo ali na asfaltiranom, a ne popločenom dijelu), a između garaže tužitelja i ruba kuće je prolaz gdje se ide (pješice) u spremište –a što je vidljivo i u skici očevida.

11. U postupku je kao nesporno utvrđeno:

-da tužitelj živi inače u Njemačkoj, a da u RH tj. u [adresa] u [adresa] dolazi preko ljeta (dolazio je inače dok je radio na godišnji, a sada je u mirovini) i to prema vlastitom iskazu na tri do četiri mjeseca,

-da tužitelj u svoju garažu ne ulazi vozilom i ne drži vozilo u garaži već u garaži drži razne stvari, pa kada dođe iz Njemačke svoje vozilo drži i parkira ga ispred svoje garaže, a ne u garažu,

-da inače ključeve tužiteljeve garaže i stana ima svjedok RN, koji je suprug tužiteljeve druge nećakinje, pa ovaj svjedok povremeno dolazi u obilazak, a i njegova supruga je suvlasnica stana u potkrovlju kuće,

-da 2. tuženik BN ima svoju garažu, ali ne na predmetnoj čestici kčbr. [katastarska čestica] nego na susjednoj kčbr. [katastarska čestica] (označena naknadno u skici po sucu sa X crvenom bojom), ima u vlasništvu vozilo, a njegova supruga 3. tužena ima svoje vozilo, pa dakle imaju dva vozila,

-da 1. tuženik ON nema garažu, a u vlasništvu ima osobno vozilo,

12. 1. tuženik u svom iskazu priznaje da kada je tužitelj u Njemačkoj parkira ispred njegove garaže, ali ne odmah ispred na ulazu u garažu već udaljeno tri, četiri metra od ulaza u garažu tako da se garaža može otvoriti, a kada tužitelj dođe iz Njemačke, a to tuženik vidi, tada ovaj tuženik tu ne parkira već vani na cesti, a eventualno se zna dogoditi kada je npr. neka izvanredna situacija, kada ide po dijete iz škole pa pada kiša ili kad nosi namještaj i sl. da tada zna s autom ući u dvorište, a dvorište je inače zajedničko.

12.1. 2. tuženik je iskazao da on kada je tužitelj u Njemačkoj ne parkira ispred tužiteljeve garaže već ispred svoje garaže (na kčbr. [katastarska čestica]), a njegova supruga 3. tužena povremeno parkira na prilaznom putu, koji vodi od ceste preko dvorišta ravno prema kući, npr. kad je nešto hitno, kad treba stavljati stvari u auto, kada treba ići na put i sl., a inače parkira vani, da tužitelj ovdje dolazi u pravilu u 7. i 8. mjesecu i kada dođe tužitelj se parkira ispred svoje garaže, a ako se eventualno desi da je iza njega parkiran neki auto onda se taj auto makne, a osim toga da tužitelj može i u tom slučaju izaći iz dvorišta.

13. Svjedoci ZN, nećakinja tužitelja i svjedok RN, suprug druge tužiteljeve nećakinje, su iskazali da kada znaju doći dok je tužitelj u Njemačkoj, ispred garaže tužitelja su uvijek parkirana vozila, obično dva vozila i to vozila 1. i 2. tuženika (svjedok RN), a i svjedokinja EN, koja tu živi od 1974. godine i ima u vlasništvu garažu do tužiteljeve je iskazala i potvrdila da kada tužitelj nije ovdje da su ispred njegove garaže vozila i da se radi o vozilima susjeda 1. i 2. tuženika.

14. Ovaj sud cijeneći iskaze stranka i svjedoka, kao nesporno utvrđuje da 1. i 2. tuženici kada je tužitelj u Njemačkoj parkiraju ispred garaže tužitelja i prozora stana tj. na popločenom dijelu, a kada je tužitelj dođe iz Njemačke i dok je tu u [adresa], onda ovi tuženici tu ne parkiraju, već parkira tužitelj ispred svoje garaže, a ovo posljednje da kada dođe u [adresa] da vozilo parkira ispred svoje garaže je potvrdio i sam tužitelj u svom iskazu, time da sada tužitelj u iskazu tvrdi da nekada 1. tuženik zna parkirati iza njegovog auta i onda mu je problem izlaziti iz dvorišta jer se mora okretati i ići preko susjedove parcele.

15. U odnosu na 3. tuženu nije utvrđeno da bi ona parkirala ispred tužiteljeve garaže kada je tužitelj u Njemačkoj, jer to nisu potvrdili ni svjedoci jer svjedok RN iskazuje da se radi o vozilima 1. i 2. tuženika, a svjedokinja EN također iskazuje da se radi o vozilima 1.i 2. tuženika, a ni tužitelj ne govori u svom iskazu o 3. tuženoj već o 1. i 2. tuženiku.

15.1. Znači u odnosu na 3. tuženu je iz navedenih razloga tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

16. Tužbeni zahtjev valjalo je odbiti i u odnosu na 1. i 2. tuženika.

16.1. Kao što je rečeno u stambenoj zgradi tj. kući osim tužitelja u prizemlju, stanove imaju i 1.do 3. tuženici, te svjedokinja EN koji tu i žive, na kčbr. [katastarska čestica] osim ove stambene zgrade je i garaža tužitelja, do nje garaža svjedokinje EN, kod čega je nesporno da je dvorište koje je jednim dijelom u zelenilu, a jedinim dijelom asfaltirano, zajedničko.

16.2. U situaciji kada 1. i 2. tuženici parkiraju svoja vozila ispred garaža tužitelja i kod prozora njegovog stana kada tužitelj nije tu tj. kada je u Njemačkoj, dok s druge strane u vrijeme kada tužitelj dođe iz Njemačke i kada je u [adresa], ovi tuženici tada ne parkiraju i ne drže svoja vozila ispred garaže tužitelja i prozora stana, već tada tužitelj nesmetano tu parkira i drži svoje vozilo, ne može se govoriti da 1. i 2. tuženici uznemiravaju tužitelja u izvršavanju vlasničkih ovlasti na garaži i stanu.

16.3. Tužitelju inače garaža ne služi za držanje auta u njoj, već za držanje raznih stvari, kada 1. i 2. tuženici u vrijeme dok je tužitelj u Njemačkoj parkiraju ispred garaže tada ne parkiraju tik uz vrata garaže, pa ni tada kada je tužitelj u Njemačkoj nije parkiranjem vozila od strane 1.i 2. tuženika onemogućen ni ograničen ulazak u garažu tužitelja za potrebe stvari koji se u garaži nalaze, pa tako ni iz iskaza svjedoka CN koji ima ključeve tužiteljeve garaže i stana i koji povremeno dolazi u obilazak ne proizlazi da zbog pariranih vozila 1. i 2. tuženika ne bi mogao otvoriti vrata garaže i unutra ući, iznijeti neke stvari ili unijeti.

16.4. Obzirom na svrhu za koju tužitelju služi garaža i stan, ne može se prihvatiti da 1. i 2. tuženici parkirajući vozila ispred garaže i prozora stana tužitelja u periodu kada je tužitelj u Njemačkoj, onemogućavaju tužitelja u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti na stanu i garaži jer je utvrđeno da ni tada nije onemogućen ni ograničen ulazak u garažu i stan, a s druge strane je nesporno da pak kada tužitelj boravi ovdje da tada tuženici ne parkiraju vozila ispred njegove garaže i prozora stana već tužitelj tada nesmetano tu parkira i drži svoje vozilo, a što također ukazuje i na to da tuženici ni na koji način osporavaju tužiteljevo vlasništvo garaže i stana. Znači tužitelj nije onemogućen ni ograničen u izvršavanju vlasničkih ovlasti na garaži i stanu ni u periodu kada je u Njemačkoj, ni u periodu kada je ovdje.

17. U odnosu na okolnost koju tužitelj naknadno ističe u svom iskazu i u osnovi proširuje činjenične navode tužbe tj. da se nekada zna desiti kada je ovdje da se 2. tuženik parkira iza tužiteljevog vozila pa je tužitelju problem izlaziti iz dvorišta jer se mora okretati i ići preko susjedove parcele, valja reći da ta činjenica ne znači da ga 1. tuženik uznemirava u izvršavanju vlasničkih ovlasti na stanu i garaži, već bi se radilo o uznemirivanju u izvršavanju vlasničkih ovlasti na zajedničkom dvorištu kojeg su suvlasnici, međutim tužitelj je tužbu za uznemiravanje podigao u pogledu uznemiravanja u odnosu na posebne dijelove nekretnina tj. stana i garaže.

18. I konačno za ovaj spor zaštite od uznemiravanja je irelevantna okolnost što tuženici nisu postupili po rješenju ovoga suda u predmetu R1-294/14.

18.1. Naime taj postupak je vođen između ovdje tužitelja, njegove nećakinje ZN, i druge nećakinje TN, s jedna strane kao predlagatelja, te ovdje 1. tuženika, 2. tuženika, i 3. tužene, te još EN i AN kao protustranka, radi uređenja suvlasničkih odnosa, također vezano za parkiranje vozila odnosno parkirna mjesta na predmetnoj čestici kčbr. [katastarska čestica], te je donijeto pravomoćno rješenje od 18. lipnja 2019., prema kojem se osnivaju tri parkirališna mjesta za ovdje 2. tuženika BN i 3. tuženu ČN - parkirališno mjesto P-1, za ovdje 1. tuženika JN - parirališno mjesto P-2, te za nećakinje tužitelja ZN i TN - parirališno mjesto P-3, prema nacrtu "buduće stanje" vještačkog nalaza vještaka.

18.2. Nesporno je da su ta parkirna mjesta trebala biti na zelenom dijelu dvorišta , te je za potrebe osnivanja tih parkirnih mjesta trebala biti maknuta živica koja ide duž zelene površine, te je nesporno da ta parkirna mjesta nisu u konačnici napravljena ni od strane tuženika ni od strane nećakinja tužitelja, a iz iskaza 2. tuženika proizlazi da su svi suvlasnici na toj površini, da je trebalo riješiti suvlasništvo sa tužiteljem i gospođom EN, da se nikada nisu mogli sastati i dogovoriti oko toga, trebalo je riješiti i sa konzervatorima i da je osim toga sve to zahtijevalo i veliku investiciju, pa u konačnici nije došlo do realizacije.

19. Dakle, slijedom svega naprijed navedenog valjalo je donijeti presudu kao u izreci.

O troškovima postupka.

20. Kako tužitelj nije uspio u postupku to isti nema pravo na naknadu troškova, dok s druge strane tuženici koji su u postupku uspjeli nisu tražili trošak, odnosno dostavili troškovnik pa je valjalo odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Karlovcu 2. listopada 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. OD Rožman i Oredić iz Karlovca

2. Davor Popović, odvjetnik u Karlovcu