Poslovni broj 28 Gž Ob-396/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 28 Gž Ob-396/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja mldb I. S.1, OIB:.. i 2. tužiteljice mldb. L. S., OIB:…, oboje iz S., zastupane po majci i z.z I. S.2 iz S., , OIB:.., koju zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u R., protiv tuženika Z. S., OIB:.., iz Z.,  kojeg zastupa punomoćnik S. A., odvjetnik u Z., radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju od 16. svibnja 2023. posl. br. P Ob-85/2021 dana 19. rujna 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju od 16. svibnja 2023. posl. br. P Ob-85/2021 i predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

 

              II. O trošku žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim i odlučilo po pravomoćnosti ustupiti predmet nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, su žalbu izjavili tužitelji iz svih zakonom predviđenih razloga. Predložili su da se prihvati mjesna nadležnost suda kojemu je tužba podnesena ili podredno ukine rješenje i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijevaju naknadu troška žalbe.

 

2. Žalba je osnovana.

 

3. Predmet spora je zahtjev mldb. tužitelja za povećanje iznosa uzdržavanja određenog pravomoćnom presudom istog suda.

 

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu prigovorio mjesnoj nadležnosti tvrdnjom da su se tužitelji u kolovozu 2022. sa majkom odselili u SR Nj. i više nemaju prebivalište niti boravište u Republici Hrvatskoj, što je njihova majka potvrdila na ročištu od 17. ožujka 2023. (da žive i pohađaju školu u mjestu V., gdje su prijavljeni, a u S. ljetuju).

 

5. Prema odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) u:

 

- čl. 51. st. 1. za suđenje u sporovima za zakonsko uzdržavanje, ako je tužitelj osoba koja traži uzdržavanje, nadležan je pored suda općemjesne nadležnosti i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište. Prema st. 2. iste odredbe ako je u sporovima za zakonsko uzdržavanje s međunarodnim elementom sud u Republici Hrvatskoj nadležan zato što tužitelj ima prebivalište u Republici Hrvatskoj, mjesno je nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište. Prema st. 3. ako nadležnost suda u Republici Hrvatskoj u sporovima o zakonskom uzdržavanju postoji zato što tuženik ima imovinu u Republici Hrvatskoj iz koje se može naplatiti uzdržavanje, mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi ta imovini.

 

- čl. 16. st. 1. sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost i (st. 3.) kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi i pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.

 

6. Na temelju navedenih nespornih činjenica je sud prvog stupnja ocijenio neodlučnom okolnost da su tužitelji u tužbi naznačili prijavljenu adresu u Senju gdje više ne žive, te je pozivom na odredbu čl. 51. ZPP odlučio da je za suđenje u sporovima za zakonsko uzdržavanje mjesno nadležan sud opće mjesne nadležnosti za tuženika, a to je Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

7. Navedeni zaključak suda nije pravilan s obzirom da tužitelji kao uzdržavane osobe nesporno žive u Nj., a prema navodima žalbe i tuženik kao obveznik uzdržavanja živi u istoj zemlji, gdje radi i ima obitelj, što upućuje da je riječ o prekograničnom predmetu.

 

8. Prema odredbi čl. 53. u vezi sa čl. 1. toč. 2. Zakona o međunarodnom pravu („Narodne novine“, br. 101/17 i 67/23) za privatnopravne odnose s međunarodnim obilježjem se nadležnost suda Republike Hrvatske u predmetima uzdržavanja određuje prema poglavlju II. Uredbe Vijeća (EZ) br. 4/2009 od 18. prosinca 2008. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja (SL L 7, 10. 1. 2009.; SL L 281, 23. 10. 2013.). Prema čl. 3. at. 1. a i b Uredbe u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja u državama članicama sudsku nadležnost ima (a) sud mjesta u kojem tuženik ima uobičajeno prebivalište ili (b) sud mjesta u kojem uzdržavana osoba ima uobičajeno boravište.

 

9. Budući da sud prvog stupnja nije ocijenio nadležnost prema mjestu gdje stranke imaju uobičajeno boravište je primjenom odredbe čl. 16. st. 1. i 3. i čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

 

10. O trošku u povodu žalbe će sud odlučiti konačnom odlukom.

 

 

U Zagrebu 19. rujna 2023.

 

 

 

   Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.