REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6964/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TU, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 8., čl. 238. st. 1. i 7.. čl.242. st. 3. i 5. i čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/2024), povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/9789, ur.broj. 511-19-44-25-1 od 16. svibnja 2025., nakon glavne rasprave održane dana 2. listopada 2025. bez nazočnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

1. što je dana 15. travnja 2025. u 00,15 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Fiat broja šasije [broj šasije] kolnikom [adresa] T u smjeru sjevera pri koncentraciji alkohola od 1,54 g/kg, uz uračunatu granicu dopuštene pogreške mjerenja, a što je utvrđeno kod kbr. 9 prilikom alkotestiranja alkometrom marke Dräger 6810 serijskog broja ARYM2064,

dakle, što je kao vozač upravljala vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 1,50 g/kg,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st. 8. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme kao pod toč. 1. upravljala osobnim automobilom marke Fiat broja šasije [broj šasije] kolnikom Ulice Blaža Jurišića u smjeru sjevera kod kbr. 9 za koje vozilo je isteklo važenje prometne dozvole s danom 13. srpnja 2024., dakle, što kao vozač upravljala motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238. st. 7. cit. Zakona,

3. što je u vrijeme kao pod toč. 1. upravljala osobnim automobilom marke Fiat broja šasije [broj šasije] kolnikom Ulice Blaža Jurišića u smjeru sjevera kod kbr. 9, a kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu,

dakle, što kao vozač kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljala,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 242. st. 5. cit. Zakona,

4. što je u vrijeme kao pod toč. 1. upravljala osobnim automobilom marke Fiat broja šasije [broj šasije] kolnikom Ulice Blaža Jurišića u smjeru sjevera kod kbr. 9, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu,

dakle, što kao vozač kod sebe nije imala vozačku dozvolu,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 5. cit. Zakona,

pa joj se temeljem cit. odredbi,

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura)

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura)

za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura) za djelo pod toč. 4. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura)

te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.640,00 € (tisuću šestočetrdeset eura).

Temeljem čl. 40. st. 1. u vezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva – alkohola od 15. travnja u 00:34 sati do 15. travnja 2025. godine u 02:25 sati, a najdulje 12 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa ima za platiti 1.600,18 EUR (tisuću šesto eura osamnaest centi) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a počinje teći od izvršnosti presude.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak upotrebe alkometra u iznosu od 11,00 € (jedanaest eura) i paušalni trošak suda u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), što sveukupno iznosi 51,00 € (pedeset jedan euro), u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/9789, ur.broj. 511-19-44-25-1 od 16. svibnja 2025., podnijela je optužni prijedlog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenica TU je pozivana na glavne rasprave za dan 2. srpnja 2025. i 1. rujna 2025. koji pozivi su vraćeni neuručeni s naznakom "nije tražio". Uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenica osobno preuzela obavijest iz čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona i ima saznanja o vođenju prekršajnog postupka te je između ostalog upozorena da je dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će joj se, ako tako ne postupi ili izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, to su ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje poziva putem oglasne ploče Suda te se protekom osmog dana smatra da je dostava poziva uredno obavljena. Stoga je poziv za dan 2. listopada 2025. okrivljenici poslan putem oglasne ploče Suda. U pozivu je okrivljenica bila upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njezino prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njezine prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenice te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njezinog ispitivanja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 15. travnja 2025. na strani 5 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o počinjenom prekršaju, obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba izdan na ime FU, izvješće o uhićenju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Iz cit. obavijesti razvidno je da je okrivljenica uredno obaviještena da će se protiv nje pokrenuti prekršajni postupak radi djela prekršaja navedenih u izreci presude te je navedenu obavijest okrivljenica uredno potpisala.

5. Iz cit. zapisnika razvidno je da je okrivljenici predmetnog dana utvrđena koncentracija alkohola od 1,54 g/kg uz uračunatu granicu dopuštene pogreške mjerenja, te je zapisnik vlastoručno bez primjedbi potpisala.

6. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenica dana 15. travnja 2025. u 00,15 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Fiat broja šasije [broj šasije] kolnikom Ulice Blaža Jurišića u smjeru sjevera pri koncentraciji alkohola od 1,54 g/kg, za predmetno vozilo je isteklo važenje prometne dozvole s danom 13. srpnja 2024., a kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu, niti vozačku dozvolu.

7. Iz cit. obrasca Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba izdanog na ime okrivljenice proizlazi da je ista pristupila u pratnji policije na pregled, zbog administrativnih razloga, kontaktibilna je, orjentirana, neurološki bez ispada, nema vidljivih ozljeda po tijelu te je upućena u MUP.

8. Iz cit. izvješća o uhićenju razvidno je da je okrivljenica uhićena dana 15. travnja 2025. u 00,34 sati zbog počinjenja prekršaja iz čl. 199. te je puštena na slobodu

15. travnja 2025. u 02,25.

9. Iz cit. izvatka iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsni prekršaj.

10. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja su joj stavljena na teret, jer je kao vozač upravljala vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 1,50 g/kg, što je kao vozač upravljala motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, kao vozač upravljala motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, što kao vozač kod sebe nije imala vozačku dozvolu, stoga je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. Odgovornost okrivljenice utvrđena je na temelju svih provedenih dokaza, između ostalog i Izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom od ovlaštene službene osobe, policijskog službenika koji je neposredni svjedok utvrđenih prekršaja, ničim zainteresiran za ishod prekršajnog postupka stoga sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost navedenog dokaza. U prilog navedenome govori i presuda Europskog suda za ljudska prava broj odluke: 40820/12 od 10. srpnja 2014. godine. Slijedom navedenoga, sud je primjenjujući čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona navedeno izvješće prihvatio kao valjan i zakonit dokaz.

11. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio izostanak većih štetnih posljedica, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Temeljem u izreci citiranih odredbi, vrijeme koje je okrivljenica provela na zadržavanju uračunava se u novčanu kaznu te se prilikom uračunavanja svaki započeti dan zadržavanja izjednačava s jednim danom kazne zatvora ili 39,82 eura novčane kazne.

12.Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljenici je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer je okrivljenica počinila teži prekršaj koji predstavljaju veliku društvenu opasnost pa sud smatra da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljenici kao vozaču vozila «B» kategorije sudjelovanje u prometu na cestama te da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenicu da ponovi prekršaj i djelovati na nju da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama. Mjera počinje teći od izvršnosti presude.

13. Nazočnost okrivljenice za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenice, držeći da njeno ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove upotrebe alkotesta i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 2. listopad 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Šupljika Svetec

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik TU, [adresa],

2. tužitelj – PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. spis.