REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4195/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-855/2024-3 od 9. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-5/2024-35 od 6. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-855/2024-3 od 9. svibnja 2025., zbog pravnih pitanja:
"Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po obiteljskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene obiteljske mirovine u skladu sa člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu s čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05), ako ta odredba uopće ne spominje obiteljsku mirovinu?
Da li stvarna šteta koju trpi Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje može biti razlika između obiteljske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zbog povrede izvan rada i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, ako je obiteljska mirovina uvijek manja od invalidske mirovine zbog povrede na radu?".
II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-855/2024-3 od 9. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-5/2024-35 od 6. kolovoza 2024., zbog četiri pitanja koja tužitelj smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima prijedloga te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci ili odbije, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Pitanjima iznijetim u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj sadržajno problematizira pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pogledu pitanja stvarne štete koju HZMO trpi isplatama obiteljske mirovine članovima obitelji u slučaju smrti svog osiguranika koja je posljedica prometne nezgode za koju je odgovoran osiguranik tuženika.
4. U tom kontekstu tužitelj se između ostalih naznačenih razloga važnosti pozvao i na odluku ovog suda broj Rev-384/2022-2 od 11. listopada 2022. u kojoj je iznijeto pravno shvaćanje u pogledu spornog pravnog pitanja, glede kojeg je revizijski sud u navedenoj odluci reafirmirao pravno shvaćanje već iznijeto u reviziji po dopuštenju u odluci broj Rev-1235/2021-2 od 22. veljače 2022., a u kojoj odluci je izraženo pravno shvaćanje u odnosu na naznačena pravna pitanja u izreci ovog rješenja. Osim toga, kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužitelj se pozvao i na činjenicu da o spornim pitanjima postoji neujednačena praksa nižestupanjskih sudova, pri čemu se pozvao na nekoliko odluka drugostupanjskih sudova (primjerice odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1105/2022 od 29. studenoga 2023., Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1538/2024 od 9. prosinca 2024.).
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ovo dostatni argumenti da se dopusti podnošenje revizije tužitelju u odnosu na pitanja naznačena u izreci ovog rješenja, a koja su važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u odnosu na postavljena pravna pitanje kako je naznačeno u izreci ovog rješenja dopušta se podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u svezi ostalih pravnih pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
7. Odluka o troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavljena je za konačnu odluku, na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 2. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
