Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-910/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Verice Kos, predsjednice vijeća, Gorana Škugora, suca izvjestitelja i člana vijeća i Adele Turkalj, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nikoli Žunac, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv tuženika GĐ, [adresa] iza kojeg su postupka preuzeli kao nasljednici:

ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj P-557/09-17 od 19. listopada 2010., u sjednici vijeća 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice ĐĐ i potvrđuje presuda Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj P-557/09-17 od 19. listopada 2010. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i dijelu točke III. izreke kojim joj nije dosuđen danji zatraženi parnični trošak preko dosuđenog iznosa pod točkom III. izreke prvostupanjske presude.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice ĐĐ za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

''I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati iznos od 7.938,61 Kn sa zateznim kamatama po stopi 14% godišnje a u slučaju promjene stope zateznih kamata nakon toga prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanih za pet postotonih poena do isplate, na iznos od 758,61 Kn tekućim od 15.4.2008.g. a na iznos od 7.180,00 Kn tekućim od, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se ostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 40.320,00 Kn.

III. Nalaže se tuženom da tužitelju plati troškove parničnog postupka u iznosu od 2.321,60 Kn sa zateznim kamatama počev od 19.10.2010.g. po stopi 14% godišnje a u slučaju promjene stope zateznih kamata nakon toga prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanih za pet postotnih poena do isplate, sve u roku 15 dana.''

2. Protiv dijela navedene presude pod točkom II. izreke i dijela točke III. izreke kojim joj nije dosuđen cjelokupno zatraženi trošak postupka, žali se tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava tvrdeći da dosuđeni joj iznosi ne predstavljaju odgovarajuću protuvrijednost nanesene nematerijalne štete zbog čega predlaže presudu preinačiti i dosuditi joj naknadu nematerijalne štete u skladu s tužbenim zahtjevom kao i cjelokupno zatraženi parnični trošak, kao i trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom naknade štete koju potražuje od tuženika zbog ozljeda koje joj je nanio u štetnom događaju od 13. listopada 2008. kada ju je tužitelj napao nožem na radnom mjestu u namjeri da ju liši života pri čemu je zadobila ozljede.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ovaj drugostupanjski sud utvrdio je kao nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP paziti po službenoj dužnosti.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice u ovome postupku i na iste pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Posljedice ozljeđivanja kod tužiteljice sud prvog stupnja utvrđuje na temelju medicinske dokumentacije i provedenog medicinskog vještačenja, a iste tužiteljica nije osporavala u postupku pred prvostupanjskim sudom. Ocjenom navedenih dokaza prvostupanjski sud osnovano utvrđuje kako se kod tužiteljice posljedice štetnog događa manifestiraju u vidu postraumatskog stresnog poremećaja i ogledaju u povišenoj anksioznoj napetosti u situacijama koje ju na bilo koji način podsjećaju na traumatsko iskustvo, povremenim smetnjama sna i nesigurnosti te joj je s toga osnova utvrđeno trajno umanjenje životne aktivnosti od 5%. Tjelesne boli tužiteljica nije trpjela jer je zadobila samo ogrebotinu. U pogledu straha, isti je bio primaran jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku samog napada. Sekundarni strah manjeg intenziteta koji se i dalje povremeno javlja obuhvaćen je ocjenom trajnog smanjenja životne aktivnosti. Tuđa pomoć i njega bila joj je potrebna u ukupnom trajanju od 12 sati.

8. Odluku o visini pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti sud prvog stupnja donosi u skladu s odredbom čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO/05) vodeći računa o kvalifikatornim okolnostima o kojima ovisi odluka o visini naknade štete. Iako sud prvog stupnja u svojoj presudi za svaku od kvalifakatornih okolnosti utvrđuje i visinu naknade štete, isti nisu samostalni taksativno određen oblik nematerijalne štete kao što je to bilo po odredbi čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - ZOO/91). No, pravilnim navođenje tih kvalifikatornih okolnosti na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je koje su to prava osobnosti iz čl. 19. st. 2. ZOO/05 tužiteljici povrijeđena, u čemu se sastoji navedena povreda i koji je njezin opseg. Slijedom navedenog je i odluka sud prvog stupnja u pogledu visine dosuđene naknade neimovinske štete u iznosu od 7.000,00 kn u cijelosti dosuđena u skladu s odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO/05, dok je tužiteljica s ostalim dijelom tužbenog zahtjeva pravilno odbijena što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

9. I odluka o visini nakade štete za tuđu pomoć i njegu tužiteljici je pravilno dosuđena temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO/05 u svezi s odredbom 223. st. 1. ZPP kao primjereni iznos naknade nenovčanu imovinsku štetu za potrebnu tuđu pomoć i njegu za utvrđenih 12 sati potrebe za istom u iznosu od 180,00 kn što paušalnim žalbenim navodima tužiteljice nije dovedeno u sumnju.

10. Odluku o trošku tužiteljica osporava samo radi činjenice kako je odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva, sa čime nije uspjela u žalbi, slijedom čega je potvrđena i odluka o trošku postupka u dijelu kojim tužiteljici nije dosuđen cjelokupno zatraženi trošak je jer je prvostupanjski sud odlučujući o trošku postupka pravilno primijenio materijalno pravo u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP i čl. 155. ZPP.

11. Slijedom svega navedenog a temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i dijelu točke III. izreke kojim joj nije dosuđen danji zatraženi parnični trošak preko dosuđenog iznosa pod točkom III. izreke prvostupanjske presude.

12. Zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava žalbe odbijen je kao neosnovan jer s žalbom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

13. U nepobijanom dijelu pod točkom I., izreke i dosuđujućem dijelu točke III. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 2. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos